Апелляционное постановление № 22-1337/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Когтева Е.В. Дело №22-1337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 мая 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ващинниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ващинниковой Т.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 27 октября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ващинниковой Т.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27.04.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Рамонский районный суд Воронежской области.

На предварительном следствии обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением районного суда от 2 мая 2023 г. подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 27 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ващинникова Т.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд, при принятии решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнил требования ч.1 ст.108, 97, 99 УПК РФ, и продлил меру пресечения исключительно из-за тяжести преступления и характеризующих сведений, что является незаконным, поскольку тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Указывает, что сведения о нарушении ФИО1 когда-либо ранее избранной меры пресечения в материалах деле отсутствуют, ФИО1 не работает, так как является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ФИО1 дает правдивые показания, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от суда не намерен. Считает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. В настоящий момент все свидетели по делу допрошены, основанные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено. Считает, что состояние здоровья подсудимого не было исследовано и учтено в полной мере, поскольку ФИО1 имеет заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Полагает, что находясь од стражей, ФИО1 не может пройти необходимое лечение из-за отсутствия узкоспециальных врачей, использования специального медицинского оборудования, обеспечения больного дорогостоящими лекарствами, что для обвиняемого и осужденного может быть равнозначно пытке, а также напрямую угрожает его жизни. Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что для получения формы медицинского заключения установленного образца из медицинского подразделения места содержания под стражей требуется продолжительное время, которое может привести к безвозвратной потере здоровья или смерти подзащитного. Также в направлении на освидетельствовании МСЭ перечислены именно те заболевания, которые, включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что домашний арест, в случае его избрания, также наложит на ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением ФИО1, которые не позволят ему скрыться от суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 6 месяцев, районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали.

Проанализировав данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не работающего, отрицательно характеризующегося, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе с иной более мягкой мерой пресечения, может совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом судом были учтены имеющиеся у ФИО1 заболевания, однако суд пришел к правильному выводу о том, что документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Рамонский районный суд Воронежской области 27.04.2023 года, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения на 6-месячный период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в Рамонский районный суд Воронежской области, то есть по 26.10.2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения - содержание под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в Рамонский районный суд Воронежской области, то есть по 26.10.2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев