Приговор № 1-464/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-464/2024

Дело № 1-464/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тверитина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 декабря 2023 года, вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так он в период времени до 14:12 часов (дата), находясь в состоянии опьянения, во дворе (адрес), умышленно сел за управление и осуществил движение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем до задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у (адрес), которые выявили у него признаки опьянения.

На законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен акт (адрес) от (дата), чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не имеет.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование по расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики, его состояние здоровья и ждоровье его ребенка и родителей, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей назначаемого ему наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

При этом оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, или денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется, поскольку как следует из представленных материалов дела, указанное транспортное средство на праве собственности ФИО1 не принадлежало и не принадлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, освободить ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0006-01-2024-002279-49

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 1-464/2024 Калининского районного суда г. Челябинска