Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-165/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000088-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами», ИНН <***>, ОГРН <***> к судебном приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской ФИО3 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПКО «ПУД» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, в обоснование которого указано, что Егорлыкским районным отделением УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от 18 января 2022 года (№), которое окончено 13 ноября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на 15 февраля 2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила, что влечен нарушение прав административного истца.

На основании изложенного административным истцом заявлено о признании незаконным действий (бездействия) начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 в период с 14 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на него обязанности в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае его отсутствия в следствии уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Согласно определению Егорлыкского районного суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель – ФИО1 и УФССП России по Ростовской области.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 62), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58-61), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка им не получена по обстоятельствам, зависящим от него, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» срок хранения письма с судебной повесткой истце (34766091012458), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 23 – 49) следует, что судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 18 января 2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПУД» 3767 рублей 90 копеек, в дальнейшем исполнительному производству был присвоен номер №.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем отменены постановления об обращении взыскания на ДС, обращению взыскания на доходы должника, а 20 ноября 2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное 46553/23/61046-СД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России исполнительное производство №) является действующим.

В материалы дела также представлены постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства №, которое отменено в соответствии с постановлением начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 20 ноября 2023 года.

Копия постановления о прекращении спорного исполнительного производства была направлено взыскателю 13 ноября 2023 года посредством системы электронного документооборота, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства от 13 ноября 2023 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупности указанных условий не установлена.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами», ИНН <***>, ОГРН <***> к судебном приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской ФИО3 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП в рамках исполнительного производства №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2024 года.