Решение № 12-390/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что являясь кадастровым инженером, ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в технический план по адресу: <адрес> оф. 302, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой Центрального административного округа <адрес> на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 в интересах ФИО11 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном кадастре недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома площадью 179,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по указанному адресу располагается объект незавершенного строительства. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен технический план в отношении данного объекта капитального строительства. Согласно сведениям, указанным в техническом плане, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается жилой дом, завершенный строительством, 2016 года постройки, площадью 179,5 кв.м. Установлено, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> проведено обследование указанного жилого дома, в ходе которого установлено, что дом имеет признаки объекта незавершенного строительства (отсутствуют крыша, окна мансардного этажа, часть кирпичной кладки). Таким образом, на момент проведения кадастровых работ, здание, расположенное по адресу 10-я Северная, 21 в <адрес> являлось объектом незавершённого строительства, в то время как технический план составлен на законченное строительством здание. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании предоставленных документов на государственную регистрацию права собственности данного объекта, в том числе технического плана. ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 179,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (запись о регистрации в ЕГРН №). Таким образом, при подготовке технического плана в результате выполнения кадастровых работ в отношении объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО2 внесены недостоверные данные в технический план от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что в основу доказательственной базы по делу легли показания единственного свидетеля ФИО11, которые мировой судья не ставит под сомнение, и фотоматериалы, представленные ФИО11 На фотографиях собственноручно указаны даты их изготовления, помимо этого отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие определить момент съемки. Данные фотографии не свидетельствуют о состоянии дома на указанные на них даты, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда и кем они выполнены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. На момент проведения кадастровых работ дом, расположенный по адресу: <адрес> был достроен, что подтверждает собственник объекта ФИО1, соседи ФИО6 и ФИО7, проживающие по адресу: <адрес>. Факт того, что позднее собственник осуществлял ремонт крыши и мог ее разобрать, ФИО2 не был известен, кроме того кадастровый инженер не может отвечать за действия своих заказчиков и отслеживать все их действия с объектами недвижимости, находящимися у них в собственности. В судебном заседании ФИО1 указал, что весной 2016 года дом был построен, однако осенью 2016 года была разобрана крыша в связи с необходимостью ее замены из-за некачественных строительных материалов, используемых при строительстве. После замены крыша была полностью достроена. ФИО7 и ФИО6, проживающие по адресу: <адрес> указали, что осенью 2016 года ФИО1 разобрал крышу и позднее сделал новую. К материалам дела приобщена справка, из которой следует, что соседу ФИО1 – ФИО6 был осуществлен телефонный звонок и в разговоре последний пояснил, что ФИО1 крышу дома не достраивал, однако сам ФИО6 сообщает, что такую информацию не давал, таким образом, справка не может являться доказательством того, что спорный объект являлся объектом незавершенного строительства на момент проведения кадастровых работ ФИО2 Каких-либо расхождений в показаниях заявителя, ФИО1, ФИО6, ФИО7 нет, указанные лица подтверждают факт наличия крыши на момент подготовки технического плана, однако мировой судья ставит их показания под сомнение, относится к ним критически и не учитывает при вынесении постановления и установления вины заявителя. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройка-55» был заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы были выполнены в соответствии с установленными договорами сроками, качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям. Таким образом, весной 2016 года жилой дом был достроен. Однако, осенью 2016 года было принято решение переделать крышу, поскольку строительные материалы, задействованные при строительстве крыши стали сыпаться, прогнивать. В соответствии с этим ФИО1 обратился с претензией в ООО «Стройка-55», в процессе переговоров стороны пришли к решению, что подрядчик (ООО «Стройка-55») переделает работы по договору весной 2017 года. Таким образом, крыша на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строилась два раза: весной 2016 года и весной 2017 года. На момент проведения кадастровых работ дом был полностью достроен.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что в апреле 2016 года делала технический план на дом, дальше собственник встал на учет, больше никаких действий не производила. При подготовке технического плана выезжала на место, замеры не проводила, поскольку они не требуются для составления технического плана, требуются только координаты участка, который делает геодезист, все остальное производится на основании декларации заказчика. На момент составления технического плана дом был полностью достроен. Не было установлено является ли здание на фотографиях спорным объектом.

Помощник прокурора Центрального АО <адрес> – ФИО8 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что постановление мирового судьи соответствует принципам законности и обоснованности. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей вынесено постановление в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, 26.7 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как место и время фотосъемки установлены в суде первой инстанции, фотографии которые имеются в деле также были представлены и в цветной фотопечати, таким образом на данных фотографиях видно, что они сделаны в весенне-летний период, деревья в листве, присутствует трава, поэтому эти фотографии могли быть сделаны только с мая по сентябрь 2016 года. Строительство объекта по <адрес> началось, как установлено в суде первой инстанции, и подтверждается самим ФИО9, в сентябре 2015 года. Сначала происходило оформление земельного участка, с данным участком был ряд проблем, происходили публичные слушания в Администрации ЦАО <адрес>, строительство началось в сентябре - октябре 2015 года, как подтверждается свидетелем ФИО1 и его соседями и осуществлялось до ноября 2015 года. Был подготовлен земельный участок, фундамент и объект ушел в зиму, далее строительство возобновлено в марте 2016 года, то есть за месяц как начали производиться кадастровые работы. Как пояснил ФИО3 начали строить первый, второй этаж и крышу он возвел к апрелю, таким образом, фотографии, которые были представлены в материалах дела содержат изображение фундамента и кладки первого этажа, это не 2015 год, а весенне-летний период 2016 года, поэтому запись, которая имеется на данной фотографии, именно сентябрь 2016 года. Не имеется оснований, чтобы подвергать указанную дату каким-либо сомнениям. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждено свидетелями - крышу начали разбирать в сентябре. Как пояснили ФИО3 и свидетели, разбору подвергалась только крыша, вместе с тем фотографии свидетельствуют о том, что кладка второго этажа отсутствует, никто не говорил, что разбиралась полностью кладка второго этажа. Кроме того, при проведении проверки прокуратурой в начале мая 2017 года, было установлено, что имеется кладка первого этажа и началась кладка второго этажа, сведений у заявителя апелляционной жалобы о том, что имелась крыша не представлено. Вся доказательная база, на которую опирается заявитель, основывается только на показаниях ФИО1 и свидетелей, но ФИО1 является заинтересованным лицом и его показания не могут лечь в основу доказательств по делу. Кроме того, к показаниям ФИО15 необходимо отнестись критически, так как в ходе проверки, когда состоялся телефонный звонок, он показал, что крыша отсутствовала, но в судебном заседании говорит обратное. Поверка была произведена по обращению депутата Госдумы по заявлению соседа ФИО1- ФИО11, в ходе проверки установлено, что ФИО1 строительство ведется с нарушением действующего законодательства, с нарушением минимальных отступов от жилого помещения, в связи с чем обусловлена столь быстрая спешка при постановке на кадастровый учет данного объекта. На момент подготовки технического паспорта строительство объекта не было завершено, о чем свидетельствуют материалы дела. На проверку выходили апрель - май 2017 года. Строительство объекта было не завершено. Технический план начали подготавливать в апреле 2016 года. В полном объеме он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции ФИО1 указал, что строительство началось в сентябре, разрешение на строительство было выдано только осенью. О стадиях строительства были даны другие показания, другие свидетели показали, что был залит фундамент, часть первого этажа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что участок по адресу: <адрес> находится у него в собственности, переоформил землю и решил построить на участке дом, получил все документы, взял у соседа письменное согласие, что он не против по границам отступа, оформил все в Администрации <адрес> и начал строительство дома в 2015 году. В 2015 году построил первый этаж, в апреле 2016 года закончил строительство. Когда начал строить дом, у них с соседом испортились отношения, сосед передумал по поводу отступа. Он объяснил ему, что все уже оформлено. Затем обратился в фирму, где сделали технический план и с этим планом уже оформляли дом. Ближе к зиме оказалось, что лес на крыше гнилой, поэтому пришлось разбирать крышу и часть фронтона, так как побоялись, что дом в дальнейшем упадет. Зимой дом так и простоял разобранный, в 2017 году к концу мая дом восстановили, согласно проекта. В конце лета - начало осени 2015 года был сделан первый этаж. Залил фундамент в конце лета, который простоял 2 недели, затем начали строительство. Перекрытие возвели ближе к зиме. Внутреннюю отделку не производил. В зиму 2015 года дом ушел в следующем состоянии: было начало второго этажа до окон. Дом был полностью достроен в конце марта – начало апреля 2016 года. Дом разбирали до окон, поскольку рабочие положили блок не на клей, а на раствор, который полопался. Осенью 2016 года производили следующие работы: разобрали дом до окон второго этажа, и ушли в зиму, в конце мая - начале июня 2016 года дом уже стоял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что он в курсе строительства дома по адресу: <адрес>. ФИО1 просил совет по строительству дома в 2015 году. Согласно проекта осенью в 2015 году началось строительство, до декабря 2015 года был построен первый этаж, а в апреле 2016 года дом был возведен под крышу. Осенью 2016 года пришлось разобрать крышу и часть второго этажа - мансарды, поскольку бригада, которая строила крышу, положила некачественный материал, в связи с этим разобрали часть кирпичной кладки, так как пенобетон был положен не на тот связующий материл, дом был разобран до клея. В сентябре 2015 года была документация и фундамент был уже заложен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указала, что проживает по адресу: <адрес>. Строительство началось в 2015 году где-то в конце лета, заложили фундамент, поставили 1 этаж, сделали перекрытие панелей и пошло все в зиму. Ранней весной 2016 года сделали второй этаж мансардного типа, вывели крышу, стропила, все закончили, дом постоял и его осенью начли разбирать, сняли крышу и разобрали фронтоны, по какой причине неизвестно. Потом в 2017 году дом был закончен, закончили все фронтоны, поставили стропила, и покрыли все железом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 указал, что проживает по адресу: <адрес>. С июня 2015 года ФИО1 начал строить фундамент, фундамент был на целый дом, хотя говорили о строительстве гаража. В октябре 2015 года фундамент был уже построен и закрыт блоками. Фундамент был сделан к ноябрю 2015 года, далее строительство ФИО1 начал с мая 2016 года и в ноябре он закончил строительство первого этажа, положил перекрытие и до апреля 2017 года ничего не делалось, в мае 2017 года они начали строить крышу, в срочном порядке, поскольку им (ФИО11) было подано заявление в Первомайский районный суд <адрес>. Были сделаны фотографии фундамента 2015 года. До мая 2016 года ничего не строилось, а потом в мае начали строительство. С июня 2015 года ФИО1 начал заливать фундамент, сначала ставил тумбы, заливал все это, затем в октябре положил фундаментные блоки, но на строительство разрешение получил только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее хотел продать свой дом, но на данный момент он снят с продажи. Первый этаж с плитами перекрытия стояли до апреля 2017 года. ФИО1 крышу не разбирал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из основных документов, необходимых для кадастрового учета является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, представляемый заявителем вместе с заявлением).

В силу п.п. 1,2, 8, 10 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов е движимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости, разрешения на строительство, если его получение предусмотрено законодательством в области градостроительной деятельности, или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости.

Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, и площади помещения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение, изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в которых расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 16 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (вместе с «Требованиями к подготовке технического плана здания») установлено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации (далее - Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона. В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» утверждены требования к подготовке декларации об объекте недвижимости.

В соответствии с п.п. 4 указанных требований декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

Правила заполнения и состав сведений вносимых в декларацию регламентирован пунктами 5, 7, 15, 17 требований.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 3-8);

Справкой на имя и.о. прокурора ЦАО <адрес> ФИО12 (Том 1 л.д. 9-10);

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11);

Декларацией об объекте недвижимости (Том 1 л.д. 14-19);

Копией Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Том 1 л.д. 20-21);

Приложением к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 22);

Объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23-24);

Справкой на имя прокурора ЦАО <адрес> старшему помощнику юстиции ФИО13 (Том 1 л.д. 28);

Кадастровым делом объекта недвижимости (Том 1 л.д. 29-30);

Заявлением ФИО1 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» (Том 1 л.д. 48);

Постановлениями Администрации <адрес> (Том 1 л.д. 58-61);

Соглашением к договору аренды земельного участка № Д-Ц-11-5767 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 62);

Техническим планом здания (Том 1 л.д. 63-70);

Договором аренды земельного участка № Д-Ц-11-5767 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (Том 1 л.д. 71-74)

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 75-77);

Техническим планом здания (Том 1 л.д. 81-83);

Проектом индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> ЦАО <адрес> (Том 1 л.д. 99-112);

Фотографиями (Том 1 л.д. 204);

Показаниями помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО14, данных при рассмотрении дела, жалобы (Том 1 л.д. 235-237, Том 2 л.д. 11-13);

Фотографиями (Том 2 л.д. 74-75)

Показаниями ФИО11, данных при рассмотрении жалобы (Том 2 л.д. 80-82);

Ответом на запрос из ООО «Юза-Терм» (Том 2 л.д. 90);

Ответом на запрос из ООО «Юза-Инвест» (Том 2 л.д. 107);

Фотографиями, представленными помощником прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8 (Том 2 л.д. 105).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на момент проведения кадастровых работ дом, расположенный по адресу: <адрес> был достроен, не принимается в силу нижеследующего.

Из поступившего ответа на запрос судьи из ООО «Юза-Инвест» следует, что ООО «Юза-Ивест» в 2012 году выполнило строительство газопровода «Газоснабжение ЦАО <адрес>. Массив в границах <адрес> – Орджоникидзе, 31-я Северная (1 очередь)». В июле 2016 года между ООО «Юза-Инвест» и ФИО1, собственником <адрес>, был заключен договор газоснабжения и строительно-монтажных работ по подготовке газопровода «Газоснабжение ЦАО <адрес>. Массив в границах <адрес> – Орджоникидзе, 31-я Северная (1 очередь)» к подключению к нему домовладения ФИО1 В соответствии с договором указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, крановый узел напротив домовладения ФИО1 выведен (Том 2 л.д. 107).

Кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО1 (Том 2 л.д. 42).

При рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года он разобрал крышу, поскольку был гнилой лес, боялся, что крыша может развалиться (Том 1 л.д. 236).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что к маю 2016 года был полностью возведен второй этаж вместе с крышей, в ноябре 2016 года все было разобрано. Стены второго этажа были разобраны, поскольку рабочие положили блок не на клей, а на раствор, он полопался, поэтому куратор предложил разобрать (Том 2 л.д. 15).

Таким образом, при рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 не пояснял, что были разобраны стены второго этажа, данный довод появился только при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Помимо этого, ФИО1 при рассмотрении жалобы указал, что стены первого этажа были возведены летом 2015 года, перекрытие в виде железобетонных плит были положены ближе к зиме. В конце марта – начало апреля 2016 года дом был готов полностью, были установлены стены, крыша (Том 2 л.д. 14).

Из фотографии № на л.д. 204, Том 1, следует, что крановый узел газопровода уже выведен (согласно ответу на запрос из ООО «Юза-Инвест» крановый узел был выведен ДД.ММ.ГГГГ), построен первый этаж, начато строительство второго этажа, отсутствует дверь, установлено окно.

При этом, из фотографии № на л.д. 74, Том 2, видно, что построен первый этаж, отсутствует дверь, строительство второго этажа еще не началось.

Более того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что осенью 2016 года дом был разобран до окон второго этажа (Том 2 л.д. 15).

Таким образом, ФИО1, ни в мировом суде, ни в суде второй инстанции, не указывал, что второй этаж был разобран полностью.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что указанные фотографии были сделаны после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: после получения технического паспорта и проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2, а строительство дома не было завершено к ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям не принимаются показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО10

Более того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно полученным ответам на запрос, материалам дела, соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на то, что весной 2016 года дом был построен, однако осенью 2016 года была разобрана крыша в связи с необходимостью ее замены из-за некачественных строительных материалов, используемых при строительстве. После замены крыша была полностью достроена, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО2 заместителем прокурора Центрального АО <адрес> правильно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов