Апелляционное постановление № 22-1198/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Бикметова Ф.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Набиуллина А.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бикметова Ф.З. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено дата на адрес. автомобильной дороги адрес-адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин А.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана. Считает, что выполнение законного требования сотрудника полиции на передвижение транспортного средства водителем, является для водителя обязательным и всю ответственность при этом за произведенные действия водителем несет сотрудник полиции.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что дата она находилась в своем неисправном автомобиле, который стоял на дороге, к ней подъехали сотрудники ДПС и пригласили в патрульный автомобиль, где на нее составили административный протокол. После этого потребовали перегнать технически не исправный автомобиль на обочину. Когда она стала отгонять автомобиль, сотрудники полиции производили видеосъемку, а затем вновь пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что данные показания осужденной являются правдивыми.

Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения не было установлено, факт употребления шампанского в малом количестве не свидетельствует о том, что пределы алкогольного опьянения, позволяющие управлять транспортным средством, превышены, и она не могла управлять автомобилем.

Свидетелями по делу являются два сотрудника ГИБДД А. и А., их показания противоречивы и не согласуются с письменными доказательствами по делу. В обвинительном акте и приговоре не точно установлено время совершения преступления. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает о нарушении судом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в судебном решении, в частности показаниях:

-свидетелей А., А. о том, что они являются сотрудниками полиции. дата около 19 часов 42 минут при несении службы заметили автомашину, которая двигалась со стороны адрес в сторону адрес. Заметив их, автомашина остановилась и припарковалась на проезжей части дороги. За рулем автомашины находилась ФИО1. Ей предложили убрать автомашину с проезжей части, перепаковала она автомобиль на обочину. В ходе общения с от нее исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, а также наблюдались другие признаки опьянения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 ответила отказом. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она также отказалась. При проверке данных было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание не отбыто;

-протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра документов и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 21 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2017 года, (наказание не отбыто), справкой о том, что штраф оплачен, а водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденную.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующего истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденной не допущено.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и отмены судебных решений.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно и соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Квалификация ее действий является правильной, нарушений судом положений ст.14 УПК РФ не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом обоснован.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной -без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. в связи с отзывом- прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Исакова П.Г.,

дело №22- 1198/ 2021