Апелляционное постановление № 22К-751/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Чернышов В.В. материал № 22к-751/2025

материал № 3/1-22/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-001532-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Раткевича В.В.,

обвиняемого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2025 года, которым

Д.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 18 июня 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Раткевича В.В. и обвиняемого Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2025 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.Н..

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2025 года Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 18 июня 2025 года.

25 апреля 2025 года Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. выражает несогласие с выводами суда, утверждая, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести. Обращает внимание, что Д.Н. официально трудоустроен, работает в ООО «Лоцман», имеет место постоянной регистрации на территории Смоленской области и место постоянного проживания на территории г. Смоленска. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства Д.Н. пояснял, что не намерен скрываться от следствия. Просит постановление отменить, избрав Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершению преступлений именно Д.Н., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку избрание Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Д.Н., его имущественном состоянии и общественном положении, который холост, иждивенцев не имеет, 8 февраля 2013 года был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания, то есть судимость не снята и не погашена. Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу, что Д.Н. под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уклонения от проведения следственных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д.Н. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Д.Н., трудоустроен, имеет регистрацию на территории Смоленской области и постоянное место жительства в г. Смоленске, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении Д.Н. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Пояснения, данные Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии намерения скрываться от следствия, не влияют на законность принятого решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам адвоката, Д.Н. подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, ввиду чего в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова