Апелляционное постановление № 10-45/2017 1-15/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Исп. обязанности Уг.дело 10-45\17

мирового судья 191 судебного участка 1-15\17

мировой судья 194 судебного участка

Подольского судебного района

Дудина Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск М.О. 29 ноября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО1,

защитника - адвоката филиала АК №148 МКА -ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела поапелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Заслушав мнение частного обвинителя \потерпевшего\, защитника по апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 06 октября 2017 года уголовное дело по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя\потерпевшего\ ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

Частный обвинитель \потерпевший\ ФИО1 обратился в Подольский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене,поскольку считает, что мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении его,ФИО1, о месте и времени судебного заседания.

Кроме того просит прекратить уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 321 УПК РФ и направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, поскольку, по мнению ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, рассмотренному мировым судьей, были установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.к. считает, что высказывания клеветнического характера были допущены ФИО3 перед судом при участниках судебного разбирательства, находящихся в зале судебного заседания, т.е, по его мнению,. ФИО3 распространял заведомо ложные сведения в публичном выступлении и его публичное выступление было зафиксировано протоколом судебного заседания.

Таким образом, по мнению ФИО1,противоправные действия ФИО3 совершил в виде публичного выступления, содержащего клевету (часть 2 ст. 128.1.2)

В судебное заседание частный обвинитель \потерпевший\ ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие и просил в удовлетворении жалобы последнего отказать, а постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения.

Защитник также считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку считает, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не являлся в судебные заседания, не представив уважительных причин своей неявки,выезжая в отпуск, в командировки,тем самым злоупотребив своим процессуальным положением как частный обвинитель\потерпевший\ по делу.

Также считает, что утверждение частного обвинителя\потерпевшего\ ФИО1 о публичном характере выступления свидетеля ФИО3 в судебном заседании 26 октября 2016 года является несостоятельным, поскольку сведения, сообщенные свидетелем защиты ФИО3, были даны суду в ходе судебного рассмотрения по заявлению ФИО1, при этом в компетенцию органов правосудия входит рассмотрение заявлений о совершенных преступлениях, проверка и оценка поступившей в ходе судебного заседания информации, а не распространение сведений, полученных при рассмотрении дела. ФИО3, как свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечал на вопросы участников процесса и сообщал суду достоверные сведения, при этом никаких действий, направленных на распространение сведений не совершал, а выполнял обязанности свидетеля в уголовном процессе. В связи с чем, по мнению защиты, указанные действия не могут расцениваться как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.При таких обстоятельствах, по мнению защиты, у суда не было никаких законных оснований для направления настоящего дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 321 УПК РФ руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение защитника, предложившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя \потерпевшего\ без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №191 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области от 07 марта 2017 года принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначено судебное заседание на 13 марта 2017 года в 14 час. 00 мин.

В связи с поступившим ходатайством частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве дела - отпуск за пределами РФ в период с 17 марта 2017 года по 25 марта 2017 года; слушание дела было отложено на 29 марта 2017 года в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 30 июня 2017 года в 11 час. 00 мин. частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. не явился, по электронной почте заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве дела - иногородняя командировка г. Брянск; слушание дела было отложено на 14 июля 2017 года в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 03 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. не явился, по электронной почте заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве дела - иногородняя командировка г. Тула; слушание дела было отложено на 21 августа 2017 года в11 час. 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 21 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. не явился, по электронной почте заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве дела - иногородняя командировка г. Тула; слушание дела было отложено на 30 августа 2017 года в12 час. 00 мин.

Из докладной записки секретаря судебного заседания от 30 августа 2017 года следует, что секретарем неоднократно осуществлялся телефонный звонок на номер мобильного телефона частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. для его извещения о времени и месте слушания дела, назначенного на 30 августа 2017 года в 12 час. 00 мин., однако ФИО1. на телефонные звонки не отвечал.

В судебное заседание, назначенное на 30 августа 2017 года в 12 час. 00 мин. частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. не явился; сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела не имеется, слушание дела было отложено на 13 сентября 2017 года в 12 час. 00 мин.

Из докладной записки секретаря судебного заседания от 15 сентября 2017 года следует, что секретарем неоднократно осуществлялся телефонный звонок на номер мобильного телефона частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. для его извещения о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 сентября 2017 года в 12 час. 00 мин.; о явке в судебное заседание извещен.

В судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2017 года в 12 час. 00 мин. частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. не явился, по

электронной почте заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи сневозможностью участия в судебном разбирательстве дела - отпуск за пределами РФ в период с 23 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года; слушание дела было отложено на 06 октября 2017 года в 11 час. 00 мин.

Из докладной записки секретаря судебного заседания от 04 октября 2017 года следует, что секретарем неоднократно осуществлялся телефонный звонок на номер мобильного телефона частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1., для его извещения о времени и месте слушания дела, назначенного на 06 октября 2017 года в 11 час. 00 мин., ФИО1. на телефонные звонки не отвечал; было направлено смс- извещение на номер мобильного телефона о времени и месте слушания дела, и 06 октября 2017 года уголовное дело по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ,мировым судьей было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом,как следует из вышеизложенных обстоятельств, частный обвинитель\потерпевший\ ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не являлся в судебные заседания, не представив уважительных причин своей неявки,тем самым злоупотребив своим процессуальным положением, что привело к неоднократному отложению рассмотрения дела, к длительному его рассмотрению и, в свою очередь, нарушению прав участников судопроизводства на доступ к правосудию и права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Так, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство, которое включает в себя период с момента осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования иди вынесения обвинительного приговора, осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения по уголовному делу, учитывается также и общая продолжительность дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года определено, что в силу ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Из этого следует, что мировой судья должен обеспечить частному обвинителю возможность пользоваться своими процессуальными правами и осуществлять процессуальные обязанности, с тем лишь ограничением, что осуществление этих прав и обязанностей не должно препятствовать другой стороне осуществлять аналогичные права и обязанности.

В частности, обеспечение частному обвинителю права заявлять ходатайства об отложении дела не исключает того, что мировой судья вправе установить, с учетом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным прекращение вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд второй инстанции считает законным и обоснованным.

Одновременно, суд второй инстанции считает необоснованными доводы частного обвинителя\потерпевшего\ ФИО1 в части направления настоящего дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 321 УПК РФ руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения,, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Таким образом,принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы частного обвинителя\потерпевшего\ ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления судом второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 06 октября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 \одного\ года в Московский областной суд.

Судья: Н.Д. Гуськова