Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2-1347/2020

76RS0013-02-2020-000428-23

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1220 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2019 в 23-00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП выехали сотрудники ГИББ, виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>.

На основании заявления истца страховая компания 10.10.2019 перечислила денежные средства в сумме 19000 руб. Однако согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт транспортного средства составила 26900 рублей, в связи с истцом 14.11.2019 года в страховую компанию была направлена претензия. Не получив ответ на претензию, истец 25.12.2019г. обратился к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Во время рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 7900 рублей, в связи с чем решением финансового управляющего было отказано в удовлетворении исковых требований.

Неправомерными действиями ответчика по занижению размера страхового возмещения причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 в 23-00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП выехали сотрудники ГИББ, виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании заявления истца страховая компания 10.10.2019 перечислила денежные средства в сумме 19000 руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт транспортного средства составила 26900 рублей.

14.11.2019 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, но ответ не получил и 25.12.2019г. обратился к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования.

Во время рассмотрения обращения к Финансовому Уполномоченному страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 7900 рублей, в связи с чем решением финансового управляющего было отказано в удовлетворении исковых требований.

Из изложенных обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд с иском о компенсации причиненного ему морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку свои обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, следовательно, нарушены права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение в сумме 12 500 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении размера доплаты подлежащего истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ» исходило из результатов указанного исследования, суд полагает, что требования о взыскании данных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца на отправку корреспонденции в размере 1220 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» » в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1220,00 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская