Решение № 12-305/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-305/2021

КОПИЯ

Дело №

(УИД 70RS0№-49)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № 18810070200009235312 от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением ст. инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 апреля 2021 г. № 18810070200009235312 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реализуя право на защиту, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено с нарушениями, в его отсутствие и понятых. Замеры светопропускаемости стекол не проводились. Акт об отказе от подписей в постановлении не составлялся. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности: постановление об административном правонарушении составлено до протокола об административном правонарушении. Административным органом при привлечении к административной ответственности также нарушены положения ст.ст. 29.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, что лишило право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь. В материалах дела отсутствует копия о поверке прибора «Тоник», подтверждающий пройденную ежегодную проверку.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал только в части того, что замеры светопропускаемости проводились два раза, тогда как по ГОСТу 32565-2013 требуется три раза, и представленная по запросу суда копия свидетельства о поверке не заверена.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, субъектами которого являются исключительно водители транспортных средств, то есть лица, управляющие транспортным средством, и в силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ обязанные перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как установлено в ходе пересмотра оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси «Лансер», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 4,7%, что подтверждено прибором Тоник № 6474, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими документами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200009235312 от 30.04.2021, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 678852 от 30.04.2021, отражающим событие и обстоятельства совершенного правонарушения;

- требованием о прекращении противоправных действий от 30.04.2021, полученным ФИО1 в 17:06 часов 30.04.2021, в котором ст.инспектор ДПС майор полиции ФИО3 требовал в течение суток с момента получения настоящего требования о прекращении противоправных действий, а именно: привести светопропускание стекол транспортного средства Митсубиси «Лансер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 устранил нарушения на месте.

- объяснениями инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО4 от 30.04.2021, из которых следует, что около 16:15 часов 30.04.2021 по адресу: <адрес>, в потоке был обнаружен автомобиль Митсубиси «Лансер», государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого были затонированы. Около <адрес> данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ, за рулем которого находился гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее был произведен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла в трех местах (прибор Тоник 6474показал результат 4,7%);

- рапортом ст.инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО3, согласно которому 30.04.2021 во время службы в <адрес> 16:20 часов был остановлен автомобиль Митсубиси «Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, который управлял указанным автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие (пленка светопропускаемость которой 4,7% измерено прибором Тоник 6474). В отношении указанного гражданина, вынесено постановление с которым последний не согласился, после чего был составлен административный протокол и требование, гр. ФИО1 от подписи в документах отказался (осуществлена видеозапись);

- видеозаписью, отражающей событие административного правонарушения.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств недопустимым, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется протокол.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.3, 25.4 КоАП и статей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако от подписи о разъяснении ему его прав, подписи о получении копии протокола отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм законодательства должностным лицом в его отсутствие, с очевидностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов в том числе, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в нарушение требований норм КоАП РФ, основана на неверном толковании правовых норм, признать ее влекущей какие-либо правовые последствия по делу нельзя.

Таким образом, какие-либо нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, допущены не были.

В жалобе заявитель указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О), однако ФИО1 специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (иметь защитника), не воспользовался.

Каких либо ограничений в реализации конституционных прав ФИО1, а также прав, предоставленных КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица на защиту при назначении административного наказания подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД светопропускаемость стекол была определена визуально без применения соответствующего средства измерения, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что замеры светопропускаемости левого бокового стекла произведены инспектором в трех местах прибором. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерение светопропускаемости стекол произведено прибором «Тоник» № 6474.

Не свидетельствует о незаконности постановления и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора "Тоник", так как при составлении административного материала ФИО1 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что измеритель светопропускания стекол "Тоник" № 44919-10 заводской (серийный) номер 6474 прошел поверку, которая действительна до 20 декабря 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 12896/203.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропуская боковых стекол автомобиля были допущены нарушения ГОСТ 32565-2013, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № 18810070200009235312 от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В. Бычкова

Секретарь В.С.Приколота

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 20____ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-305/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-002461-49) в Советском районном суде города Томска.