Приговор № 1-52/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

КОПИЯ

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре ФИО15,с участием:

государственных обвинителей ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимогоФИО1, защитника ФИО38,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего1несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, работающегоу ИП ФИО19, не судимого, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинения значительного ущерба гражданину, совершенное лицомс использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО1 трижды совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя в значительном размере.

Также ФИО1 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, используя служебное положение, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 30000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность государственного инспектора БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» приказом уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Орское» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант полиции, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее потексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение), должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 11 Положения);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами в форме теоретического и практического экзаменов; проверять при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B» у кандидата в водители навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров (п.п. 6, 14 Постановления Правительства);

- принимать решение о допуске к экзамену на право управления транспортными средствами или об отказе в допуске к экзамену на право управления транспортными средствами; определять последовательность выполнения маневров в процессе экзамена; контролировать ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивать навыки кандидата в водители управления транспортными средствами, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставлять отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксировать ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; указывать по результатам проведенного экзамена в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; принимать решение о выдаче водительского удостоверения при наличии положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (пп. 7, 78.3, 182, 183, 196.1 Административного Регламента).

В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе ворганах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ст. 2, 5, 6, 7, 9 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- исполнять возложенные обязанности в строгом соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», соблюдать требования присяги сотрудника органов внутренних дел РФ; осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 8, 13, 28, 32 Регламента).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, в том числе у <адрес>, являясь отчимом Свидетель №6, неоднократно пытавшегося и не сумевшего сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в экзаменационном отделении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ годаочередной неудачной попытки сдачи практического экзамена последним, желая помочь Свидетель №6 получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» («Б»), и действуя в его интересах, являясь знакомым старшего инспектора (дислокация <адрес>) группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» капитана полиции Свидетель №8, обратился к последнему с просьбой оказать содействие Свидетель №6 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Свидетель №8 в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, в том числе у <адрес>, принял предложение Потерпевший №1 и сообщил, что обратится к должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» для помощи в решении вопроса об оказании Свидетель №6 содействия в успешной сдаче вышеуказанного экзамена и получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, на что Потерпевший №1 согласился.

После чего Свидетель №8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь знакомым ФИО1, в том числе в связи с выполнением ранее своих должностных обязанностей в составе ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», будучи осведомленным о наличии у ФИО1 полномочий осуществлять в пределах своей компетенции прием практического экзамена направо управления транспортными средствами, в том числе категории «В» («Б») в экзаменационном отделении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», обратился к последнему с предложением об оказании им, как должностным лицом, содействия в успешной сдаче Свидетель №6 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последним водительского удостоверения данной категории за денежное вознаграждение, которое Свидетель №8 будет готов передать от Потерпевший №1 ФИО1

ФИО1 являясь государственным инспектором БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», достоверно зная, что вышеуказанное предложение непосредственно связано с использованием им своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средствпутем обмана решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1, путем получения от последнего через Свидетель №8

Обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным умыслом ФИО1 состоял в сознательном сообщении Потерпевший №1 через Свидетель №8 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об использовании им возможности как должностным лицом, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, повлиять на положительный исход во время выполнения Свидетель №6 практической части экзамена на право управления транспортными средствами.Однако, в действительности ФИО1 принял для себя решение не вмешиваться в ход сдачи экзамена и в случае успешной сдачи Свидетель №6 практического экзамена на право управления транспортными средствами сообщить Потерпевший №1 через Свидетель №8 об оказании якобы им содействия в этом.При этом о мошенническом характере своих действий ФИО1 Свидетель №8 не сообщил.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1согласился на предложение Свидетель №8, договорившись с последним, что за оказание вышеуказанного содействия Потерпевший №1 через Свидетель №8 должен будет передать ему денежные средства, размер которых однако им с Свидетель №8 не был обсужден, на что Свидетель №8 согласился.

После чего, Свидетель №8, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе у <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи через него должностному лицу экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» денежных средств в размере 30 000 рублей для оказания содействия Свидетель №6 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал Свидетель №8 наличные денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, а также относительно имеющейся договоренности между Потерпевший №1 и Свидетель №8, в ходе выполнения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») грубых ошибок не допустил, суммарно не набрав предельного размера штрафных баллов, тем самым самостоятельно и без вмешательства ФИО1 и Свидетель №7, являющегося экзаменатором и не осведомленного о преступных действиях ФИО1, сдал указанный экзамен, получив в экзаменационном листе отметку «сдан».

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 28 минут, получив сведения об успешной сдаче Свидетель №6 вышеуказанного практического экзамена, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №8 о необходимости передачи ему денежных средств за оказание содействия в успешной сдаче Свидетель №6 практического экзамена на право управления транспортными средствами, на что получил от Свидетель №8 согласие и предложение проследовать к гаражу последнего, расположенного на территории ПГК «Прицеп» <адрес>.

ФИО1 в период с 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПГК «Прицеп» <адрес> в 200 метрах от <адрес>, имеющего географические координаты 51,2328250 северной широты, 58,6139590 восточной долготы, а также впоследствии в иных местах <адрес>, получил от Свидетель №8 денежные средствана общую сумму30000 рублей, переданных Потерпевший №1 в интересах Свидетель №6 за оказание содействия последнему в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом – государственным инспектором БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения путем обмана,похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 30000 рублей, причинив последнему с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через посредника Свидетель №1 получил от Свидетель №4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за содействиепоследней в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность государственного инспектора БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» приказом уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Орское» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант полиции, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее потексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение), должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 11 Положения);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами в форме теоретического и практического экзаменов; проверять при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B» у кандидата в водители навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров (п.п. 6, 14 Постановления Правительства);

- принимать решение о допуске к экзамену на право управления транспортными средствами или об отказе в допуске к экзамену на право управления транспортными средствами; определять последовательность выполнения маневров в процессе экзамена; контролировать ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивать навыки кандидата в водители управления транспортными средствами, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставлять отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксировать ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; указывать по результатам проведенного экзамена в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; принимать решение о выдаче водительского удостоверения при наличии положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (пп. 7, 78.3, 182, 183, 196.1 Административного Регламента).

Исходя из указанных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществляли функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службев органах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств;осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ст. 2, 5, 6, 7, 9 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию);соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пп. «б» п. 11 Положения)

- исполнять возложенные обязанности в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», соблюдать требования присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 8, 13, 28, 32 Регламента).

Свидетель №1, являясь знакомой ФИО1, будучи осведомленной о наличии у последнего полномочий осуществлять прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» («Б») в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, в ходе личного общения с Свидетель №4, сообщившей о своих неудачных неоднократных попытках сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами и о его предстоящей сдаче в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», пообещала Свидетель №4, что обратится к знакомому должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» для помощи в решении вопроса об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории.

Далее Свидетель №1, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании им, как должностным лицом, содействия в успешной сдаче Свидетель №4 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последней водительского удостоверения данной категории за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую она готова будет передать ему от Свидетель №4, выступив в качестве посредника без материальной для себя выгоды.

После чего, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием им своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, согласился на получение от Свидетель №4 через Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №4, действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а именно оказание содействия при сдаче практического экзамена.

Получив согласие от ФИО1, Свидетель №1в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ годапо указанию ФИО1 путем переписки в мессенджере «Ватсапп» сообщила Свидетель №4 о достижении условленной ранее договоренности с вышеуказанным должностным лицом и необходимости предоставления ей Свидетель №4 денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом Свидетель №4 о том, кому именно из должностных лиц предназначалась взятка, осведомлена не была.

Свидетель №4, согласившись на передачу взятки в виде указанной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут безналичным способом перевела со своей банковской карты № на банковскую карту Свидетель №1 №, выпущенной отделением ПАО «Сбербанк» №, расположенным по адресу: <адрес>Б, по счету №, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей. Свидетель №1, получив перевод данных денежных средств, сообщила об этом ФИО1

После чегопоследний, зная, что взятка в виде денег в размере 30 000 рублей находится на вышеуказанном банковском счете посредника Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г. <адрес>, а также на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по приему практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, выполняя условия достигнутой договоренности сСвидетель №4,провел прием практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители Свидетель №4, которойэкзамен был сдан самостоятельно при наличии допустимого количества штрафных баллов за совершенные ошибки (не более 5), в связи с чем ФИО20 в соответствии с требованиями Административного регламента в экзаменационном листе Свидетель №4 после окончания экзамена была поставлена отметка «сдан».

После успешной сдачи Свидетель №4 экзамена,Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут по 23 часа 59 минут, находясь на территории <адрес>, безналичным способом перевела с вышеуказанной банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» по счету № на банковскую карту №, выпущенную отделением ПАО «Сбербанк» №, по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>А, на имя Свидетель №1 по счету №, находящуюся исключительно в пользовании ФИО1, 20 000 рублей; а также в указанный период времени находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, передала лично ФИО1 10 000 рублей, а всего в общей суммевзятку 30 000 рублей, то есть в значительном размере, ранее полученной от Свидетель №4, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, находясь в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», получила водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В» («Б»), «В1» («Б1»), «М».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений, получил от Свидетель №4 через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя Свидетель №4

3. Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через посредника Свидетель №1 получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за содействиепоследней в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность государственного инспектора БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» приказом уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Орское» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант полиции, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее потексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение), должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 11 Положения);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами в форме теоретического и практического экзаменов; проверять при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B» у кандидата в водители навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров (п.п. 6, 14 Постановления Правительства);

- принимать решение о допуске к экзамену на право управления транспортными средствами или об отказе в допуске к экзамену на право управления транспортными средствами; определять последовательность выполнения маневров в процессе экзамена; контролировать ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивать навыки кандидата в водители управления транспортными средствами, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставлять отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксировать ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; указывать по результатам проведенного экзамена в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; принимать решение о выдаче водительского удостоверения при наличии положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ, в пределах предоставленных полномочий (пп. 7, 78.3, 182, 183, 196.1 Административного Регламента).

Исходя из указанных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществляли функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службев органах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ст. 2, 5, 6, 7, 9 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пп. «б» п. 11 Положения)

- исполнять возложенные обязанности в строгом соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», соблюдать требования присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 8, 13, 28, 32 Регламента).

Свидетель №1, являясь знакомой ФИО1, будучи осведомленной о наличии у последнего полномочий осуществлять прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» («Б») в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, в ходе личного общения сСвидетель №2, сообщившей о своих неудачных неоднократных попытках сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами и о его предстоящей сдаче в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», пообещала Свидетель №2, что обратится к знакомому должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» для помощи в решении вопроса об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории.

Далее Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании им, как должностным лицом, содействия в успешной сдаче Свидетель №2 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последней водительского удостоверения данной категории за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую она готова будет передать ему от Свидетель №2, выступив в качестве посредника без материальной для себя выгоды.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием им своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, согласился на получение от Свидетель №2 через Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №2 действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а именно оказание содействия при сдаче практического экзамена.

Получив согласие от ФИО1, Свидетель №1 по его указанию сообщила Свидетель №2 о достижении условленной ранее договоренности с вышеуказанным должностным лицом и необходимости предоставления ей Свидетель №2 денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом Свидетель №2 о том, кому именно из должностных лиц предназначалась взятка, осведомлена не была.

Свидетель №2, согласившись на передачу взятки в виде указанной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 12 минут до 12 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, передала ФИО21 взятку в виде наличных денежных средствв размере 30 000 рублей, которые последняя оставила хранить в указанном офисе, сообщив об этом ФИО1

После чего последний зная, что взятка в виде денег в размере 30 000 рублей находится в офисепосредника Свидетель №1 по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 40 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г. <адрес>, а также на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленныйна получение взятки в виде денег, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по приему практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, выполняя условия достигнутой договоренности с Свидетель №2, провел прием практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители Свидетель №2, которой экзамен был сдан самостоятельно при наличии допустимого количества штрафных баллов за совершенные ошибки (не более 5), в связи с чем ФИО20 в соответствии с требованиями Административного регламента в экзаменационном листе Свидетель №2 после окончания экзамена была поставлена отметка «сдан».

После успешной сдачи Свидетель №2 экзамена, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 41 минуты по 23 часа 59 минут, находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, передала ФИО1 взятку 30000 рублей, то есть в значительном размере, ранее полученную от Свидетель №2, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», получила водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В» («Б»), «В1» («Б1»), «М».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя Свидетель №2

4. Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через посредника Свидетель №1 получил от Свидетель №3 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за содействиепоследней в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность государственного инспектора БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» приказом уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Орское» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант полиции, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее потексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение), должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 11 Положения);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами в форме теоретического и практического экзаменов; проверять при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B» у кандидата в водители навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров (п.п. 6, 14 Постановления Правительства);

- принимать решение о допуске к экзамену на право управления транспортными средствами или об отказе в допуске к экзамену на право управления транспортными средствами; определять последовательность выполнения маневров в процессе экзамена; контролировать ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивать навыки кандидата в водители управления транспортными средствами, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставлять отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксировать ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; указывать по результатам проведенного экзамена в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; принимать решение о выдаче водительского удостоверения при наличии положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (пп. 7, 78.3, 182, 183, 196.1 Административного Регламента).

Исходя из указанных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществляли функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе ворганах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ст. 2, 5, 6, 7, 9 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пп. «б» п. 11 Положения)

- исполнять возложенные обязанности в строгом соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», соблюдать требования присяги сотрудника органов внутренних дел РФ; осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 8, 13, 28, 32 Регламента).

Свидетель №1, являясь знакомой ФИО1, будучи осведомленной о наличии у последнего полномочий осуществлять прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» («Б») в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе телефонного разговора с Свидетель №9, осведомленной о ранее оказанном Свидетель №1 содействиив сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами их общей знакомой Свидетель №4 и сообщившей Свидетель №1 о неудачных неоднократных попытках своей сестры Свидетель №3 сдать такой экзамен, а также его предстоящей сдаче, пообещала Свидетель №9, что обратится к знакомому должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» для помощи Свидетель №3 в решении вопроса об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории.

Далее Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании им, как должностным лицом, содействия в успешной сдаче Свидетель №3 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последней водительского удостоверения данной категории за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую она готова будет передать ему от Свидетель №3, выступив в качестве посредника без материальной для себя выгоды.

После чего, ФИО1, в указанный период времени, достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием им своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, согласился на получение от Свидетель №3 через Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №3 действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а именно оказание содействия при сдаче практического экзамена.

Получив согласие от ФИО1, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 сообщила Свидетель №9 для передачи данной информации Свидетель №3 о достижении условленной ранее договоренности с вышеуказанным должностным лицом и необходимости предоставления ей Свидетель №3 денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом Свидетель №9 и Свидетель №3 о том, кому именно из должностных лиц предназначалась взятка, осведомлены не были.

Свидетель №3, согласившись на передачу взятки в виде указанной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, передала ФИО21 взятку в виде наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, которые последняя оставила хранить в указанном офисе, сообщив об этом ФИО1

После чего последний зная, что взятка в виде денег в размере 30 000 рублей находится в офисе посредника Свидетель №1 по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 59 минут до 10 часов 23 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г. <адрес>, а также на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленныйна получение взятки в виде денег, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по приему практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, выполняя условия достигнутой договоренности с Свидетель №3, провел прием практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата в водители Свидетель №3, которой экзамен был сдан самостоятельно при наличии допустимого количества штрафных баллов за совершенные ошибки (не более 5), в связи с чем ФИО20 в соответствии с требованиями Административного регламента в экзаменационном листе Свидетель №3 после окончания экзамена была поставлена отметка «сдан».

После успешной сдачи Свидетель №3 экзамена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 23 минут по 23 часов 59 минут находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, передала ФИО1 взятку 30000 рублей, то есть в значительном размере, ранее полученную от Свидетель №3, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» получила водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В» («Б»), «В1» («Б1»), «М».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил от Свидетель №3 через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя Свидетель №3

5. Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на получение взятки через посредника Свидетель №1 от ФИО22 в виде денег в сумме 30 000 рублей, то естьв значительном размере, за содействие последней в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность государственного инспектора БДД ЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» приказом уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Орское» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант полиции, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее потексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту Постановление Правительства), Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Административный Регламент), Положению о Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение), должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» (далее по тексту Регламент), обладал в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- реализовывать права полиции в пределах своей компетенции, установленной законодательством РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 11 Положения);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами в форме теоретического и практического экзаменов; проверять при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «B» у кандидата в водители навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров (п.п. 6, 14 Постановления Правительства);

- принимать решение о допуске к экзамену на право управления транспортными средствами или об отказе в допуске к экзамену на право управления транспортными средствами; определять последовательность выполнения маневров в процессе экзамена; контролировать ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивать навыки кандидата в водители управления транспортными средствами, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставлять отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа о проверке навыков; фиксировать ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; указывать по результатам проведенного экзамена в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; принимать решение о выдаче водительского удостоверения при наличии положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий (пп. 7, 78.3, 182, 183, 196.1 Административного Регламента).

Исходя из указанных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществляли функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудника полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе ворганах внутренних дел РФ»), Положением и Регламентом, в частности: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ст. 2, 5, 6, 7, 9 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- проводить экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пп. «б» п. 11 Положения)

- исполнять возложенные обязанности в строгом соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», соблюдать требования присяги сотрудника органов внутренних дел РФ; осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений; уведомлять непосредственного начальника и органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 8, 13, 28, 32 Регламента).

Свидетель №1, являясь знакомой ФИО1, будучи осведомленной о наличии у последнего полномочий осуществлять прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» («Б») в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, в ходе общения через мессенджерс ФИО22, сообщившей о своих неудачных неоднократных попытках сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами, пообещала ФИО22, что обратится к знакомому должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» для помощи в решении вопроса об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории.

Далее Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании им, как должностным лицом, содействия в успешной сдаче ФИО22 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») иполучении последней водительского удостоверения данной категории за денежное вознаграждение, то есть за взятку, которую она готова будет передать ему от ФИО22, выступив в качестве посредника без материальной для себя выгоды.

После чего, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием им своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, согласился на получение от ФИО22 через Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в пользу ФИО22 действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а именно оказание содействия при сдаче практического экзамена.

Получив согласие от ФИО1, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 сообщила ФИО22 о достижении условленной ранее договоренности с вышеуказанным должностным лицом и необходимости предоставления ей ФИО22 денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом Свидетель №5 о том, кому именно из должностных лиц предназначалась взятка, осведомлена не была.

Свидетель №5 согласившись на передачу взятки в виде указанной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> корпус 1 офис 208/1, передала ФИО21 взятку в виде наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, которые последняя оставила хранить в указанном офисе, сообщив об этом ФИО1

После чего последний зная, что взятка в виде денег в размере 30 000 рублей находится в офисе посредника Свидетель №1 по указанному адресу, находясь на рабочем месте по адресу: г. <адрес>, а также на территории <адрес>, планировал ДД.ММ.ГГГГ реализовать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, при исполнении своих должностных обязанностей по приему практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, выполняя условия достигнутой договоренности с ФИО22, при проведении указанного экзамена у кандидата в водители ФИО22

Однако, свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО22 через посредника Свидетель №1 в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ФИО22 указанной суммы посреднику Свидетель №1 он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД <адрес> за совершение иных коррупционных преступлений, а вышеуказанные денежные средства по сообщению Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, корпус 1, офис 208/1.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на получение от ФИО22 через посредника Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО22, однако не смог свой преступный умысел довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания и изъятия денежных средств.

В судебном заседании подсудимыйвину по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме на сумму 30000 рублей,в совершении других преступлений призналчастично, пояснив, что необходимо его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как оконченные преступления и покушение на него соответственно. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, в связи с чем были оглашеныпоказания подсудимого, данные в ходе расследования (т. 4 л.д. 71-73, 78-82, 90-99, 108-111, 160-164), и подтвержденные им в суде.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из оглашенных показаний следует, что с 2019 года он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», принимал практическую часть экзамена у кандидатов на получение водительского удостоверения. В марте 2023 года к нему обратился инспектор ДПС Свидетель №8 и сообщил, что его знакомый попросил помочь его пасынку в успешной сдаче практического экзамена по вождению, который тот не мог сдать. Он согласился и сообщил, что если кандидат сам успешно выполнит все упражнения во время практического экзамена по вождению, то никто создавать дополнительных трудностей не будет. Относительно суммы за помощь он сообщил Е., что обсудит ее с ним после успешной сдачи экзамена. После того как Свидетель №8 назвал ему фамилию кандидата – Свидетель №6, он проверил, что последний должен сдавать практический экзамен в конце марта 2023 года. Он решил не договариваться с кем-либо из инспекторов, принимающих в необходимую дату экзамен по поводу успешной сдачи Свидетель №6 практического экзамена по вождению, поскольку рассчитывал на то, что если Свидетель №6 сам успешно сдаст экзамен, то он скажет Свидетель №8, что это он помог, а если нет, то деньги брать не будет.Заранее деньги он у Свидетель №8 не брал, поэтому ему неизвестно, когда Свидетель №8 взял их себе. Свидетель №6 не сдал экзамен в марте 2023 года, однако причину этого он не запоминал. Свидетель №8 ему по поводу неудачной попытки претензий не предъявлял. Свидетель №6 был записан на начало мая 2023 года. На момент сдачи экзамена Свидетель №8 ему денежные средства не передавал. В дальнейшем он узнал, что Свидетель №6 успешно сдал практический экзамен по вождению инспектору Свидетель №7, хотя он ни с ним, ни с кем-либо другим не договаривался. В начале мая он позвонил Свидетель №8, чтобы последний рассчитался с ним, обыграв все так, как будто Свидетель №6 сдал экзамен только благодаря ему и его договоренностям с другими инспекторами. Свидетель №8 сообщил, что он употребляет спиртное в одном из гаражей, спросив какую сумму он должен. Он сказал Свидетель №8, что ему якобы нужно отдать 10 000 рублей Свидетель №7, а 5000 рублей ФИО2. Последнийявляется инспектором по вопросам регистрации иникакого отношения к сдаче экзаменов не имеет. Поэтому он, чтобы получить от Свидетель №8 денежные средства в большем количестве, так как осведомлен, что последний слаб на их отдачу, ввел его в заблуждение относительно того, что Свидетель №7, с которым он якобы договорился для успешной сдачи практического экзамена, принимал экзамен, которому нужно отдать 10000 рублей, а ФИО2 якобы при выполнении Свидетель №6 упражнения «обгон» предоставил водителя на автомобиле, который посодействовал выполнению этого упражнения за 5000 рублей. Деньги в сумме 15000 рублей он хотел забрать только себе, поскольку ни с кем не договаривался и Свидетель №6 сдал практический экзамен самостоятельно. Когда он приехал в гараж к Свидетель №8, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и отдал ему 10000 рублей. Затем в течение некоторого периода времени Свидетель №8 несколькими платежами передал ему еще 5000 рублей. Указанными деньгами он распорядился по собственному усмотрению.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелей ФИО23 (т. 2 л.д. 183-186). Выступая в прениях сторон, подсудимый сообщил, что все же получил от Свидетель №8 общую сумму в размере 30000 рублей, которую затем в ходе расследования возместил потерпевшему Потерпевший №1

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель №4), из оглашенных показаний (т. 4 л.д. 90-99) следует, что с 2019 года он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», принимал практическую часть экзамена у сдающих кандидатов на получение водительского удостоверения. Требования по сдаче экзамена и выполнению упражнений закреплены в Административном регламенте №. Отметка «экзамен не сдан» проставляется в экзаменационном листе в случае наличия у кандидата в сумме 5 баллов и более. Помимо него практический экзамен по вождению принимают следующие инспекторы: Свидетель №7, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Он познакомился со Свидетель №1, которая на протяжении 12 попыток не могла сдать практический экзамен по вождению. Он сам лично 2 раза принимал у нее экзамен, который она не сдала. После успешной сдачи ею практического экзамена в ходе общения между ними возникли личные отношения. Свидетель №1 работала косметологом в кабинете по адресу: <адрес>, на втором этаже здания.

В мае 2023 года Свидетель №1 сообщила ему, что к ней приходила клиент Свидетель №4, которая длительное время не могла сдать практический экзамен на право управления. На просьбу Свидетель №1 оказать помощь Свидетель №4 в этом он ответил, что если Свидетель №4 сама без ошибок выполнит практическую часть экзамена, то он поставит ей «сдачу». По словам Свидетель №1 Щ. обещала отблагодарить за это и на вопрос какую сумму ей необходимо назвать за помощь, они договорились, что можно предложить не более 30000 рублей. На тот момент у него в пользовании находилась банковская карта Свидетель №1 «Сбербанк», которая была привязана к номеру телефона Свидетель №1 Он сказал Свидетель №1, чтобы она передала Свидетель №4, что последняя может записаться в конце мая 2023 года, когда практический экзамен должен был принимать он у кандидатов автошколы лицея №. Перед днем практического экзамена Свидетель №1 сообщила ему, что ей на карту, которая находилась у него в пользовании, она перевела ему денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ей ранее перевела Свидетель №4 за помощь в успешной сдаче практического экзамена по вождению. На следующий день после перевода денежных средств Свидетель №4 сдавала практический экзамен по вождению ему, поскольку он был экзаменатором. Во время сдачи практического экзамена он точно помнит, что Свидетель №4 серьезных нарушений не допускала, иначе бы он не поставил отметку, что экзамен сдан. Таким образом, Свидетель №4 фактически самостоятельно успешно сдала практический экзамен по вождению. Конкретно денег Свидетель №4 он не видел, но он пользовался той картой, на которую ему их перевела Свидетель №1, то есть совершал различные покупки и оплачивал услуги.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель №2), из оглашенных показаний (т. 4 л.д. 71-73, 78-82, 90-99, 160-164) следует, чтов августе 2023 года Свидетель №1 вновь попросила оказать содействие в успешной сдаче практического экзамена по вождению ее клиенту Свидетель №2 В ходе разговора они снова обсудили необходимость получения 30000 рублей. Он вновь сообщал Свидетель №1, что если кандидат плохо проедет маршрут, либо допустит ошибки более чем на 5 баллов, то он не будет проставлять отметку «экзамен сдан», так как при сдаче экзамена ведется видеонаблюдение в учебном автомобиле. После того, как Свидетель №2 согласилась заплатить 30000 рублей, он записал ее на один из дней конца августа 2023 года, чтобы она могла сдать практический экзамен с группой, у которой должен был принимать экзамен он. Примерно за день до сдачи экзамена Свидетель №2 принесла в кабинет Свидетель №1 30000 рублей, положив деньги в тетрадь, откуда потом он, после успешной сдачи экзамена Свидетель №2, приехав к Свидетель №1 забрал деньги. Почему Свидетель №2 в первый раз после общения со Свидетель №1 попала на сдачу практического экзамена к Свидетель №7 не знает. Он перезаписал ее на ДД.ММ.ГГГГ то есть в дату, в какую должен был сам принимать экзамен. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 во время выполнения упражнений допускала некоторые ошибки, но по сумме баллов они не превышали пяти, поэтому им была проставлена отметка «экзамен сдан», иначе он не поставил бы ей отметку о сдаче экзамена. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку незаконных действий для получения взятки он не совершал. Кандидат в водители самостоятельно сдала практический экзамен без его вмешательства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель №3), из оглашенных показаний (т. 4 л.д. 90-99, 160-164) следует, что в сентябре 2023 года Свидетель №1 сообщила, что очередной клиент Свидетель №3 длительное время не может сдать практический экзамен по вождению. Свидетель №1 спросила разрешение на предложение помощи, аналогично оказанной Свидетель №4 и Свидетель №2. После того, как он согласился, Свидетель №1 сообщила, что экзамен у Свидетель №3 назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что принимать экзамен в тот день будет он. Во время выполнения упражнений на экзамене Свидетель №3 ошибок не допустила, поэтому он поставил в экзаменационном листе отметку «экзамен сдан». После этого он забрал деньги от Свидетель №3, находившиеся в конверте, на работе у Свидетель №1 Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку незаконных действий для получения взятки он не совершал. Если бы кандидат набрала штрафных баллов более 4, то он бы не поставил отметку в экзаменационном листе о сдаче экзамена. Кандидат в водители самостоятельно сдала практический экзамен без его вмешательства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту покушения на получение денежных средств от ФИО22), из оглашенных показаний (т. 4 л.д. 90-99, 160-164) следует, чтов сентябре 2023 года Свидетель №1 вновь обратилась к нему с вопросом о помощи в успешной сдаче практического экзамена для ее клиентки, которой оказалась Свидетель №5 Он согласился, но цену данного вопроса они не конкретизировали, однако его отношение к тому, что он поставит сдачу экзамена только если кандидат проедет нормально и выполнит все упражнения, не изменилось. Он помнит, что Свидетель №5 в последний раз неудачно сдала практический экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Свидетель №5 была записана только на ДД.ММ.ГГГГ, когда он и должен был принимать экзамен. До задержания ему от Свидетель №1 не было известно, что Свидетель №5 принесла ей деньги, поэтому он считает, что в его действиях содержатся признаки покушения на получение денег в сумме 30000 рублей, поскольку их он получить не успел. Он на момент договоренности со Свидетель №1 по факту получения денег от ФИО22 уже понимал, что в случае совершения ФИО22 ошибок суммарно превышающих 4 балла на практическом экзамене, он положительную отметку бы не поставил, заставив Свидетель №1 вернуть деньги, либо отправил бы Свидетель №5 на повторную сдачу экзамена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду мошенничествав отношении Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он решил помочь сыну своей сожительницы Свидетель №6, который 7 раз не мог сдать практическую часть экзамена по вождению по его словам из-за неисправного автомобиля. С этой целью он в апреле 2023 года встретился со знакомым сотрудником ГИБДД Свидетель №8, которого попросил оказать содействие в том, чтобы при сдаче экзамена по вождению Свидетель №6 был предоставлен автомобиль, удобный для его сдачи. Через некоторое время Свидетель №8 ему сообщил, что нужно за это заплатить 30000 рублей. В апреле 2023 года при встрече с ним он передал указанные денежные средства, которые положил в бардачок автомобиля Свидетель №8В восьмой раз Свидетель №6 снова не сдал экзамен. После чего он при встрече высказал претензии Свидетель №8, который взял у него номер Свидетель №6, пообещав, что в следующий раз он точно сдаст экзамен. В начале мая 2023 года ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что он сдал экзамен. Он решил отблагодарить Свидетель №8, передав ему спиртные напитки, однако встретиться с ним не получилось. Через какое-то времяего и Свидетель №6 вызвали по данному факту сотрудники собственной безопасности объяснив, что с него незаконно взяли деньги. После этого к нему приезжал Свидетель №8, который просил его никому не рассказывать о факте передачи ему денег. Последнему он рассказал о своем посещении отдела безопасности и о том, что все рассказал им. О том, кому предназначались переданные им деньги, Свидетель №8 ему не говорил; ФИО1 он увидел только во время расследования уголовного дела, когда он при следователе ему вернул 30000 рублей в счетпричиненного ущерба, о чем он написал расписку. Также ФИО1 ему приносил извинения, которые им были приняты. В связи с чем он просит не лишать последнего свободы. Причиненный ему ущерб в размере 30000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет около 25000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в размере 12000 рублей. Оставшиеся деньги тратит на иные нужды.

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №6(т. 2 л.д. 167-170) следует, что в 2021 году он сдал теоретический экзамен, после чего в течение двух последующих лет он 8 раз неудачно сдавал практический экзамен по вождению автомобиля. После того, как он восьмой раз не смог сдать практический экзамен по вождению в марте 2023 года, к нему подошел его отчим Потерпевший №1 и попросил записать №, принадлежащий мужчине по имени ФИО13, который ему позвонит перед следующим экзаменом и сообщит на каком автомобиле он будет сдавать экзамен. ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до начала экзамена ему позвонил ФИО13 и сказал, что на экзамене по вождению будет автомобиль марки «Приора», на которой поменяли сцепление и сказал, чтобы он не волновался. После выполнения всех упражнений инспектор сказал ему, что экзамен сдан. Инспектор поставил ему в экзаменационном листе одну ошибку на 4 балла «неуверенное вождение». Затем инспектор дал ему номер, он записался на получение удостоверения, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отчим передавал кому-то деньги за экзамен, ему неизвестно.

Из показаний свидетеляСвидетель №7следует, что он работает инспектором экзаменационного отделения отдела ГИБДД с 2019 года. С мая по сентябрь 2023 года экзамены он принимал на автомобиле марки «Приора». Его коллегой является ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Потерпевший №1 и Свидетель №6 ему не знакомы, последнему помощь в сдаче экзамена по вождению он не оказывал, в том числе за денежное вознаграждение. Денежные средства от ФИО1 и Свидетель №8 он не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 196-200) следует, что с ноября 2020 года он состоит в должности начальника экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». В его подчинении находятся инспекторы Свидетель №7, ФИО1, ФИО27, ФИО28, которые принимают практические экзамены на право управления транспортными средствами. В своей деятельности его действия и действия подчиненных инспекторов, принимающих практический экзамен на право управления транспортным средством, регламентированы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФЗ № «О безопасности дорожного движения». С ФИО20 у него складывались исключительно рабочие отношения. По службе может его охарактеризовать посредственно, серьезных нареканий к нему не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13(т. 2 л.д. 216-217) следует, что в конце октября 2023 года ему позвонил племянник Свидетель №6 и сообщил, что он едет в полицию. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №6 и попросил забрать от остановки «Луч». После этого они приехали к дому его отчима Потерпевший №1. По пути Свидетель №6 ему сообщил, что его вызывали из-за водительского удостоверения, которое он получил ранее. Когда они приехали к Потерпевший №1, то увидели рядом с ним еще одного мужчину. Потерпевший №1 и мужчина стали спрашивать Свидетель №6 подробности разговора с сотрудниками полиции. При этом мужчина задавал больше всего вопросов.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО29 о том, что в ходе расследованияуголовного дела по обвинениюФИО1 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, получены сведения о совершении им мошенничества с использованием служебного положения в отношении Потерпевший №1 через посредника Свидетель №8 в результате которого ФИО20 получены денежные средства в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 весной 2023 года он передал Свидетель №8 30 000 рублей за оказание помощи в успешной сдаче Свидетель №6практического экзамена на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на территории ПГК «Прицеп» в 200 м. от <адрес>, имеющем географические координаты 51.232825, 58.613959, на котором со слов обвиняемого ФИО1 в мае 2023 года Свидетель №8 передал ему 10 000 рублей за оказанную якобы им помощь в сдаче Свидетель №6 практического экзамена на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 62-68);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>в отношении ФИО1, подтверждающими его причастность к получению денежных средств(т. 1 л.д. 170-246, т. 2 л.д. 1-59);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в рамках материала ОРД, на котором имеются аудиофайлы, содержащие разговоры между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №8

Согласно записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов Потерпевший №1 интересуется, не известен ли Свидетель №8 результат сдачи экзамена его пасынком Свидетель №6. Свидетель №8 отвечает, что утром звонил Свидетель №6, все ему объяснил про предстоящий экзамен.

Согласно записи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 часов, а также в 15:47 часов Потерпевший №1 позвонил Свидетель №8 и сообщил, что Свидетель №6 успешно сдал экзамен.Также Потерпевший №1 договаривался о возможной встрече с Свидетель №8 в этот день. Участвующий в осмотре записи Потерпевший №1 пояснил, что по поводу необходимости встречи он хотел дополнительно отблагодарить Свидетель №8 за оказанную помощь в успешной сдаче Свидетель №6 экзамена - помимо ранее переданных 30 000 рублей хотел вручить водку и вино для него и супруги.

Согласно записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов Потерпевший №1 договаривался о возможной встрече с Свидетель №8 в этот день. Однако последний сообщил, что употребляет спиртные напитки у себя в гараже в п. ОЗТП. Согласно записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов Потерпевший №1 договаривался о возможной встрече с Свидетель №8 в этот день.

Участвующий в осмотре записи Потерпевший №1 пояснил, что по поводу необходимости встречи он хотел дополнительно отблагодарить Свидетель №8 кроме денег - вручить водку и вино для него и супруги (т. 2 л.д. 78-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему,согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», изъята сшивка документов – дело № «Протоколы приема квалификационных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023», в которой имеется протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, в том числе у кандидата в водители Свидетель №6 (п. 49) (т. 2 л.д. 241-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» изъята сшивка документов – дело № том 36 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами», в которой имеется экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №6 (т. 3 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск, на котором имеются файлы, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №8

В ходе осмотра файла «ЦР-01-03_99593-К Приложение №» имеются сведения об исходящем звонке абоненту 79228313508 (в пользовании Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:25, при этом абонент <***> (в пользовании Свидетель №8) находился в районе «Орск г., Ю.Фучика ул., <адрес>, корп. Б», при длительности разговора 6 сек., то есть рядом с домом Потерпевший №1

Также имеются сведения об исходящем звонке абоненту 79867908800 (в пользовании ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:50, при длительности разговора 213 сек.

В ходе осмотра файла «ЦР-01-03_99593-К Приложение №» имеются сведения о 28 телефонных соединениях с абонентом 79228313508 (в пользовании Потерпевший №1), в том числе СМС – 9; об 1 исходящем звонке абоненту 79328641853 (в пользовании Свидетель №6) ДД.ММ.ГГГГ 18:16:52 длительность разговора 81 сек.

В ходе осмотра файла «ЦР-01-03_99593-К Приложение №» установлено, что имеются сведения о соединениях с абонентом 79228313508 (в пользовании Потерпевший №1), в том числе 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ, 4 соединения ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются сведения о входящем звонке от абонента 79867908800 (в пользовании ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:30 (МСК), при длительности 111 сек.

Также имеются сведения о наличии соединений с абонентом 79328641853 (в пользовании Свидетель №6), в том числе 10 смс сообщений ДД.ММ.ГГГГ, 6 соединений ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи практического экзамена Свидетель №6) в форме 1 телефонного звонка и 5 в форме смс (т. 3 л.д. 92-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена сшивка документов – дело № «Протоколы приема квалификационных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023», в котором имеется протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Согласно п. 49 у кандидата в водители Свидетель №6 в графе «Экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения» проставлена отметка «сдал». В конце документа имеется подпись «экзаменатор госинспектор Свидетель №7» (т. 3 л.д. 205-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сшивка документов – дело № том 36 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами». На листе 190 имеется экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №6,В. В графе «экзаменатор» указано «гос. инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №7», в графе категория транспортного средства – «В», в графе «тип трансмиссии» - механика. Согласно экзаменационного листа Свидетель №6 выполнил различные упражнения, при этом допустил следующие ошибки и нарушения - неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (1 раз – синими чернилами проставлены три галочки в трех графах – равно 1 баллу); результат экзамена «сдан»; в графе «экзаменатор» имеется подпись «Свидетель №7»(т. 3 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием обвиняемого ФИО1 и защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № «Телефонные переговоры Свидетель №8», на котором имеется аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов представляющий собой разговор ФИО1 и Свидетель №8 После прослушивания ФИО1 пояснил, что на нем запечатлен его разговор с Свидетель №8, в ходе которого они обсуждали передачу Свидетель №8 денежных средств ФИО1 за якобы оказанное содействие за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством Свидетель №6. Также ФИО1 пояснил, что после состоявшегося разговора он приезжал в гараж к Свидетель №8, где получил от него 10 000 рублей, а затем в течение некоторого времени еще в общей сумме 5000 рублей (т. 4 л.д. 165-171);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 4 л.д. 189);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 4 л.д. 190);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых утверждены общие положения, права, должностные обязанности и ответственность данного лица (т. 4 л.д. 191-197, 198-205).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого,кроме его собственных признательных показаний (данных в ходе расследования и исследованных в суде путем оглашения в установленном порядке), также подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13, а также письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу были устранены в ходе судебного следствия, и были вызваны, по мнению суда, давностью событий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Все процессуальные документы составлены согласно нормам УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свое служебное положение, через Свидетель №8 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него возможности повлиять на ход и результаты практического экзамена на право управления транспортными средствами. Обман состоял в сознательном сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. ФИО1 принял для себя решение не вмешиваться в данный процесс и в случае успешной сдачи Свидетель №6 практического экзамена сообщить Потерпевший №1 через Свидетель №8 об оказании им содействия в решении вопроса об успешной сдаче Свидетель №6 практического экзамена на право управления транспортными средствами, за что получить денежные средства, тем самым похитив их у потерпевшего. О мошенническом характере своих действий ФИО1 Свидетель №8 также не сообщил. При этом ФИО1, являясь инспектором экзаменационного отделения РЭО ГИБДД, достоверно знал, что он не имеет возможности повлиять на ход и результат практического экзамена на право управления транспортными средствами, проводимого другим инспектором экзаменационного отделения РЭО ГИБДД Свидетель №7

Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Свидетель №8 вышеуказанные заведомо ложные сведения относительно наличия у него возможности повлиять на результат сдачи Свидетель №6 указанного экзамена за вознаграждение в виде денежных средств, размер которых в тот момент не оговаривался. После чего, Свидетель №8 в ходе общения с Потерпевший №1 самостоятельно назвал последнему сумму подлежащих передаче денежных средств в размере 30000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, ответил согласием и передал данные денежные средства. После самостоятельной сдачи Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №8 о необходимости передачи ему денег за ранее оговоренную и якобы оказанную помощь в сдаче экзамена, после чего Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 10000 рублей, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 еще 20000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив 30000 рублей у Потерпевший №1 путем обмана, причинив последнему значительный ущерб.

Время, место и обстоятельства совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 Так подсудимый и свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 показали, что ФИО1 не могв действительности оказать влияния на сдачу практического экзамена Свидетель №6, поскольку его принимал инспектор Свидетель №7 Это обстоятельство подтверждается содержанием протокола приема экзамена, в котором последний поставил свою подпись.Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого, а также содержанием телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и свидетелем Свидетель №8

При этом суд полагает доказанным факт хищения подсудимым путем обмана у потерпевшего денежных средств в размере 30000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что сумму необходимую для передачи денежных средств ему озвучил Свидетель №8; какому сотруднику она предназначалась, ему известно не было; потерпевший с ФИО30 лично не встречались. Показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-182), исследованные в судебном заседании, в которых указывается, что ФИО1 до экзамена потребовал передачи ему 30000 рублей и затем получил их в полном объеме в гараже Свидетель №8 в начале мая 2023 года, судом не могут быть приняты в качестве допустимогодоказательства. Поскольку эти показания давались свидетелем без защитника, а впоследствии Свидетель №8 при допросе в качестве свидетеля в присутствиисвоего защитника ФИО31 отказался от них и также не подтвердил в суде. Более того, данные показания впоследствии были непосредственно связаны с возбуждением уголовного дела в отношении Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением в отношении него обвинения по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается судом.

Несмотря на то, что в ходе следствия ФИО20 признавался факт получения от Свидетель №8 лишь 15000 рублей, вместе с тем в ходе прений сторон, подсудимый признал факт получения им от Свидетель №8 30000 рублей, который им затем были возмещены потерпевшему, признав тем самым вину в полном объеме.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Представленными суду доказательствами следует, что подсудимый совершил мошенничество с использованием такого положения, поскольку характер действий подсудимого объективно свидетельствует о завладении денежными средствами потерпевшего путем обмана, с использованием своего служебного положения. Анализ содержания должностной инструкции подсудимого на занимаемой им должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» позволяет говорить о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

Именно благодаря занятию указанной должности он обладал знаниями о порядке проведения и приеме экзамена на право управления транспортными средствами, что и позволило подсудимому осуществить свои преступные действия, завладев чужими денежными средствами, введя в заблуждение потерпевшего о своих истинных полномочиях.

В ходе судебного заседания потерпевший указал, что причиненный ущерб 30000 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером, имеет место дополнительной работы; его совокупный доход в месяц составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает арендуемое жилье в сумме 12 000 рублей, а также приобретает продукты питания и предметы первой необходимости.Поэтому суд, оценивая материальное положение потерпевшего, приходит к выводу, что хищением путем обмана денежных средств в сумме 30000 рублей, превышающих размер его ежемесячного дохода, потерпевшийбыл поставлен в затруднительное материальное положение, что свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №4 через посредника Свидетель №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показала, чтов период 2022-2023 года она многократно не могла сдать экзамен по вождению автомобиля. Экзамен по вождению принимали разные инспекторы ГИБДД, в том числе и ФИО1В начале мая 2023 года она обратилась к своей знакомой Свидетель №1, которая работала в салоне красоты по <адрес>, и которой удалось сдать вождение. Свидетель №1рассказала, что у нее есть знакомый человек, который поможет сдать экзамен. Примерно через 1-2 недели Свидетель №1 написала ей в мессенджере «Ватсап», что ей нужно записаться на экзамен вождения на ДД.ММ.ГГГГ, когда экзамен будут сдавать лица, проходящие учебу в автошколе в Лицее № <адрес>. Выполнив это, она написала Свидетель №1, которая ответила, что за помощь в сдаче экзамена нужно перевести ей 30 тысяч рублей. В этот же день она перевела денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ она сдала экзамен на вождение, который принимал у нее инспектор МустафинЖ.Р.Во время сдачи экзамена она допустила лишь1 ошибку, когда у нее заглох двигатель, которую в итоге ФИО1 ей и указал в экзаменационном листе. Последнийникаких подсказок не делал. Полагает, что она самостоятельно могла сдать этот практический экзамен, поскольку более ошибок она не допустила. Сам ФИО1 ей не говорил о необходимости заплатить деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1(т. 2 л.д. 98-106, 107-110) следует, что она познакомилась с ФИО20, когда в очередной раз пыталась сдать экзамен на вождение, он несколько раз принимал экзамен у нее. В мае 2022 года она с 13 раза самостоятельно сумела сдать экзамен и получила права. После сдачи экзамена ФИО1 написал ей сообщение, затем они начали переписываться и встречаться. На протяжении 7 лет она занимается бьюти-сферой, для чего арендует кабинет по адресу: <адрес>, кабинет 208/1 (находится на втором этаже).

В мае 2023 года к ней на процедуру пришла ранее знакомая Свидетель №4, которая пожаловалась, что не может сдать экзамен по вождению. Она решила узнать у ФИО1, сможет ли он помочь Свидетель №4 ФИО1 сказал, что поможет и обозначил сумму за свои услуги в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 перевела ей 30000 рублей на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она, узнав о том, что Свидетель №4 успешно сдала экзамен на права, перевела на другую свою банковскую карту «Сбербанка», которая постоянно находилась в пользовании ФИО1, сумму в размере 20000 рублей. А затем в этот же день она передала наличными ФИО1 еще 10000 рублей. В последующем в ходе личного общения ФИО1 говорил ей, чтобы по поводу кандидатов, которые пытаются решить вопросы также, как и Свидетель №4, они должны общаться только при личных встречах, хотя в последующей она забывалась и иногда могла обсудить таких людей в ходе разговора с ФИО3 по телефону.Также пояснила, что она от денег, которые забирал ФИО1 ничего не получала.

Из оглашенныхпоказаний свидетеля Свидетель №9 следует, чтоона и ее подруга Свидетель №4 вместе посещали косметолога Свидетель №1 Ей в июне 2023 года стало известно от Свидетель №4, что ей после многочисленных неудачных попыток сдать практический экзамен на вождение автомобиля помогла каким-то образом Свидетель №1, у которой со слов последней была какая-то знакомая в МРЭО ГИБДД. По поводу оплаты денег Свидетель №4 для Свидетель №1 ей ничего не известно (т. 2 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 196-200) следует, что с ноября 2020 года он состоит в должности начальника экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». В его подчинении находятся инспекторы Свидетель №7, ФИО1, ФИО27, ФИО28, которые принимают практические экзамены на право управления транспортными средствами. В своей деятельности его действия и действия подчиненных инспекторов, принимающих практический экзамен на право управления транспортным средством, регламентированы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФЗ № «О безопасности дорожного движения». С ФИО20 у него складывались исключительно рабочие отношения. По службе может его охарактеризовать посредственно.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, подтверждающими его причастность к получению денежных средств (т. 1 л.д. 170-246, т. 2 л.д. 1-59);

- сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 неоднократно сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ экзамен сдан инспектору ФИО1 (т. 2 л.д. 63-64);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Свидетель №1 сообщила о противоправных действиях ФИО1 при получении взятки в размере 30000 рублей от Свидетель №4 за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством, где она являлась посредником (т. 2 л.д. 90-92);

- протоколом явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Свидетель №4 сообщила о факте передачи денежных средств Свидетель №1 для помощи в решении вопроса об оказании должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» помощи при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами. (т. 2 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № «Телефонные переговоры Свидетель №1», на котором имеется аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой разговор Свидетель №1 и Свидетель №9 После прослушивания аудиофайла свидетель Свидетель №9 пояснила, что на нем запечатлен ее разговор со Свидетель №1, в ходе которого они обсуждали, что ранее Свидетель №1 уже помогла в успешном решении вопроса по сдаче практического экзамена на право управления Свидетель №4 (т. 2 л.д. 191-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему,согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» изъята сшивка документов – дело № «Протоколы приема квалификационных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023», в которой имеется протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, в том числе у кандидата в водители Свидетель №4 (п. 105) (т. 2 л.д. 241-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №1, а также карта «ВТБ» на имя ФИО1 № (т. 3 л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъято водительское удостоверение категории «В» на ее имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5675 (т. 3 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотреныдиски с файлами о банковских счетах. Установлено, что на Свидетель №1 открыты следующие счета: 1) счет № к карте №;2) счет № к карте №. В файле имеется отметка о том, что время переводов является московским. Установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:17 моск. времени имеется перевод денежных средств от Свидетель №4 через приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты № денежных средств в размере 30 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:14 моск. времени имеется перевод через приложение «Сбербанк онлайн» 20 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:07 моск времени имеется перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в банк «ВТБ».

При осмотре файла со сведениями о банковских переводах Свидетель №1 с банковского счета № (№ банковской карты №) ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) на данный счет со счета 40№ («Сбербанк России») от Свидетель №1 С.переведены 10 000 рублей через систему быстрых платежей (т. 3 л.д. 196-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена сшивка документов – дело № «Протоколы приема квалификационных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023», в котором содержится протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Согласно п. 105 у кандидата в водители Свидетель №4 в графе «Экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения» проставлена отметка «сдал», имеется подпись экзаменатора ФИО1

При осмотре сшивки документов – дело № том 43 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами», на листе № имеется экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №4 В графе «экзаменатор» указано «госинспектор ФИО1», в графе категория транспортного средства – «В». Согласно данного экзаменационного листа Свидетель №4 допустила следующие ошибки и нарушения: неуверенно пользовалась органами управления транспортного средства, не обеспечивала плавность движения (3 раза синими чернилами проставлены три галочки в трех графах – сумма 3 балла). Результат экзамена «сдан», подпись «ФИО1» (т. 3 л.д. 205-222)

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 4 л.д. 189);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 4 л.д. 190);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых утверждены общие положения, права, должностные обязанности и ответственность данного лица (т. 4 л.д. 191-197, 198-205).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимогокроме его собственных показаний подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу были устранены в ходе судебного следствия, и были вызваны, по мнению суда, давностью событий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов, обыски проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Все процессуальные документы составлены согласно нормам УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая доказательства в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, суд после их исследования пришел к выводу о соответствии положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами; результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Судом установлено, что подсудимый в период 29-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил через посредника Свидетель №1 от Свидетель №4 взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей, путем перевода на банковскую карту и наличными денежными средствами, что относится к значительному размеру, за содействие в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, то есть за совершение в пользу Свидетель №4 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1

Время, место и обстоятельства совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из описанных выше показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определено, что должностными лицами в статьях 30 главы настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, поскольку на момент инкриминируемых действий занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, показаниями свидетелей из числа сотрудников РЭО, а также не оспаривается подсудимым.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ.

Из п. «б» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 6 и п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске у управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. При проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения определенных маневров.

В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор принимает решение о допуске к экзамену, последовательность выполнения маневров, контролирует ход их выполнения, а также принимает решение о выдаче водительского удостоверения.Согласно п. 186.2 регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на ФИО1 возлагались обязанности, а также предусматривалась его ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу представленных полномочий, определенных указанными законами и подзаконными актами, а также должностной инструкцией ФИО1 на постоянной основе осуществлял функции государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного – экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» и был наделен правами и обязанностями по принятию решения о допуске гражданина к экзамену, определения последовательности выполнения маневров в процессе экзамена, оценки действий курсанта, о результатах сдачи экзамена, а также принятии решения о выдаче водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Предметом взятки при совершении данного преступления выступили денежные средства в размере 30000 рублей, которые были получены ФИО20 от Свидетель №4 через посредника Свидетель №1, путем перевода 20000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1 и находящуюся в постоянном пользовании ФИО1, а также наличных денежных средств в размере 10000 рублей.

Факт перевода денежных средств на карту, передачи наличных средств, а также сумма взятки установлены на основании вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также объективно подтверждены содержанием протокола осмотра сведений из банка о движениях по банковским счетам.

Сумма взятки, составляющая 30000 рублей, относится к значительному размеру исходя из положений Примечания к статье 290 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с получением денежных средств в качестве взятки. Денежными средствами, полученными в качестве взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны обвинения суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий» в пользу взяткодателя не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако как достоверно установлено в ходе судебного следствия преступные действия ФИО1 не отвечают ни одному из указанных признаков.

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, анализа содержания должностной инструкции ФИО1, а также содержания изъятого и осмотренного экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №4, экзамен последней был самостоятельно сдан при наличии допустимого количества допущенных нарушений.Как следует из положений вышеуказанного Административного регламента (п. 186.2) проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов. Вместе с тем Свидетель №4 количество допустимых штрафных баллов не было превышено.

Сведений о том, что ФИО1 при приеме практического экзамена совершил какие-либо действия (бездействие) с использованием служебных полномочий однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; либо совершил действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица – стороной обвинения суду не представлено. Напротив, судом достоверно установлено на основании анализа вышеуказанных доказательств, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил денежные средства от Свидетель №4 через посредника Свидетель №1 за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя Свидетель №4 Таковыми по смыслу уголовного закона следует понимать действия, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как следует вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностного регламента ФИО1 непосредственно осуществлял предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.Свидетель №4 входила в группу курсантов, у которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был уполномочен и обязан принимать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2023 года она пришла к визажисту Свидетель №1 в ее кабинет. Во время процедуры они разговорились. Она сказала, что несколько раз не смогла сдать практический экзамен на право управления автомобилем и ей ДД.ММ.ГГГГ снова предстоит сдача. Свидетель №1 ей сообщила, что через знакомую девушку при условии оплаты 30000 рублей она может оказать содействие в том, чтобы ее сдача экзамена прошла по легкому маршруту. Обещав подумать до вечера, она ушла и направилась в УВД, где сообщила о данном факте. После этого вечером либо утром на следующий день она сообщила Свидетель №1 о своем согласии на ее предложение. В последующем передача денег ей происходила под контролем сотрудников, при понятых; с купюр были сняты копии. В 20-х числах августа 2023 года она позвонила Свидетель №1, а затем пришла к ней в рабочий кабинет по <адрес> с деньгами. Свидетель №1 положила перед ней тетрадь, в которую она поместила указанные деньги, предварительно пересчитав их перед Свидетель №1 На вопрос о предстоящем экзамене Свидетель №1 пообещала, что теперь все будет хорошо и ее ждет легкий маршрут на экзамене. При посещении Свидетель №1 у нее при себе имелись специальные устройства для фиксации. Затем ее через Свидетель №1 записали в автошколу для проведения практического экзамена, который она не сдала. Ей позвонила Свидетель №1, которой она сообщила результат экзамена. Свидетель №1 ответила, что в следующий раз инспектором будет ФИО1, с которым она точно сдаст экзамен. В следующий раз она сдавала практический экзамен с инспектором ФИО20 После выполнения вождения последний ей сообщил, что экзамен сдан и затем она получила водительское удостоверение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1следует, что она познакомилась с ФИО20, когда в очередной раз пыталась сдать экзамен на вождение, он несколько раз принимал экзамен у нее. В мае 2022 года она с 13 раза самостоятельно сумела сдать экзамен и получила права. После сдачи экзамена ФИО1 написал ей сообщение, затем они начали переписываться и встречаться. На протяжении 7 лет она занимается бьюти-сферой, для чего арендует кабинет по адресу: <адрес>, кабинет 208/1 (находится на втором этаже).

В августе 2023 года к ней на процедуры пришла Свидетель №2. Последняя рассказала, что не могла сдать экзамен по вождению, и пояснила, что последний раз у нее принимал экзамен ФИО1 Поскольку ранее ФИО1 ей сообщал о нужной по таким делам сумме 30 000 рублей, она сразу озвучила Свидетель №2 такую сумму. ФИО1 затем согласился помочь Свидетель №2 за эту сумму. Он записал Свидетель №2 для сдачи практического экзамена на 30 августа. Помимо этого, он давал ей номера инструкторов-водителей, с которыми Свидетель №2 должна была предварительно проехать по предстоящему маршруту, на котором должен был работать ФИО1. Она говорила Свидетель №2 о наличии в РЭО якобы знакомой женщина, которая занимается решением таких вопросов, с целью конспирации. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №2 пришла к ней на работу. Она взяла тетрадь, куда К.В. положилапринесенные деньги, пересчитав их перед ней. Затем тетрадь с деньгами она убрала. В тот же день, в обеденное времяза ней приехал ФИО1, которому она сказала, что Свидетель №2 принесла 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ей и сообщила, что не сдала экзамен, после чего она пригласила ее в офис. При этом от ФИО1 она узнала, что Свидетель №2 сделала много ошибок, и он перезапишет ее на 06 сентября. При встрече Свидетель №2 сказала, что экзамен у нее принимал Свидетель №7. Она сообщила Свидетель №2 о том, что ее перезаписали на 06 сентября, когда экзаменбудет принимать ФИО1 06 сентября от Свидетель №2 она узнала об успешной сдаче экзамена. В этот же день к ней на работу подъехал ФИО1, который забрал 30 000 рублей (т. 2 л.д. 98-106, 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 196-200) следует, что с ноября 2020 года он состоит в должности начальника экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». В его подчинении находятся инспекторы Свидетель №7, ФИО1, ФИО27, ФИО28, которые принимают практические экзамены на право управления транспортными средствами. В своей деятельности его действия и действия подчиненных инспекторов, принимающих практический экзамен на право управления транспортным средством, регламентированы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФЗ № «О безопасности дорожного движения». С ФИО20 у него складывались исключительно рабочие отношения.

Из показаний в судебном заседании и в ходе расследования свидетелейСвидетель №11 (т. 2 л.д. 209-211), Свидетель №12 (т. 2 л.д. 212-214) подтвержденных ими, которые согласуются между собой и противоречий не имеют следует, что в конце августа 2023 года они участвовали в качестве понятых при передаче денег в размере 30000 рублей девушке для последующей дачи взятки за успешную сдачу экзамена по вождению автомобиля. Данные деньги были осмотрены, потом были переписаны номера этих купюр и сняты копии. Через некоторое время девушка снова вернулась и при повторном ее осмотре указанных денег у нее уже не было. По результатам был составлен акт, с которым они ознакомились и расписались. Замечаний у участников не имелось.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен косметологический кабинет №, расположенный на втором этаже <адрес> корпус 1 по <адрес>. Со слов Свидетель №1 в нем принимала денежные средства для ФИО1 от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-74);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, подтверждающими его причастность к получению денежных средств (т. 1 л.д. 170-246, т. 2 л.д. 1-59);

- актами личного досмотра Свидетель №2, осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» у Свидетель №2 денежных средств при себе не обнаружено. Затем ей были переданы денежные средства в размере 30000 рублей, которыхпосле проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у Свидетель №2 при себе не обнаружено (т. 1 л.д. 103-127);

- сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 неоднократно сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ экзамен не сдан инспектору Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ экзамен сдан инспектору ФИО1 (т. 2 л.д. 63, 66);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Свидетель №1 сообщила о противоправных действиях ФИО1 при получении взятки в размере 30000 рублей от Свидетель №2 за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством, где она являлась посредником (т. 2 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 согласно которому осмотрены оптические диски, на которых имеются:аудиофайл представляющий собой разговор Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 часов, в ходе которого они обсуждали запись в очередь на сдачу практической части экзамена по управлению транспортного средства Свидетель №2;аудиофайл представляющий собой разговор Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 часов, в ходе которого они обсуждали неудачную попытку сдачи Свидетель №2 экзамена по управлению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; аудиофайлпредставляющий собой разговор Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 часов, в ходе которого они обсуждали место работы Свидетель №2; аудиофайл представляющий собой разговор Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов, в ходе которого они обсуждали приход к ней Свидетель №2, переживающей накануне предстоящей сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «Видеозаписи с видеорегистратора учебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (сдача экзамена Свидетель №2), за ДД.ММ.ГГГГ (сдача экзамена Свидетель №3).По обстоятельствам сдачи Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 06 минут до 11 часов 40 минут практического экзамена на право управления транспортным средством просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован прием экзаменатором ФИО20 практического экзамена на право управления транспортным средством Свидетель №2

После просмотра свидетель Свидетель №10 согласно ПДД РФ указал на наличие допущенных Свидетель №2 двух ошибок, за которые инспектором согласно Административного регламента выставляется 4 балла, что соответствует отметке экзамена «сдан» (т. 2 л.д. 201-208);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» изъяты протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ; сшивка документов – дело № «Протоколы приема квалификационных экзаменов», сшивка документов – дело № «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами» (т. 2 л.д. 241-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъято водительское удостоверение категории «В» на ее имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5675 (т. 3 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен оптический диск № «Встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 за 29.08.2023», на котором имеется видеозапись «29_08_2023__12_16_07.avi», где зафиксировано как Свидетель №1 кладет тетрадь на стул, в которую Свидетель №2 после пересчета кладет 30000 рублей и Свидетель №1 закрывает тетрадь (т. 3 л.д. 154-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен оптический диск № «Встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 за 30.08.2023», на котором имеется видеозапись «30_08_2023__14_27_48.avi», на котором зафиксирован разговор Свидетель №1 и Свидетель №2, где последняя сообщает о состоявшейся неудачной попытке экзамена. Свидетель №1 сообщает о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ следующей попытке сдачи экзамена (т. 3 л.д. 162-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен оптический диск № «Встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 за 05.09.2023», на котором имеется видеозапись «05_09_2023__14_31_28.avi», с разговором о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ экзамене (т. 3 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен оптический диск № «Встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 за 06.09.2023» на котором имеются видеозапись «06_09_2023__14_33_45.avi», на которой Свидетель №2, сообщает об успешной сдаче экзамена ФИО1 (т. 3 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены:

протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 4 листах, в котором в п. 39 у кандидата Свидетель №2 в графе «Экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения» проставлена отметка «сдал»; в конце документа в качестве экзаменатора указан ФИО1;

сшивка документов – дело № «Протоколы приема квалификационных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2023», в котором в протоколе проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ у кандидата Свидетель №2 имеется отметка «не сдал»;

сшивка документов – дело № том 78 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами», на листе № имеется экзаменационный лист на имя Свидетель №2, согласно которого допущены следующие ошибки и нарушения: неуверенно пользовалась органами управления, не обеспечивала плавность движения (1 балл), не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой (сумма 3 балла), всего в сумме 4 балла. Результат экзамена «сдан», в графе «экзаменатор» имеется подпись и надпись «ФИО1» (т. 3 л.д. 205-222);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 4 л.д. 189);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 4 л.д. 190);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых утверждены общие положения, права, должностные обязанности и ответственность данного лица (т. 4 л.д. 191-197, 198-205).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу были устранены в ходе судебного следствия, и были вызваны, по мнению суда, давностью событий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов, обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Все процессуальные документы составлены согласно нормам УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая доказательства в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, суд после их исследования пришел к выводу о соответствии положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами; результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Судом установлено, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил через посредника Свидетель №1 от Свидетель №2 взятку в виде наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что относится к значительному размеру, за сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами, то есть за совершение в пользу Свидетель №2 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1

Время, место и обстоятельства совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из описанных выше показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определено, что должностными лицами в статьях 30 главы настоящего Кодекса признаютсяв том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, поскольку на момент инкриминируемых действий занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, показаниями свидетелей из числа сотрудников РЭО, а также не оспаривается подсудимым.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции.В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ.

Из п. «б» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 6 и п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске у управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. При проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения определенных маневров.

В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор принимает решение о допуске к экзамену, последовательность выполнения маневров, контролирует ход их выполнения, а также принимает решение о выдаче водительского удостоверения.Согласно п. 186.2 регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на ФИО1 возлагались обязанности, а также предусматривалась его ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу представленных полномочий, определенных указанными законами и подзаконными актами, а также должностной инструкцией ФИО1 на постоянной основе осуществлял функции государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного – экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» и был наделен правами и обязанностями по принятию решения о допуске гражданина к экзамену, определения последовательности выполнения маневров в процессе экзамена, о результатах сдачи экзамена, а также принятии решения о выдаче водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Предметом взятки при совершении данного преступления выступили наличные денежные средства в размере 30000 рублей, которые были получены ФИО20 от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1

Факт передачи наличных средств, а также сумма взятки установлены на основании вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (выступающих в качестве понятых), а также объективно подтверждены содержанием оперативных материалов (актами осмотра, пометки и передачи денежных средств, содержанием аудио и видеозаписей).

Сумма взятки, составляющая 30000 рублей, относится к значительному размеру исходя из положений Примечания к статье 290 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с получением денежных средств в качестве взятки. Денежными средствами, полученными в качестве взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны обвинения суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий» в пользу взяткодателя не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако как достоверно установлено в ходе судебного следствия преступные действия ФИО1 не отвечают ни одному из указанных признаков.

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,Свидетель №10, анализа содержания должностной инструкции ФИО1, а также содержания изъятого и осмотренного экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №2, экзамен последней был самостоятельно сдан при наличии допустимого количества допущенных нарушений.Как следует из положений вышеуказанного Административного регламента (п. 186.2) проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов. Вместе с тем Свидетель №2 количество допустимых штрафных баллов не было превышено.

Сведений о том, что ФИО1 при приеме практического экзамена совершил какие-либо действия (бездействие) с использованием служебных полномочий однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; либо совершил действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица – стороной обвинения суду не представлено. Напротив, судом достоверно установлено на основании анализа вышеуказанных доказательств, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил денежные средства от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя Свидетель №2 Таковыми по смыслу уголовного закона следует понимать действия, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как следует вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностного регламента ФИО1 непосредственно осуществлял предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.Свидетель №2 входила в группу курсантов, у которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был уполномочен и обязан принимать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №3 через посредника Свидетель №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в 2021 году она успешно сдала теоретический экзамен на право управления автомобилем, однако практический экзамен не сдавала, поскольку ушла в декретный отпуск. В августе 2023 году она решила вновь попробовать сдать на права, сдала теоретический экзамен. Практический экзамен по вождению был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим в начале сентября 2023 годаона спросила у двоюродной сестры Свидетель №9 о наличии знакомых, которые могут помочь в сдаче экзамена по вождению. Последняя пояснила, что ее подруга по имени Катя, которая работает косметологом на <адрес>, может помочь за сумму 30000 рублей, которую необходимо ей отнести. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала по указанному адресу. В кабинете, расположенном на 2 этаже, она увидела девушку, которой сообщила, что пришла от Свидетель №9. В ходе разговора она передала ей30000 рублей, купюрами по 5000 рублей, находившимися в конверте-открытке. Девушка ответила, чтобы она не переживала за результат, который будет положительным, если не с первого, то со второго раза. ДД.ММ.ГГГГ она успешно сдала экзамен по вождению инспекторуФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она познакомилась с ФИО20, когда в очередной раз пыталась сдать экзамен на вождение, он несколько раз принимал экзамен у нее. В мае 2022 года она с 13 раза самостоятельно сумела сдать экзамен и получила права. После сдачи экзамена ФИО1 написал ей сообщение, затем они начали переписываться и встречаться. На протяжении 7 лет она занимается бьюти-сферой, для чего арендует кабинет по адресу: <адрес>, кабинет 208/1 (находится на втором этаже).

В сентябре 2023 года к ней приходила Свидетель №3. В интересах последней она также спрашивала про возможность помочь у ФИО1 и после его согласия Свидетель №3 ей принесла 30000 рублей, которые после успешной сдачи экзамена у ФИО1 она затем передала последнему (т. 2 л.д. 98-106, 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, чтоу нее есть подруга Свидетель №4, с которой они вместе работают, а также посещают одного косметолога Свидетель №1От Свидетель №4 ей было известно, что Свидетель №1 помогла ей через какого-то человека сдать практический экзамен на вождение автомобиля. Поэтому, когда к ней с аналогичной просьбой в августе 2023 года обратилась ее сестра Свидетель №3, она позвонила Свидетель №1 Последняя пообещала узнать о такой возможности и через несколько дней в мессенджере сообщила ей о том, что для успешной сдачи экзамена необходимо заплатить 30000 рублей. Он передала эту информацию Свидетель №3, а также сообщила адрес косметологического кабинета Свидетель №1 В дальнейшем она в середине сентября 2023 года узнала, что сестра успешно сдала экзамен и получила водительское удостоверение. Обстоятельства сдачи экзамена Свидетель №3 ей неизвестны (т. 2 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ноября 2020 года он является начальником экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». В его подчинении находятся инспекторы Свидетель №7, ФИО1, ФИО27, ФИО28 Данные инспекторы принимают практические экзамены на право управления транспортными средствами. В своей деятельности его действия и действия подчиненных инспекторов, принимающих практический экзамен на право управления транспортным средством регламентированыАдминистративным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном регламенте закреплен перечень допустимых ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов, в том числе установлена допустимая сумма штрафных баллов при выполнении практического экзамена на право управления транспортным средством, виды нарушений и количество штрафных баллов за каждое нарушение отдельно, которые экзаменуемый может допустить. С ФИО20 у него складывались исключительно рабочие отношения (т. 2 л.д. 196-200).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен косметологический кабинет №, расположенный на втором этаже <адрес> корпус 1 по <адрес>. Со слов Свидетель №1 в нем она принимала денежные средства для ФИО1 от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 69-74);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, подтверждающими его причастность к получению денежных средств (т. 1 л.д. 170-246, т. 2 л.д. 1-59);

- сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 неоднократно сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ экзамен сдан инспектору ФИО1 (т. 2 л.д. 63, 68);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Свидетель №1 сообщила о противоправных действиях ФИО1 при получении взятки в размере 30000 рублей от Свидетель №3 за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством, где она являлась посредником (т. 2 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется аудиофайл представляющий собой разговорСвидетель №1 и Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 часов.После прослушивания аудиофайла свидетель Свидетель №1 пояснила, что на нем они обсуждали просьбу ФИО32 помочь в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортного средства ее сестре Свидетель №3 за денежные средства, как и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 111-117);

- протоколом явки с повСвидетель №3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сообщила о факте передачи денежных средств 12-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в решении вопроса об оказании должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» помощи при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № «Телефонные переговоры Свидетель №1», на котором имеется аудиофайлпредставляющий собой разговор Свидетель №1 и Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 часов. Свидетель Свидетель №9 пояснила, что они обсуждали, как Свидетель №1 уже помогла в успешном решении вопроса по сдаче экзамена на право управления Свидетель №4, а также Свидетель №1 попробует помочь ее сестре Свидетель №3 в решении аналогичного вопроса (т. 2 л.д. 191-195);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрен оптический диск «Видеозаписи с видеорегистратора учебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (сдача экзамена Свидетель №2), за ДД.ММ.ГГГГ (сдача экзамена Свидетель №3).В ходе просмотра зафиксирован прием экзаменатором государственным инспектором ФИО20 практического экзамена на право управления транспортным средством Свидетель №3 Ошибок в действиях Свидетель №3 при сдаче практического экзамена не было (т. 2 л.д. 201-208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №3 изъято водительское удостоверение категории «В» на ее имявыданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, согласно которого осмотрены:

протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». Согласно п. 38 у кандидата в водители Свидетель №3 в графе «Экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения» проставлена отметка «сдал». В конце документа имеются подпись экзаменатора «ФИО1»;

сшивка документов – дело № том 81 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами», в котором на листе № имеется экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №3 Согласно него Свидетель №3 допустила следующие ошибки и нарушения: несвоевременно подала сигнал поворота (сумма 1 балл), результат экзамена «сдан», в графе «экзаменатор» имеется подпись и надпись «ФИО1» (т. 3 л.д. 205-222);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 4 л.д. 189);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 4 л.д. 190);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых утверждены общие положения, права, должностные обязанности и ответственность данного лица (т. 4 л.д. 191-197, 198-205).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу были устранены в ходе судебного следствия, и были вызваны, по мнению суда, давностью событий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов, обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Все процессуальные документы составлены согласно нормам УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая доказательства в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, суд после их исследования пришел к выводу о соответствии положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами; результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Судом установлено, что подсудимый в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил через посредника Свидетель №1 от Свидетель №3 взятку в виде наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что относится к значительному размеру, за сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами, то есть за совершение в пользу Свидетель №3действий, входящих в служебные полномочия ФИО1

Время, место и обстоятельства совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из описанных выше показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определено, что должностными лицами в статьях 30 главы настоящего Кодекса признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, поскольку на момент инкриминируемых действий занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, показаниями свидетелей из числа сотрудников РЭО, а также не оспаривается подсудимым.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ.

Из п. «б» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 6 и п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске у управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. При проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения определенных маневров.

В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор принимает решение о допуске к экзамену, последовательность выполнения маневров, контролирует ход их выполнения, а также принимает решение о выдаче водительского удостоверения.Согласно п. 186.2 регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на ФИО1 возлагались обязанности, а также предусматривалась его ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу представленных полномочий, определенных указанными законами и подзаконными актами, а также должностной инструкцией ФИО1 на постоянной основе осуществлял функции государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного – экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» и был наделен правами и обязанностями по принятию решения о допуске гражданина к экзамену, определения последовательности выполнения маневров в процессе экзамена, о результатах сдачи экзамена, а также принятии решения о выдаче водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Предметом взятки при совершении данного преступления выступили наличные денежные средства в размере 30000 рублей, которые были получены ФИО20 от Свидетель №3 через посредника Свидетель №1

Факт передачи наличных средств, а также сумма взятки установлены на основании вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1,Свидетель №3, Свидетель №9, а также объективно подтверждены содержанием оперативных материалов.

Сумма взятки, составляющая 30000 рублей, относится к значительному размеру исходя из положений Примечания к статье 290 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с получением денежных средств в качестве взятки. Денежными средствами, полученными в качестве взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны обвинения суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий» в пользу взяткодателя не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако как достоверно установлено в ходе судебного следствия преступные действия ФИО1 не отвечают ни одному из указанных признаков.

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10, анализа содержания должностной инструкции ФИО1, а также содержания изъятого и осмотренного экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №2, экзамен последней был самостоятельно сдан при наличии допустимого количества допущенных нарушений. Как следует из положений вышеуказанного Административного регламента (п. 186.2) проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов. Вместе с тем Свидетель №3 количество допустимых штрафных баллов не было превышено.

Сведений о том, что ФИО1 при приеме практического экзамена совершил какие-либо действия (бездействие) с использованием служебных полномочий однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; либо совершил действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица – стороной обвинения суду не представлено. Напротив, судом достоверно установлено на основании анализа вышеуказанных доказательств, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил денежные средства от Свидетель №3 через посредника Свидетель №1 за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя Свидетель №3 Таковыми по смыслу уголовного закона следует понимать действия, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как следует вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностного регламента ФИО1 непосредственно осуществлял предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.Свидетель №3 входила в группу курсантов, у которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был уполномочен и обязан принимать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

По эпизоду покушения на получение взятки от ФИО22 через посредника Свидетель №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она неоднократно пыталась сдать практический экзамен на вождение автомобиля, однако безуспешно. В начале октября 2023 года кто-то из знакомых дал ей номер телефона Свидетель №1, которая якобы может помочь с успешной сдачей экзамена на вождение. В середине октября 2023 года она позвонила через мессенджер «Ватсап» Свидетель №1, объяснила свою ситуацию, на что последняя сказала прийти к ней в косметический кабинет на <адрес> и принести с собой 30 000 рублей. В телефоне просила ее записать как «ФИО11 Банкет». Свидетель №1 ничего ей не говорила, кто будет принимать экзамен и для кого именно предназначались деньги. Когда она приехала в кабинет Свидетель №1, последняя показала, что необходимо положить деньги в тетрадь, которую достала Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники следственного комитета и пригласили для дачи объяснений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она познакомилась с ФИО20, когда в очередной раз пыталась сдать экзамен на вождение, он несколько раз принимал экзамен у нее. В мае 2022 года она с 13 раза самостоятельно сумела сдать экзамен и получила права. После сдачи экзамена ФИО1 написал ей сообщение, затем они начали переписываться и встречаться. На протяжении 7 лет она занимается бьюти-сферой, для чего арендует кабинет по адресу: <адрес>, кабинет 208/1 (находится на втором этаже).

В октябре ей позвонила Свидетель №5 и рассказала, что она не может сдать экзамен по вождению. Деньги в сумме 30000 рублей она принесла ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет,и оставила в тетради, откуда они в последующем были изъяты. Договоренность с ФИО4 происходила как и с прежними ее клиентками. ФИО1 знал о переданных ей деньгах от ФИО22, однако не успел забрать, поскольку на экзамен Свидетель №5 он смог записать лишь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-106, 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ноября 2020 года он является начальником экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». В его подчинении находятся инспекторы Свидетель №7, ФИО1, ФИО27, ФИО28 Данные инспекторы принимают практические экзамены на право управления транспортными средствами. В своей деятельности его действия и действия подчиненных инспекторов, принимающих практический экзамен на право управления транспортным средством регламентированы Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном регламенте закреплен перечень допустимых ошибок при проведении теоретического и практического экзаменов, в том числе установлена допустимая сумма штрафных баллов при выполнении практического экзамена на право управления транспортным средством. С ФИО20 у него складывались исключительно рабочие отношения (т. 2 л.д. 196-200).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого указано, что в ходе расследования уголовного дела № по факту получения взятки ФИО20 от Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила об обстоятельствах получения ФИО20 взятки в размере 30000 рублей через нее от ФИО22 за успешную сдачу экзамена. В связи с чем в действиях ФИО1 могут содержаться признаки преступления ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен косметологический кабинет №, расположенный на втором этаже <адрес> корпус 1 по <адрес>. Со слов Свидетель №1 в нем она принимала денежные средства для ФИО1 от ФИО22 (т. 1 л.д. 69-74);

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 неоднократно неудачно сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством (т. 2 л.д. 63, 65);

- протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 сообщила о получении ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей от ФИО22 для последующей передачи ФИО1, которые она поместила в тетрадь. ФИО1 до настоящего время успешную сдачу экзамена ФИО22 не поставил. Указанные деньги находятся в ее кабинете по <адрес>, которые она готова выдать добровольно (т. 2 л.д. 90-92);

- явкой с повинной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №5 сообщила о факте передачи ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей Свидетель №1 для помощи в решении вопроса об оказании должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» помощи при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 160);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в косметологическом кабинете №, расположенном на 2 этаже <адрес> корпус 1 по <адрес> в тетради с изображением зебры изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Со слов Свидетель №1 их передала Свидетель №5 за предстоящую помощь всдаче практического экзамена, которые она должна была передать ФИО1 за оказание такой помощи (т. 3 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Урал ТВ» изъята флэш-карта, на которой имеются видеозаписи помещений <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъят телефон марки «Редми Ноут 8», в котором имеется переписка со Свидетель №1 (т. 3 л.д. 62-64, 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, согласно которого с участием свидетеля ФИО22 осмотрен телефон «Редми Ноут 8Т». В телефонной книге телефона имеется абонент под именем «ФИО11 Банкет» с номером 89225556072, под которым со слов ФИО22 она записала Свидетель №1 В приложении мессенджера «Ватсап» имеется переписка с контактом «ФИО11 Банкет» от 14, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о предстоящей встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в офисе Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок ФИО22 Свидетель №1 в 14:11 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 часа от Свидетель №1 имеется пропущенный аудиозвонок в приложении «Ватсап»(т. 3 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что Свидетель №5 находилась в кабинете Свидетель №1 в период с 15:13 до 15:29 часов (т. 3 л.д. 233-234, 235-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему,согласно которого осмотрены 6 купюр номиналом по 5000 рублей каждая:ТЯ 31838<адрес>9; ТБ 51790<адрес>8; Бг 20619<адрес>1, изъятые ранеев кабинете Свидетель №1 (т. 3 л.д. 244-246);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 4 л.д. 189);

- приказом начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 4 л.д. 190);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых утверждены общие положения, права, должностные обязанности и ответственность данного лица (т. 4 л.д. 191-197, 198-205).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу были устранены в ходе судебного следствия, и были вызваны, по мнению суда, давностью событий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов, обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Все процессуальные документы составлены согласно нормам УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, покушался получить через посредника Свидетель №1 от ФИО22 взятку в виде наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что относится к значительному размеру, за сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами, тоесть за совершение в пользу ФИО22, входящих в служебные полномочия ФИО1 Указанными денежными средствами, переданными ФИО22 и находившимися у Свидетель №1 ФИО1 воспользоваться не смог в виду своего задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками собственной безопасности УМВД России по <адрес> за совершение иных преступлений.

Время, место и обстоятельства совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из описанных выше показаний свидетелей, письменных доказательств.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определено, что должностными лицами в статьях 30 главы настоящего Кодекса признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, поскольку на момент инкриминируемых действий занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, показаниями свидетелей из числа сотрудников РЭО, а также не оспаривается подсудимым.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ.

Из п. «б» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 6 и п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске у управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. При проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения определенных маневров.

В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор принимает решение о допуске к экзамену, последовательность выполнения маневров, контролирует ход их выполнения, а также принимает решение о выдаче водительского удостоверения.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на ФИО1 возлагались обязанности, а также предусматривалась его ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу представленных полномочий, определенных указанными законами и подзаконными актами, а также должностной инструкцией, ФИО1 на постоянной основе осуществлял функции государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационного – экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» и был наделен правами и обязанностями по принятию решения о допуске гражданина к экзамену, определения последовательности выполнения маневров в процессе экзамена, о результатах сдачи экзамена, а также принятии решения о выдаче водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Предметом взятки при совершении данного преступления выступили наличные денежные средства в размере 30000 рублей, которые были переданы от ФИО22 через посредника Свидетель №1

Факт передачи наличных средств, а также сумма взятки установлены на основании вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО22, объективно подтверждены содержанием осмотра видеозаписи, а также содержания переписки в мессенджере телефона ФИО22

Сумма взятки, составляющая 30000 рублей, относится к значительному размеру исходя из положений Примечания к статье 290 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с получением денежных средств в качестве взятки.

Вопреки доводам стороны обвинения суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий» в пользу взяткодателя не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако как достоверно установлено в ходе судебного следствия преступные действия ФИО1 не отвечают ни одному из указанных признаков.

Как следует из анализа содержания должностной инструкции ФИО1, вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО22, Свидетель №1, практический экзамен на право управления транспортными средствами для ФИО22 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, уже после задержания ФИО1 Поэтому довод стороны защиты о попытке получения указанных денег ФИО20 за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия и нежеланиепроизводитьнезаконные действий при приеме предстоящего практического экзамена у ФИО22, стороной обвинения не опровергнут. Из показаний ФИО1 следует, что в момент договоренности со Свидетель №1 по факту получения денег от ФИО22 он уже понимал, что в случае получения ею ошибок суммарно превышающих допустимый предел, он бы отметку о сдаче экзамена не поставил, направив ее на повторную пересдачу либо чтобы Свидетель №1 вернула ей деньги.

Сведений о том, что ФИО1 при приеме практического экзамена намеревался совершить какие-либо действия (бездействие) с использованием служебных полномочий однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; либо совершить действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица – стороной обвинения суду не представлено.

Как следует вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностного регламента ФИО1 непосредственно осуществлял предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.По умыслу ФИО1 Свидетель №5 в качестве курсанта должна была входить в группу, у которойон ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был уполномочен и был обязан принимать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ –покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет место работы, а также заочно обучается в высшем учебном заведении; ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, имеющего заболевание;на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно; по месту прежней работы удовлетворительно, при этом имеет благодарности за успехи в служебной деятельности. Согласно представленным документам ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным отцом ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющими инвалидность. Согласнопредставленным документам ФИО20 в течении нескольких лет неоднократно оказывалась гуманитарная помощь участникам СВО, благотворительная помощь детям-инвалидам, воспитанникам детского дома и социально-реабилитационного центра, а также воспитанникам дошкольного учреждения. Согласно представленным медицинским документам подсудимый имеет заболевания опорно-двигательной системы и ЖКТ.

К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому преступлению суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик по месту жительства, наличие благодарностей, оказание гуманитарной и благотворительной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка, имеющего заболевание; оказание помощи близким родственникам, имеющиминвалидность, наличие заболеваний. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, принятых последним; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования он подробно сообщал, в том числе при проведении очной ставки, об обстоятельствах получения денежных средств, о своей причастности и роли, а также действиях Свидетель №8), а также явку с повинной. Последнее обстоятельство вытекает из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего подробности совершенного им преступления при получении денежных средств от Потерпевший №1 через Свидетель №8, поскольку ФИО1 на тот момент был задержан и находился под стражей по обвинению в совершении иных преступлений. Вследствие чего следователем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого в этот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а впоследствии предъявлено соответствующее обвинение.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе его постпреступное положительное поведение, суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему за совершение каждого преступления основного наказания в виде штрафа, при назначении которого учитывает социальное и материальное положение ФИО1, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, ввиду того, что им совершены корыстные преступления против государственной власти, интересов государственной службы. При этом по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым с использованием служебного положения в качестве должностного лица, суд, назначая такой вид дополнительного наказания, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку полагает невозможным сохранение за ним такого права.

Также суд не установил в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по каждому преступлению не установил.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа на данной стадии судопроизводства с учетом назначаемой суммы и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление.

При определении размера основного и дополнительного наказания судом учитываются совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отмене. Время задержания, содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий подлежат зачету в срок наказания подсудимому согласно положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку установлено, что денежные средства, полученные ФИО20 в виде взяток от Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 в общей сумме 90000 рублей, были им использованы по своему усмотрению и отсутствуют в настоящее время, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, которая соответствует общей сумме взяток в размере 90000 рублей.

В отношении денежных средств переданных ФИО22 и изъятых у Свидетель №1 в размере 30000 рублей, вопрос о конфискации судом не разрешается. Указанные денежные средства являются предметом доказывания и переданы следователем по выделенному материалу в отношении ФИО22 по ст. 291 УК РФ на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, они должны быть сохранены до принятия окончательного решения по указанному материалу (делу), выделенному в отдельное производство.

Вещественные доказательства по делу: всеDVD-диски, CD-диски, содержащие видеозаписи, аудиозаписи, сведения о соединениях абонентов, о банковских счетах, подлежат хранению в деле; водительские удостоверения на имя Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, подлежат оставлению соответственно по принадлежности; телефон «Редми Ноут 8Т» принадлежащий ФИО22 хранящийся у нее, подлежит оставлению у нее по принадлежности;мобильный телефон «Айфон 13» и банковская карта ВТБ 2200 2407 4471 7758 на имя ФИО1, подлежат возвращению последнему по принадлежности; банковская карта Моментум «Сбербанк» 4817 7602 5657 7754, на имя Свидетель №1 подлежит возвращению последней по принадлежности; документы, изъятые из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (протоколы проведения экзаменов, сшивки документов №, 30/11), хранящиеся в следственном органе, подлежат возвращению в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в сумме 509 000 рублей, подлежит сохранению до исполнения назначенного наказания в виде штрафа и решения о конфискации денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить емунаказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки отСвидетель №4) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО35) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту покушения на получение взятки от ФИО22) в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.п. 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФв срок наказания в виде штрафа зачесть время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахожденияпод домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 850 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>) ФИО12/КПП 5610137566/561001001 БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Банка России Р/с № ОКТМО 53701000 К/с 40№ КБК 41711603130019000140УИН – 0.

Меру пресечения ФИО1в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 90 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1–денежные средства в сумме 509 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства:

- DVD-диски, CD-диски, содержащие видеозаписи, аудиозаписи, сведения о соединениях абонентов, о банковских счетах, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле;

- водительские удостоверения на имя Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, хранящиеся у их владельцев, оставить у последних соответственно по принадлежности;

- телефон «Редми Ноут 8Т» принадлежащий ФИО22 хранящийся у нее, оставить у последней по принадлежности;

- мобильный телефон «Айфон 13», банковскую карту ВТБ 2200 2407 4471 7758 на имя ФИО1, хранящиеся в следственном органе вернуть ФИО1 по принадлежности;

- банковскую карту Моментум «Сбербанк» 4817 7602 5657 7754, на имя Свидетель №1, хранящаяся в следственном органе, вернуть Свидетель №1 по принадлежности;

- документы, изъятые из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» (протоколы проведения экзаменов, сшивки документов №, 30/11), хранящиеся в следственном органе, подлежат возвращению в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

- денежные средства (6 купюр номиналом по 5000 рублей), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу (материалу) в отношении ФИО36, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов