Приговор № 1-413/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-413/2025

КОПИЯ

1-413/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001746-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Махмудовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 хранил с целью использования при себе до изъятия сотрудниками полиции и использовал в 22 часа 38 минут в районе <адрес>, предъявив инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя (серия АА №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления, пояснил, что понимает предъявленное обвинение. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Махмудова С.Р. подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после соответствующей консультации.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Шелест Ю.О. в судебном заседании не возражала против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 108-109, 110-112).

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Обстоятельства, исключающие преступность указанного деяния ФИО1 или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО1, отсутствуют.

Органами предварительного расследования ФИО1 наряду с хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного удостоверения инкриминировано его приобретение. В качестве обстоятельств, относящихся ко времени и месту приобретения в обвинительном акте указано на то, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у неустановленного лица посредством получения (л.д. 98).

Таким образом, ФИО1 обвиняется также в приобретении заведомо поддельного удостоверения в неустановленные время и месте.

Обвинение ФИО1 в этой части, в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 и части 1 статьи 252 УПК РФ, со-бытие преступления, в частности время и место его совершения, относится к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и определяют пределы судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Сформулированное в обвинительном акте в отношении ФИО1 описание времени и места приобретения заведомо поддельного удостоверения, в частности, в неустановленные время и месте, не свидетельствует о выполнении органами предварительного расследования и стороной обвинения требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Подобное описание времени и места совершения преступления, в том числе с уточнением «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (по существу неустановление точного времени приобретения) препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования, не исключает истечения установленных пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного удостоверения, так как с учетом презумпции невиновности допускает, что приобретение могло быть совершено за пределами таких сроков давности.

В этой связи обвинение ФИО1 в приобретении заведомо поддельного удостоверения является необоснованным.

Необоснованность обвинения ФИО1 в незаконном приобретении не исключает, тем не менее, выводов в целом о наличии события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Для констатации наличия события этого преступления достаточно установления и доказанности хранения в целях и использования заведомо поддельного удостоверения.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления (хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения) не выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшают его положения в сравнении с предъявленным обвинением. Для данных выводов не требуется прекращения особого порядка судебного разбирательства, достаточно обстоятельств, описанных в обвинительном акте в качестве образующих инкриминируемое ему событие преступления.При назначении ФИО1 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, определяющим степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, является множественный характер общественно опасных действий ФИО1 – совершение двух общественно опасных действий (хранения с целью использования и использования), каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся при этом к категории небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, обладает в Российской Федерации местом временного пребывания, постоянным местом работы и патентом на осуществление трудовой деятельности в месте пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие у него гражданства Российской Федерации и наличие гражданства другого государства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, исходя из части 1 ст. 56 и части 6 статьи 53 УК РФ соответственно, возможность назначения ему за преступление наказания в виде лишения на определенный срок и ограничения свободы.

В связи с невозможностью назначения ФИО1 за преступление лишения свободы на определенный срок и ограничения свободы, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ иных видов наказаний суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 размера штрафа суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43, частью 3статьи 46 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО1, его возможность (в силу возраста, трудоспособности, наличия места временного пребывания и патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации) получения заработной платы или иного дохода, а также необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности преступления, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В настоящем случае приведенные ранее обстоятельства совершения ФИО1 преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на то, что достижение принципа справедливости и целей наказания будут невозможны в случае назначения минимального размера штрафа, который предопределен частью 2 ст. 46 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Признание вины и раскаяние ФИО1 исключительными не являются, так как не снижают степень общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 1) УПК РФ в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ – водительское удостоверение, являющееся предметом преступления, подлежит оставлению при деле в течение срока его хранения.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Судья А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «03» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-413/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001746-15

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Судебный акт не вступил в законную силу.

Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________