Решение № 12-482/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-482/2018

Ад.дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года <адрес>

Судья <адрес> ФИО5, рассмотрев с участием

ФИО2- защитника ООО «Строй-Сити» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - представителя МВД по РД,

жалобу ООО «Строй-Сити» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> по адресу: РФ, РД, <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами пребывающими (проживающими) и (или) осуществляющими трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 71. миграционного законодательства Российской Федерации.В ходе проверки сотрудниками Управления был выявлен, по мнению сотрудников, осуществлявший трудовую деятельность на данном объекте без оформления патента гражданин Азербайджанской Республики - ФИО7 Гадир. ДД.ММ.ГГГГ р. (паспорт № С01261183)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 было рассмотрено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.15 КоАП РФ возбужденного в отношении ООО «Строй-Сити» ИНН <***> ОГРН <***> и по результатам рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «Строй-Сити» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административно штрафа в размере 250 тыс. рублей.

В ходе проверки на объекте не было представителя привлекаемого лица Общества Строй Сити». Данный объект не находился в ведении ООО «Строй Сити» в связи с чем юридическое лицо - Общество «Строй-Сити» не имело никакого отношения к данному объекту. Изложенный как доказательство в постановлении ответ ГКУ Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» является сомнительным, так как никакого официального подписанного договора между ООО Строй - Сити» и ГКУ не было.

Дело было рассмотрено в отсутствии представителя Общества по причине того, что как указывается в постановлении, определение было вручено некой ФИО8 которая не является законным представителем Общества, не участвует в делах Общества и лицо не было уведомлено надлежащим образом о назначенной дате рассмотрения административного дела и узнало о ней случайно через некоторое время после начала исполнения постановления по делу от судебных приставов. Постановление по делу об административном правонарушении было получено законным представителем общества ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление отменить и заменить наказание на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО2- защитник ООО «Строй-Сити»-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить жалобу, так как постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ вручено некой ФИО8, которая не имеет отношения к Обществу. О рассмотрении дела об административном правонарушении Обществу стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства.

Представитель МВД по РД ФИО3, в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку Управлением копия вынесенного в отношении Общества постановления как это предусмотрено положениями ст.ст. 25.15 и 29.11 КоАП РФ была направлена по юридическому адресу Общества, а именно: РД, <адрес>, корпус «Д», <адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Копия оспариваемого постановления, была своевременно направлена в адрес Общества и не получена Обществом только лишь по причине зависящим от Общества, доказательств объективно препятствующих Обществу своевременно получить направленную по ее адресу корреспонденцию не представлено. Почтовый конверт возвращен Управлению в связи с истечением сроков хранения. При этом Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако не предприняло никаких мер направленных на своевременное выяснения результатов рассмотрения возбужденного в отношении Общества административного дела, а также на получение вынесенного в отношении Общества постановления для своевременного обжалования в случае несогласия с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и документированию фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выявлено что ООО «Строй-Сити» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Азербайджана - ФИО7 Гадира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес> в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п. п. 1 - 9 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО7 Гадир не входит.

Факт привлечения ООО «Строй-Сити» к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджана ФИО6 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; определением о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении за № и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Строй-Сити» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Строй-Сити» требований ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод начальника отмела иммиграционной службы УВМ МВД по РД ФИО4 о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ООО «Строй-Сити» в его совершении, является правильным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, также исследовав довод представителя привлекаемого лица ФИО2 о вручении определения о рассмотрении административного дела и постановления об административном правонарушении не надлежащему лицу ФИО8, которой Обществом не выдавалась доверенность на получении корреспонденции, приходит к следующему.

Из представленной суду справки из ИФНС по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что юридический адрес ООО «Строй-Сити» - РД, <адрес>, корп. «Д», <адрес>.

Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что копия определения о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Строй-Сити» по адресу: РД, <адрес>, корп. «Д», <адрес> - заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вручено ООО «Строй-Сити».

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Обществу, по указанному выше адресу, заказным письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо, высланное в адрес Общества возвращено в УМВ МВД по РД за истечением сроков хранения

Таким образом, доводы заявителя о том, что заказное письмо получено не представителем Общества, суд находит не обоснованными и признает несостоявшимися.

Не служит основанием для удовлетворения жалобы ООО «Строй-Сити» на постановление начальника иммиграционного отдела УВМ и то обстоятельства, что адрес Общества (РД. <адрес>, корп. «д», <адрес>) сменен на новый: РД, <адрес>, Красноармейский 1-й, <адрес>. пом. 2, поскольку из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что указанные изменения адреса Обществом внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно полагали бы возможным удовлетворить жалобу Общества на постановление об административном правонарушении, суду заявителем не представлено.

Суд, в том числе рассмотрев доводы автора жалобы о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не находит их также подлежащими удовлетворению и отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит не установленных данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением ООО «Строй-Сити» и не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Строй-Сити» является субъектом малого и среднего предпринимательства, и то, что Обществом впервые совершено административное правонарушение, не являются исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа или заменить его.

Более того, утверждение в жалобе о том, что правонарушение не повлекло существенных последствий, не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ООО «Строй-Сити» штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что правонарушение, совершенное Обществом, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические обстоятельства дела, суд обоснованно приходит к выводу о доказанности вины ООО «Строй-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит верным отказать в удовлетворении жалобы ООО «Строй-Сити» об отмене постановления начальника иммиграционного отдела УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Строй-Сити» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., - отказать.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО5