Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело № 2-3371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В., при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № рамы № государственный номер № В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 стал правообладателем указанного транспортного средства, о чем ему было выдано свидетельство серии 2515 № и внесена запись в паспорт транспортного средства 25 серии НР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По условиям предварительного договора передача автомобиля передана до подписания предварительного договора и по условиям данный договор имеет силу передаточного акта. В предварительном договоре стороны не установили срок заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, учитывая, что предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ, последним днем заключения основанного договора купли-продажи автомобиля являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон не заявила о своих намерениях заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем обязательства сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о том, что обязательства сторон прекращены, а также с просьбой добровольного возвращения собственнику транспортного средства. В указанный в уведомлении срок, а также до настоящего времени, транспортное средство удерживается ответчиком без законных на то оснований. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № рамы №, государственный номер №.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО7, ФИО2 и ФИО8, в качестве третьего лица, на стороне ответчика с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В дальнейшем ФИО4 протокольным определением выведен из числа третьих лиц привлечен судом в качестве соответчика.

Истец ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между ответчиком и ФИО9 при заключении договора было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик обязался оплачивать ФИО9 за пользование автомобиля в размере 2% от стоимости автомобиля до выплаты всей суммы по договору. Данные денежные суммы ответчик выплачивал ФИО9 Однако в счет стоимости автомобиля по условиям договора ответчик истцу денежные средства не передавал, таким образом не исполнял условия письменного договора. Уточняя исковые требования, представитель истца заявила ходатайство о привлечении ФИО4 соответчиков, поскольку он, как ФИО3, пользуется автомобилем. Просит истребовать автомобиль в пользу истца, обязав обоих ответчиков его вернуть.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что ответчик приобрел у истца автомобиль по договору купли-продажи в рассрочку. Автомобиль ответчику был передан истцом при заключении договора, в счет стоимости автомобиля ответчик выплачивал истцу путем перечисления денег со счета сына ФИО4, срок договора не истек. При заключении договора ответчику не было известно о том, что автомобиль в залоге. Полагают, что ответчики пользуются автомобилем, не нарушая условий договора.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию второго ответчика.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО11, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что является конкурсным управляющим в деле о банкротстве физического лица ФИО3 При этом считает, что в защиту кредиторов ФИО13 должен вернуть автомобиль и получить обратно денежные средства с целью оплаты долгов. Так же пояснил, что оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9, исковые требования истца продержала полностью, просила их удовлетворить. Пояснила, что не отрицает того факта, что она ежемесячно получает денежные средства со счета ФИО4 в счет оплаты за пользование автомобилем по устному соглашению с ФИО3 Данный автомобиль был приобретен в период брака с истцом и является совместной собственностью. О заключении договора ей было известно. Так же она уверена, что ответчик знал о залоге автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № рамы №, государственный номер №.

Пунктом 3, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, следующее: Продавец гарантирует, что автомобиль будет продан Покупателю за <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль покупатель приобретает с момента полного расчета за автомобиль. Право собственности на автомобиль подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД РФ.

В соответствии с пунктом 4 договора сторонами установлено, что передача автомобиля осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта. С момента подписания настоящего договора обязанность Продавца, как продавца автомобиля, по передаче отчуждаемого автомобиля и обязанность Покупателя, как покупателя автомобиля, по приему автомобиля, считаются исполненными.

Порядок расчета сторонами определен пунктами 5,6 договора, согласно которых Покупатель передал продавцу, а Продавец принял в качестве предоплаты <данные изъяты>, которые входят в оплату, указанной в пункте 3 договора стоимости автомобиля. Настоящий договор имеет силу расписки, которая свидетельствует о получении денежной суммы в <данные изъяты> Продавцом от Покупателя. Полный расчет за автомобиль покупатель обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты погашение остатка стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Покупатель производит расчет произвольно, но не менее 2% от остатка задолженности и не позднее 30-го числе каждого месяца.

Согласно вышеизложенного, исходя из прямого толкования условий договора, суд соглашается с доводом ответчика и расценивает, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на достижение соглашения о продаже автомобиля в рассрочку.

Факт исполнения ответчиком ФИО3 договорных обязательств перед истцом об оплате стоимости предмета договора подтверждается представленными суду чеками по операциям Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), а также справкой о состоянии вклада ФИО4 о списании денежных средств, с карты последнего и зачислении денежных средств на карту третьего лица ФИО16. Факт получения данных денежных средств в счет исполнения договорных отношений не отрицается ФИО16

При этом довод стороны истца о том, что указанные денежные суммы ответчик вносил в счет оплаты за пользование автомобилем по устной договоренности, а не в счет оплаты его стоимости, суд не признает, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, сам по себе факт не исполнения либо исполнения обязательств по договору для рассмотрения данного спора, заявленного истцом путем предъявления виндикационного иска, не имеет правового значения.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Данная позиция изложена так же в п.1 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Президиум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126)

Исходя из установленных судом обстоятельств ФИО1, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № передал его ФИО3 по действующему для сторон договору, то есть добровольно, по собственному волеизъявлению. Срок договора на момент рассмотрения дела не истек (п. 6 договора до ДД.ММ.ГГГГ), договор не расторгнут, не оспорен, а потому является действующим, и как следствие несущим юридические последствия для его сторон.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о залоге автомобиля при подписании договора, а так же тот факт, что ответчик находится в стадии банкротства, и потому автомобиль не может быть продан, так же не относятся к предмету заявленного спора, при разрешении которого стороны не вправе ссылаться на недействительность договора.

Поскольку данные правоотношения основаны на договоре, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья Павлова А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Центрального

районного суда <адрес>: __________________А.ФИО17

_______________________________________________________

Подлинник документа находится в материалах дела

№ ___-__________/201__ Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседания/секретарь суда/помощник судьи:

___________________________ «____» ___________ 2017г.