Решение № 2-8289/2023 2-894/2024 2-894/2024(2-8289/2023;)~М-5921/2023 М-5921/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-8289/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (далее также – ООО «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в обосновании иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 6 637 086 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> является ответчик – ООО «Селена-Т» указанный объект недвижимости находится на земельном участке истца, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 не заключала с ООО «Селена-Т» договора аренды земельного участка, между тем ответчик им пользуется, поскольку на нем находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Таким образом, ответчик без каких-либо на то оснований предусмотренных договором либо законом сберегает арендные платежи в пользу истца.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке определения арендной оплаты, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва» годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле. Итого сумма неосновательного обогащения за период с января 2020 года по октябрь 2023 года составила: 357 636 рублей 71 копейка (за 2020 год) + 377 848 рублей 85 копеек (за 2021 год) + 377 081 рубль (за 2022 год) + 295 173 рубля 85 копеек (за 10 месяцев 2023 года) = 1 407 740 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 799,89 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с января 2020 года по октябрь 2023 года в размере 1 407 740,41 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 799,89 рублей.

Ответчик ООО «Селена-Т» в отзыве на исковое заявление указало о несогласии с исковыми требованиями. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой установленной этим же Кодексом. Редакция ст. 36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения правоотношений, не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок, находился в муниципальной собственности <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес>). Договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передает в собственность, <данные изъяты> Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях Договора земельный участок земель поселений с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Таким образом, исходя из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлся не весь земельный участок, а только его часть занимаемая строениями №, что прямо следует из текста договора, где указан адрес земельного участка. Далее, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за истцом ФИО1 Право собственности ООО «Селена-Т» на нежилые помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не включал земельный участок, находящийся под помещениями <адрес>, принадлежащий ООО «Селена-Т». Регистрация всего земельного участка в данном случае нарушает законодательно закрепленный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также не допущение возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. Между тем, в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в единоличную собственность, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером №. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, чьи объекты недвижимости находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). Земельный участок находится во владении ООО «Селена Т», на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, в связи с чем на встречные требования срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, следовательно подлежит отклонению заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что с учетом содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-27229 по делу N А41-32855/2020, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5361/12 по делу N А46-3074/2011, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3771/11 по делу N А50-9225/2010). Как видно из иска, ФИО1 произвела расчет исковых требований, исходя из стоимости арендной платы на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем следует отметить, что лицо, купившее публичный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим другому лицу, имеющему предусмотренное законом право пользование частью участка, занятой его объектом, не вправе требовать от собственника этого объекта платы за пользование в размере арендных платежей. Данная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Селена-T» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Не согласившись с иском, ООО «Селена-Т» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании общей долевой собственности на земельный участок, в котором указало, что договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО2, той передан земельный участок с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО1 право собственности зарегистрировано за ФИО1

До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена-Т» уже являлось собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, а следовательно, имело право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок приобретен одним из собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 в единоличную собственность. В данном случае продажа ФИО2 всего спорного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Селена-Т», нарушает исключительное право общества на получение в собственность земельного участка под объектом его недвижимости.

ООО «Селена-Т» ДД.ММ.ГГГГ уточнен встречный иск о признании общей долевой собственности на земельный участок, указав на то, что из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещение ООО «Селена-Т» расположено в здании с кадастровым номером № площадью 1680,4 кв.м, помимо которого в данном здании числятся помещения с кадастровыми номерами № которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2498 кв.м адресом <адрес>, <адрес>

Таким образом, помещение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, имеются правовые основания для признания права общей долевой собственности общества на спорный земельный участок в количестве 265/2498 доли, исходя из приведенного расчета – площадь помещения ООО «Селена-Т» - 178,2 кв.м,, составляет 10,6% или 264,79 кв.м (265/2498) от общей площади земельного участка. Площадь помещений ФИО1–1503,2 кв.м. (1460,3 кв.м+41,9 кв.м), что составляет 89,4% или 2233,2 кв.м (2233/2498) от общей площади земельного участка.

Просит суд признать право общей долевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2498 кв.м., с определением доли ООО «Селена-Т» в праве в размере 265/2498, доли ФИО1 в праве в размере 2233/2498; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о праве общедолевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2498 кв.м., с учетом наличия прав ООО «Селена-Т» на земельный участок в доле 713/10000, прав ФИО1 на земельный участок в доле 2233/2498.

Представитель истца ФИО9 представил возражение на встречный иск, в котором указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в ситуации когда право собственности зарегистрировано, без оспаривания первоначального права и регистрации его прекращения в Росреестре, регистрация нового права на тот же объект недвижимости не возможно, что указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Истец по встречному иску не заявляет требования о прекращении зарегистрированного права и не указывает основания прекращения такого права, не оспаривает сделки прошедшие государственную регистрацию более 3-х лет назад, по которым прошёл срок исковой давности о чём заявляет истец по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием в отказе в исковых требований; истец по встречному иску не правильно понимает природу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, так в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При отчуждении недвижимости на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, оформление земельных прав осуществляется после регистрации перехода права собственности на недвижимость. Таким образом, любой собственник недвижимости является законным землепользователем: на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Перед тем, как обратиться в суд с иском о признании права истец должен самостоятельно предпринять все необходимые действия для регистрации такого права, и только в случае отказа в госрегистрации такого права он может обратиться в суд с иском о признании права. В 2021 году в ГК РФ были внесены изменения, а именно введена в действие глава 17.1, в ст. 287.3 которой законодатель прямо оговорил, порядок пользования собственниками зданий и помещений чужим земельным участком. Обязать управление Росреестра осуществить регистрацию прав в рамках искового производства не представляется возможным, поскольку такие требования могут быть заявлены в рамках КАС РФ и при наличии нарушения прав административного истца госорганом. В силу п.64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Ранее земельный участок по адресу <адрес> долгое время принадлежал на праве собственности третьим лицам. ООО «Селена-Т» знало, что земля под помещением принадлежит на праве собственности другим физическим лицам. Следовательно, ответчик по встречному иску заявляет о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности по требованию о государственной регистрации права, просит суд применить сроки исковой давности как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не участвовала, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнения иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал по доводам возражения. ООО «Селена-Т» контрасчета не представил, до сих пор пользуется земельным участком, ничего не платят.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Селена-Т» ФИО10 просила отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по доводам письменного отзыва, встречный иск просит удовлетворить. Срок исковой давности пропущенным не считает по ст. 208 ГК РФ.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования – под магазин и складские помещения, в пределах которого расположены объекты с кадастровыми номерами № правообладателем является ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за земельный участок по адресу: <адрес> исчислен земельный налог на сумму 88 406 рублей, имущественный налог за помещения по адресу: <адрес> в сумме 103 153 рублей, итого к уплате 192 084 рублей. Квитанциями об оплате подтверждается уплата ФИО1 налога на имущество за 2021 и 2022 годы.

Исходя из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 принадлежат помещения по адресу: <адрес><адрес> на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес><адрес> на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> площадью 178,2 кв.м. правообладатель ООО «Селена-Т» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> магазин № по адресу: <адрес> имеет площадь 1445,7 кв.м., в пределах расположен объект <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Селена-Т» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов реестрового дела согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «НОРИК» и ООО «Селена-Т», продавец ООО «НОРИК» продает покупателю ООО «Селена-Т» недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м. в следующем составе: помещение магазина и подсобные помещения. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, согласно т/п выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расположенного в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании (п.1.1); цена составляет 5 000 000 рублей (п.2.1).

Согласно заключению кадастрового инженера, изготовленному ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ - правообладателем объекта недвижимости - помещения, с кадастровым номером №, состоящего из <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т», ИНН <***> (приложение 2). Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером <адрес> помимо которого в данном здании числятся помещения с кадастровыми номерами <адрес> которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 2498 кв.м., адресом: <адрес>. Таким образом, помещение с кадастровым номером <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РТ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления директора ООО «НОРИК» ФИО6 о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена-Т» путем обмана неустановленные лица лишили права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НОРИК» стоимостью 12 862 000 рублей, получили свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение в собственность ООО «Селена-Т», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 209,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб ООО «НОРИК» в особо крупном размер на вышеуказанную сумму.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Норик» ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, и обязать устранить допущенные нарушения, удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и возложена обязаность устранить допущенные нарушения.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

ФИО1 указывает в обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения на то, что ООО «Селена-Т» фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером № в отсутствие договорных обязательств и внесения арендной платы за пользование земельным участком, тогда как имеет на праве собственности объект недвижимости, расположенный в здании на данном участке. Представлен расчет суммы арендной платы.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях Договора земельный участок земель поселений с кадастровым номером <адрес>

На основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за истцом ФИО1

Право собственности ООО «Селена-Т» на нежилые помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 178,2 кв.м., принадлежащее ответчику ООО «Селена-Т» и состоящее из помещений <адрес>, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 1680,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2498 кв.м.

Таким образом, в момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем уже располагался объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 178,2 кв.м., принадлежащее ответчику ООО «Селена-Т».

В ходе рассмотрения дела ООО «Селена-Т» подал встречный иск к ФИО1 об установлении права общей долевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2498 кв.м., с определением доли ООО «Селена-Т» в праве в размере 265/2498 и доли ФИО1 в праве в размере 2233/2498 и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о праве общедолевой собственности ООО «Селена-Т» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2498 кв.м., с учетом наличия прав ООО «Селена-Т» на земельный участок в доле 713/10000, прав ФИО1 на земельный участок в доле 2233/2498.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с частью 1 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Поскольку сведений о том, что с момента приобретения земельного участка ФИО1 и ранее, ООО «Селена-Т» пользовалась данным земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, с уплатой арендных либо каких-либо иных платежей, не установлено, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Селена-Т» имеет право на использование части земельного участка, занятой принадлежащими обществу помещениями <адрес>, и необходимой для их использования, в прежнем объеме и условиях, существовавших до приобретения участка ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с ООО «Селена-Т» в пользу ФИО1

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд, установил, что ООО «Селена-Т» принадлежат на праве собственности помещения <адрес>.по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и помещения, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2498+/-12 кв.м.

При этом первоначально данный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, общая площадь земельного участка предоставленного по договору купли-продажи и зарегистрированного в ЕГРН не совпадают, в связи с чем, исходя из требований встречного иска об установлении доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2498 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ответчиком по встречному иску заявлен пропуск срока исковой давности.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, то на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о пропуске сроков исковой давности на предъявление встречного иска, поскольку требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.