Решение № 12-19/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим Тюменской области 07 марта 2017 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Засорин М.А., рассмотрев дело № 12-19/2017 по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> действующих наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой на три месяца с уплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить. В своей жалобе ссылается на то, что согласно справки ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в его крови не обнаружены следы наличия этилового спирта.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником Кошиным О. В. на жалобе настаивали. Считают акт освидетельствования не надлежащим доказательством подлежащим исключению из числа доказательств по мотивам не оговоренных исправлений.

В удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при освидетельствовании судом отказано в связи с наличием в материалах дела письменных пояснений указанных лиц. которым разъяснялись, в том числе, положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, заявленное ходатайство явно направлено на затягивание рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе неустановленного любого врача-нарколога явно не обоснованно, а значит удовлетворению не подлежит, о чем также вынесено протокольное определение.

Указанные выше лица не заявлялись для вызова в суд в ходе исследования материалов в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 ст.12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, в соответствии с которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 10,11).

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта. Как и в удовлетворении заявления защитника о признании указанного акта недействительным с исключением из числа доказательств – судом отказано, так как вопреки доводам защитника указанный акт не содержит каких-либо исправлений, соответствует распечатке принтера технического средства измерения, с чем был согласен на момент освидетельствования ФИО1, что также подтверждается показаниями понятых ФИО2, ФИО3.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями свидетелей ФИО2, и ФИО3.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Мировым судьей обоснованно не принят за основу представленный привлеченным к административной ответственности ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в филиале № <адрес> больнице ГБУЗ ТО «ОБ 4».

При составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Из содержания пункта 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> часов следует, что исследование проводилось на основании личного заявления ФИО1, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 5 Порядка, а значит указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведен незаконно и его данные не могут быть приняты во внимание при разрешения вопроса по определению состояния опьянения ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Следовательно, результаты исследований, и проведения забора крови, зафиксированные в акте в выше указанном акте, не могут служить основанием для вывода об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого вынесенного мировым судьей постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд соглашается с мировым судьей, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности, анализ которых приведен выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с рассрочкой на срок три месяца с уплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ишимского городского суда подпись М.А. Засорин

Копия верна

Судья М. А. Засорин