Решение № 2А-8189/2024 2А-8189/2024~М-4246/2024 М-4246/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-8189/2024

Дело № 2а-8189/2024

УИД 50RS0002-01-2024-005004-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено незаконно, так как денежные средства, взысканные по исполнительному документу, в адрес взыскателя не поступили.

В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ Инвест» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области СОСП по Московской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пристав-исполнитель вправе совершить для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области на общую сумму взыскания 34 210 руб. и 613,15 руб. расходы на госпошлину. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указана сумма в размере 34 210 руб.

Окончив исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью. При этом доказательства перечисления денежных средств взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку взыскание денежных средств, являющихся предметом исполнительного производства, в полном объеме в пользу административного истца произведены не были, оснований для окончания исполнительного производства у административного ответчика не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства №-ИП судом признаются незаконными с возложением на административного ответчика обязанности совершить действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлению с корректировкой суммы, составляющей предмет исполнения, которая составляет 34 823,15 руб., а не 34 210 руб.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невключении суммы судебных расходов в размере 613,15 руб. в предмет взыскания по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства со взысканием с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 613 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская