Решение № 21-169/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 21-169/2026

Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-169/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-007102-03


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» З. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 июля 2025 года ***, решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 28 января 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 июля 2025 года *** общество с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» (далее – ООО «Легион-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Легион-Авто» С. просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что перед выездом на маршрут автомобиль прошел замеры, отраженные в акте осевого взвешивания, нагрузка на каждую из 6 осей не превышала нормы; специальным техническим средством фиксации административных правонарушений неверно определено количество осей - 4, тогда как транспортное средство «КАМАЗ М1840» имеет 6 осей, вследствие чего неверно отражен расчет нагрузки на 4 оси.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 28 января 2026 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 225000 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе директор Общества З. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав З., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025года в 21:01:26 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средством марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, владельцем которого является ООО «Легион-Авто», в нарушение вышеприведенных требований двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 13.09 % (1309 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.309 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.73% (1.630 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9.130 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.09% (1.732 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 9.232 т №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, не имея специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unicam WIM», идентификатор ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного и габаритного контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства судом истребованы: копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ, копии актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной по адресу<адрес>, с актами проезда; копи актов калибровки системы измерений параметров транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГ, описания типа средства измерений; копия описания, обзора, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Данное средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М. не подтверждают факта сбоя в работе вышеназванного названного средства измерения. Данный свидетель пояснил, что не мог видеть, была ли пневматическая подвеска с подъемными осями опущена в момент движения транспортного средства в зоне действия работающего в автоматическом режиме технического средства измерения.

При этом из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ следует, что рассматриваемый автопоезд состоит из двухосного тягача, государственный регистрационный знак ***, и четырехосного полуприцепа, государственный регистрационный знак ***. Полуприцеп оснащен пневматической подвеской с подъемными осями № 1 и № 2 (№ 3 и № 4 в составе автопоезда), что позволяет данному автопоезду быть как четырехосным транспортным средством, так и шестиосным. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ в 21:01 был зафиксирован проезд четырехосного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, с превышением допустимой нагрузки на его оси № 3 и № 4, так как две подъемные оси полуприцепа были подняты. Со ссылкой на описание типа средства измерений, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений ***, сообщено, что система «Unicam WIM» все измерения проводит только с опирающимися на дорожное полотно осями, и, соответственно, поднятые оси система не учитывает (л.д.28).

Доказательств тому, что приведенные в ответе технические характеристики автопоезда не соответствуют действительности, Обществом суду не представлено, напротив, в поданных жалобах заявитель настаивает на том, что автопоезд имеет шесть осей, в т.ч. две подъемные, в связи с чем довод жалобы о недопустимости принятия поступившего на запрос суда ответа в качестве доказательства подлежит отклонению.

Представленный заявителем акт контрольного измерения транспортного средства от 25 июля 2025 года № 395 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего отсутствие перегруза, поскольку при данном измерении подъемные оси были опущены, измерена нагрузка на все шесть осей транспортного средства (л.д.8).

Непосредственно после фиксации правонарушения, а именно 24 июля 2025 года, контрольное взвешивание в статическом режиме не проводилось, что следует из вышеназванного ответа КГКУ «Алтайавтодор».

В связи с изложенным ссылка в жалобе на представленные заявителем документы (договор поставки, товарно-транспортную накладную, путевой лист, акт осевого взвешивания и другие) не опровергает выводов суда о наличии в действиях Общества вышеуказанного состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа судьей снижено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 28 января 2026 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова