Решение № 12-18/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИД 60RS 0012-01-2024-000826-75 Дело №12-18\2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2024 года г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 у дома №** по ул<адрес>, управляя личным автомобилем «**», г.р.з.**, в нарушение требования п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, где совершил столкновение с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением Г.Н.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что аварийную ситуацию на дороге создала водитель двигавшейся впереди него автомашины **, г.р.з. **, Г.Н.В., которая не убедилась в безопасности осуществляемого ею маневра разворота, создала помеху для движения его автомобиля. В результате экстренного торможения его транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной **, г.р.з. **.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Г.А.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что причиной выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, явилась впереди идущая автомашина **, г.р.з. **, которая подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, стала совершать поворот направо, а затем резко приступила к развороту. В результате ФИО1 пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с «подрезавшей» его автомашиной, из-за чего его машину вынесло на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Умышленно ФИО1 на встречную полосу движения не выезжал и сплошную линию разметки умышленно не пересекал, следовательно, его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет. Расследование по делу проведено не в полном объеме, не проведена автотехническая экспертиза дорожной ситуации.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Ф.Д.В. считает, что его постановление законно. При проведении проверки ФИО1 пояснял, что, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. При этом ФИО1 предъявил видеозапись с установленного на его автомобиле видеорегистратора, по результатам просмотра которой было достоверно установлено, что автомашина **, г.р.з. **, под управлением Г.Н.В. в нарушение ПДД РФ, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начала разворот. Автомобиль «**», г.р.з.**, под управлением ФИО1, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, и только после этого приступил к торможению. Дорожные условия на момент ДТП являлись удовлетворительными. Считает, что, если бы ФИО1 соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ и принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не изменяя траектории своего движения, и продолжая двигаться прямолинейно, то столкновения удалось бы избежать.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 15).

В подпункте «а» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 в районе дома №** на ул.<адрес>, управляя личным автомобилем «**», г.р.з.**, в нарушение требования п.9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, где совершил столкновение с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением Г.Н.В. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения, регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части приведены в Главе 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1 Приложения №2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена второй участник ДТП Г.Н.В., которая пояснила, что перед совершением разворота она убедилась, что автомобиль ФИО1 находится позади нее на значительном расстоянии, после чего приступила к развороту и почувствовала удар в правую часть автомобиля.

Судом апелляционной инстанции также исследована видеозапись с установленного в автомобиле С.Ю.Г. видеорегистратора, которая подтверждает факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о том, что водитель ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения.

Кроме этого, на данной видеозаписи зафиксировано, что дорожная обстановка на момент рассматриваемого события удовлетворительная, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения не ограничена. В процессе движения автомобиль ФИО1 следовал за автомобилем Г. на значительном расстоянии, однако при подъезде в перекрестку улиц <адрес> и <адрес> ФИО1 увеличил скорость, сократив дистанцию до автомобиля Г., которая выехав на перекресток перед началом разворота сначала приняла вправо, а затем повернула налево.

На данной видеозаписи также зафиксировано, что автомобиль ФИО1. начал изменять траекторию движения и совершил выезд на полосу встречного движения до начала торможения, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что автомобиль вынесло на полосу встречного движения в результате применения им экстренного торможения, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство с левой стороны подрезала автомашина **, г.р.з. ** под управлением Г.Н.В., создав аварийную ситуацию, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился перед перекрестком на полосе встречного движения, при этом материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения ФИО1 по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, либо о том, что ФИО1 при соблюдении ПДД РФ в совокупности мог избежать столкновения транспортных средств только путем выезда на полосу встречного движения и движения по ней и невозможности применения при этом п.10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Г.А.И. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку по смыслу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности из видеозаписи места совершения административного правонарушения с очевидностью следует, что ФИО1, следуя по названному участку дороги, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями ПДД РФ и КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника Г.А.И. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из смысла ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает только в том случае, когда имеется действительная угроза охраняемым законом интересам, устранение которой иными средствами невозможно.

Наличие указанных условий при рассмотрении дела установлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не проведена автотехническая экспертиза по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Соответствующих ходатайств со стороны В. и его защитника в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ не заявлялось, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия и наличия состава административного правонарушения в действиях В.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Ю,Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Алексеенко