Решение № 12-45/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатского края 24 октября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.

рассмотрев жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-127/2017 от 15.01.2018 ФИО2 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 04 июня 2018 года, в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик», юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-127/2017 РА «колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

4 июня 2018 года решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя РА «колхоз Красный труженик» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, председатель правления РА «колхоз Красный труженик» ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил вышеуказанное решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ не могло одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу.

Представитель РА «колхоз Красный Труженик» просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал, что просит прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностные лица ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию - влечет наложение административного штрафа на юридические лица - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ч. 5 ст. 16.4 данного ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе плановой проверки проводившейся в период с 31 июля 2017 года по 25 августа 2017 года было выявлено, что юридическим лицом РА «колхоз Красный труженик» допускается нарушение природоохранного законодательства, а именно, в установленные сроки не подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, актом проверки, предписанием, протокол об административном правонарушении, и иными представленными доказательствами.

При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора согласился с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указанными в постановлении № 10-127/2017 от 15.01.2018 года.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статус юридического лица подтверждается Уставом РА «колхоз Красный труженик», выпиской из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что юридическим лицо в установленные сроки не подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, РА «колхоз Красный труженик» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования законно и обоснованно привлек РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, при этом заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора изучив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы председателя РА «колхоз Красный труженик» ФИО1

Содержание указанных выше доказательств приведено в постановлении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Наказание администрации Усть-Большерецкого сельского поселения назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемых постановления, решения, либо прекращению производства по делу, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-127/2017 от 15.01.2018 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 04 июня 2018 года в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик» - оставить без изменения, а жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович