Апелляционное постановление № 22-1484/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-1484/2024

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Копаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец п. <адрес> ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, автомобиль «Nissan Cefiro» регистрационный знак «№ конфискован, обращен в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль «Nissan Cefiro» регистрационный знак «№», после конфискации и обращения в доход государства постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и виновность, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Судом не принято тяжелое материальное положение, стечение трудных жизненных обстоятельств, приобретение им автомобиля, в связи с проживанием за городом, где отсутствует общественный транспорт. Указывает, что автомобиль необходим его близким родственникам и детям, которые обучаются в автошколе и в последующем могут им пользоваться, поскольку финансовой возможности для приобретения другого автомобиля у него нет. Данный автомобиль является единственным способом передвижения в семье, при этом дети обучаются в городе. Указывает, что конфискация автомобиля отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. В состоянии алкогольного опьянения управлять автомобиль не намерен. Обращает внимание, что в случаях, когда был привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством было связано с доставлением его матери супруги в больницу, поскольку скорая помощь долгое время не приезжала, он действовал в условиях крайней необходимости. Обращает внимание, что суд указал основанием к конфискации транспортного средства признание его ранее виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также отмечает, что транспортное средство на учет поставлено не было, денежные средства МАВ не передавал, дата составления договора не соответствует фактической дате передачи транспортного средства. Транспортное средство было приобретено не у самого МАВ, а через ломбард, на момент приобретения автомобиля поставить на учет не мог, в связи с запретом регистрационных действий на автомобиль. Ссылается на ст.5, 8 ФЗ от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 223, 454 ГК РФ. Судом не в полной мере были оценены обстоятельства, касающиеся его личности, также не установлен факт приобретения транспортного средства, поскольку отсутствовала возможность совершения регистрационных действий. Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить, автомобиль вернуть ему.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Казакова О.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует данным требованиям в полной мере.

Так, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно указал в приговоре обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетеля – инспектора ДПС, который зафиксировал факт управления транспортным средством осужденным, будучи лишенным права управления.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Аргументы осужденного о том, что он ранее совершил административное правонарушение в условиях крайней необходимости, не являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле. Постановление мирового судьи от <Дата> вступило в законную силу <Дата>, сторонами не обжаловано.

Как следует из показаний осужденного, изложенных по обстоятельствам данного преступления, он управлял автомашиной с целью отвезти супругу на работу, а не в условиях крайней необходимости. Оснований для освобождения от уголовной ответственности за содеянное, не имеется.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано –признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительная характеристики, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденного ФИО1 имущества - автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, на что обращено внимание в жалобе, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи от <Дата> ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № у МАВ (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, указанный договор купли-продажи несмотря на то, что на свое имя ФИО1 в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировал, опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит. Доводы осужденного, изложенные лишь в суде апелляционной инстанции, о том, что дата фактической передачи машины иная, фактически приобретение транспортного средства имело место через ломбард, а не у МАВ, не влияют на правильность выводов суда о конфискации автомобиля.

Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает. Указание же в мотивировочной части приговора, что подлежит конфискации автомобиль, поскольку совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч.1 ст. 264.3 УК РФ, является явно технической опиской, которая не влияет на правильность выводов суда, на существо принятого решения и не требует отдельного уточнения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, так как они проживают в сельской местности, его дети обучаются в городе, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № и его возврата ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <адрес>вого суда К.М. Пермякова