Решение № 12-108/2018 12-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-7/2019 (12-108/2018)


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением признано установленным, что измерение повреждений на автомобильной дороге инспектором ДПС проведено в нарушение п. 9.3 ГОСТ Р 50597-2017; в материалах дела отсутствуют сведения об участке измерений, наименовании дефекта и его местоположение, дата и время проведения измерений, результаты измерений; при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, который привлекается к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 в Фурмановский городской суд подана жалоба, в которой он просит признать вынесенное постановление о прекращении производства по делу незаконным и отменить, разрешить вопрос по существу, установив виновность должностного лица администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2, а также назначить ему установленное КоАП РФ наказание.

В соответствии с доводами жалобы постановление по делу об административном правонарушении принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права:

- о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, а именно по месту его работы – администрации Фурмановского муниципального района, в связи с чем ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области процессуальных нарушений не допущено;

- место совершения административного правонарушения определено и зафиксировано в акте <№> от 21.09.2018, что противоречит выводам мирового судьи об обратном;

- метод измерения недостатка улично-дорожной сети не нарушен, поскольку при измерении отдельной выбоины использовалась рейка нивелирная телескопическая (раздвижная) длиной 3 метра с нанесенными делениями ценой 1 мм;

- порядок выявления правонарушения не нарушен, поскольку оно выявлено в ходе реализации надзорных полномочий сотрудником Госавтоинспекции при фактическом обнаружении признаков правонарушения;

- не учтены требования ст.ст. 1-3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- вина должностного лица администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана представленными в мировой суд материалами.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО3 и государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания от ФИО2 и его защитника ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Они полагают, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 в процессе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги между домами № 40 и № 42 по улице Д. Бедного г. Фурманов, в связи с чем им составлен акт <№> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии вышеназванной улицы, выразившихся в имеющейся на проезжей части просадки, выбоины длиной более 1 м., глубиной 10 см.

По фактам выявленных нарушений 09 октября 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку измерение повреждений на автомобильной дороге инспектором ДПС проведено в нарушение п. 9.3 ГОСТ Р 50597-2017; в материалах дела отсутствуют сведения об участке измерений, наименовании дефекта и его местоположении, дате и времени проведения измерений, результатах измерений; при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, которое привлекается к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные данным государственным стандартом.

Определение размеров повреждений обочин с дорожной одеждой переходного типа и разделительных полос, повреждений грунтовых обочин, отдельных просадок или выбоин на укрепленной части обочины, краевых полосах и полосах безопасности (5.3.1) осуществляют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 9.3 ГОСТ 32825-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», который введен в действие приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст, при проведении измерений величины геометрических размеров, в том числе, выбоины, выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. Если ввиду размеров повреждения не представляется возможным провести измерение максимального просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальные размеры повреждения в направлениях, параллельном и перпендикулярном к оси автомобильной дороги.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС при составлении акта <№> необходимые размеры выбоины в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определены и зафиксированы в указанном документе, что, в том числе, подтверждается представленными фотоматериалами.

Определение размеров названного повреждения осуществлялось рейкой нивелирной телескопической, на которую имеется сертификат <№> от 20 июня 2018 года о проведении калибровки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области».

Запрет на использование рейки нивелирной при производстве измерений, а также описание конкретного метода измерения размеров выбоины на проезжей части вышеназванный государственный стандарт не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) <№> от 21 сентября 2018 года является допустимым доказательством, поскольку осмотр участка дороги между домами № 40 и № 42 по улице Д. Бедного города Фурманов Ивановской области произведен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с п.п. 6, 84 Административного регламента, утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 и положениями ст. 26.8 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при составлении указанного акта не допущено.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, выводы о несоблюдении требований законодательства при проведении замеров выбоины на проезжей части основаны на неправильном применении норм материального права, а вывод мирового судьи об отсутствии в представленных материалах сведений об участке измерений, наименовании дефекта и его местоположении, дате и времени проведения измерений, результатах измерений опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии процессуальных нарушений в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району 04 октября 2018 года в адрес главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО5 направлена повестка о вызове должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Фурманов, для составления протокола об административном правонарушении, которая получена в тот же день работником администрации ФИО6.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО7 и его защитник ФИО3 указывали на то, что ФИО2, являясь должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанных положений законодательства сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном по месту жительства ФИО2, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года путем исключения из нее выводов мирового судьи о несоблюдении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области требований законодательства при проведении замеров выбоины на проезжей части, а также об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений об участке измерений, наименовании дефекта и его местоположении, дате и времени проведения измерений, результатах измерений.

Указанные изменения постановления мирового судьи не влекут ухудшения положения должностного лица ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района относительно оснований прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО2, в силу наличия вышеуказанных существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 об отмене указанного постановления мирового судьи, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления указание на несоблюдение должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области требований законодательства при проведении замеров выбоины на проезжей части, а также положения об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений об участке измерений, наименовании дефекта и его местоположении, дате и времени проведения измерений, результатах измерений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кормашов