Решение № 2-1354/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1354/2018;)~М-1190/2018 М-1190/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1354/2018

Дело №2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Солнечная и Изумрудная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, принадлежащий истцу и автомобиля марки/модели «ЛАДА 219220», государственный номер <***> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и поведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № АФ/18/07/039 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик был извещен о проведении экспертизы по телефону и заказным письмом (что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ серийный №, №, однако ответчик на экспертизу не явился. В соответствии с заключением эксперта – техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, был признан конструктивно погибшим, т.к. размер затрат на его восстановление (914253.31 рублей превышает его рыночную стоимость, составляющую 715411.87 рублей.)

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 232745,24 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 26815 рублей, рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, а именно:15000 рублей – оплата юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 6000 рублей - оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA» (договор № на выполнение автоэкспортных работ, квитанция договор № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ); 3500 рублей – услуги по эвакуации автомобиля с места аварии в <адрес> до гаража в г, Тамбове (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 (две тысячи) рублей – услуги по эвакуации автомобиля из гаража в <адрес> в Тойота центр для проведения независимой экспертизы (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); 151.30 рублей – услуги Почты России по отправке заказного письма с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 163.96 рублей – услуги Почты России по отправке досудебной претензии (чек №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец получил телесные повреждения, некоторое время находился в состоянии стресса и шока от пережитого ДТП. Вследствие ДТП истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, не предпринял попыток загладить причиненный ущерб в какой-либо форме. При этом истец испытывал физические страдания из-за полученных травм в момент ДТП, а также нравственные страдания, связанные с распространением информации по результату аварии, и отменой запланированного отпуска и путешествия. По настоящее время ограничен в передвижении в связи с отсутствием транспортного средства, а также вынужден ездить в <адрес> в Моршанский районный суд, в рабочие дни, лишаясь заработка за эти дни. Гражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком – АО «Альфа-Страхование» по страховому полису 0026134148. Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, этого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 82663,63 из расчета: 715411.87 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 400000 рублей (выплата страховой компании) и минус 232745,24 рублей (стоимость годных остатков ТС). Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик не удовлетворил. Письмо осталось без ответа. Отправка претензии подтверждается квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ серийный №, №.

Поскольку возникший спор до настоящего времени в добровольном порядке не решен, истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере 82663 рублей; расходы неимущественного характера в размере 26815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно выводам экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 915482.00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 736467 рублей; до аварийная стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, составляла 714700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>,, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 233832 рубля.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои исковые требования и просила взыскать в свою пользу 82663 рубля разницу между страховым возмещением и размером ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, который был получен в результате ДТП, расходы неимущественного характера – 26815 рублей, и госпошлину оплаченную при подачи заявления - 2980 рублей. Пояснила, что все квитанции подлинные, стоимость нигде не завышена, результаты экспертизы были не завышены. При проведении экспертизы по поводе ушибов у эксперта были только данные из Моршанской ЦРБ, не было данных по обращению в Тамбов, которые приобщены к делу. Является ИП и больничный ей не требуется, так как за него не получает деньги, в связи с этим у нее нет подтверждающих документов, лечилась самостоятельно по тем предписаниям, которые выписали ей врачи. По распространению информации и о проживании в другом городе, пояснила, что является членом избирательной комиссии <адрес>. Все знали ее транспортное средство, когда произошло ДТП, на новостных сайтах, была выставлена фотография разбитой машины. Ей задавали вопросы, почему это произошло, и ей было очень неприятно отвечать на эти вопросы. Отпуск, был сорван, планировалась поездка в <адрес>, не может представить подтверждающих документов, так как не были куплены билеты на поезд или на самолет, потому что планировалась поездка на машине. По юридическим услугам - включены расходы по обращению в страховую компанию. Это не расходы, связанные с судом, но это расходы, которые повлекло за собой ДТП, виновником которого является ФИО1. Если бы не произошло ДТП, не пришлось бы обращаться в страховую компанию, писать претензии, заявления и все лето проводить в страховых компаниях и на экспертизах. В связи с этим считает расходы за моральный ущерб и расходы на юридические услуги обоснованными.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО8

Представитель ответчика ФИО1, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в части юридических услуг в размере 15000 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей. Пояснил, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по заключению судебно-медицинского обследования, данных медицинских документов на имя ФИО9, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел выводам, что у гражданки ФИО9, имели место следующие телесные повреждения: ушиб и гематома левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения, возможно при ДТП и в указанный в определении срок ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Диагноз: «ушиб грудной клетки», в предоставленных медицинских документах, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценки не имеет. Довод истца о том, что она испытала нравственные страдания в связи с распространением информации по результатам аварии является надуманным, так как распространением данной информации никто не занимался, сведения об административном расследовании, страховых выплатах и судебном разбирательстве по данному делу распространению не подлежат, кроме того истец проживает в другом городе. Отмена запланированного отпуска и путешествия истца какими-либо доказательствами не подтверждается, также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между отменой отпуска и ДТП. Поездки в судебные заседания, на которые ссылается истец, являются ее правом, а не обязанностью, она также может защищать свои права посредством представителя, а утраченный заработок в связи с данными поездками к моральному вреду в соответствии со ст. 151 ГК не относится. Указанный размер юридических услуг является завышенным, а факт оказания данных услуг и их связь с настоящим спором, не подтверждается материалами дела. Отсутствует Акт приема- передачи оказанных услуг (п. 3.3. Договора), либо иные документы о работе Исполнителя. Исполнитель по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору страхования автотранспортных средств в отношении страховой организации и виновника ДТП. Договор включает в себя в том числе услуги, связанные с осуществлением подготовки необходимого пакета документов для обращения в досудебном порядке в страховую организацию, что не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора. Как следует из досудебной претензии, истец до начала судебного разбирательства понесла данные расходы, и следовательно к предмету настоящего спора они отношения не имеют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно ст.1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и расследование в отношении ФИО1 по выявлению доказательств состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании части 1 пункта 2 статья 24.5 Кодекса об административных правонарушений РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель автомобиля ЛАДА 219220, государственный регистрационный знак <***>, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя движение по второстепенной <адрес> и выезде на главную дорогу, <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляющего движение по главной дороге, <адрес> обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» в направлении от <адрес> к поселку <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб грудной клетки», в предоставленных медицинских документах, объективными данными, не подтвержден и судебно-медицинской оценки не имеет. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> является ФИО3, которая на момент ДТП находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> на имя ФИО12 Согласно свидетельству о заключении брака II-ТН № ФИО12 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ей присвоена фамилия ФИО13

Таким образом, между противоправным поведением ФИО1, по вине которой произошло столкновение транспортных средств ЛАДА 219220, государственный регистрационный знак <***> и «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, и наступлением вреда, связанного с причинением автомобилю принадлежащего ФИО3 повреждений, имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП, транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, были причинены множественные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №АФ/18/07/039 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована страховщиком – АО «Альфа-Страхование» по страховому полису 0026134148. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 914253.31 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 712222,98 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232745,24 рублей.

Данный документ является письменным доказательством, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признает данное доказательство допустимым.

Следовательно, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истице ФИО3 - составляет 82663,63 рублей.

В урегулирование возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. была направлена претензия ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик претензию оставил без ответа.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 915482.00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 736467 рублей; до аварийная стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, составляла 714700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 233832 рубля.

Стороной ответчика результаты вышеуказанного экспертного заключения не оспаривалось. Истец просил удовлетворить требования заявленные при подаче искового заявления.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суд находит законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имущества истца в размере 82663 рублей.

Относительно требований истицы ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В своем исковом заявлении истица ссылается на тот факт, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась в состоянии стресса и шока от пережитого, испытывал нравственные страдания. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, не предпринял попыток загладить причиненный ущерб в какой-либо форме. При этом истец испытывал физические страдания из-за полученных травм в момент ДТП, а также нравственные страдания, связанные с распространением информации по результату аварии и отменой запланированного отпуска и путешествия. Более того, по настоящее время она ограничена в передвижении в связи с отсутствием транспортного средства, а также вынуждена ездить в <адрес> в Моршанский районный суд в рабочие дни, лишаясь заработка за эти дни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Вместе с тем, к материалам дела приложено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, из которого следует, что по заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного судебно-медицинского обследования, данных медицинских документов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановленными вопросами эксперт пришел к выводам что, у гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующие телесное повреждение: ушиб и гематома левой голени. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения, возможно при дорожно-транспортном происшествии и в указанный в определенный срок, ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от 24.04.2008г.) Диагноз: «Ушиб грудной клетки», в предоставленных медицинских документах, объективными данными, не подтвержден и судебно-медицинской оценки не имеет.

ГК РФ связывает причинение морального вреда с фактом нарушения неимущественных прав человека, к которым относятся его здоровье и личная неприкосновенность (ст. 150 ГК РФ), и не обязательно с последствиями в виде причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести. По смыслу ст.1101 ГК РФ последние обстоятельства влияют на размер компенсации

Полученные истцом при ДТП ушиб и гематомы левой голени не влекут за собой расстройства здоровья истца и как вред здоровью не расценивается. Однако при установленном факте ДТП, оснований сомневаться в том, что ФИО3 испытала в связи с этим физическую боль, не имеется.

Довод истицы о распространении информации о ДТП суд также не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено конкретных доказательств распространения указанной информацией стороной ответчика.

Также суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что она испытывала нравственные страдания в связи с несостоявшимся по причине ДТП, запланированным путешествием, поскольку этому также не представлено доказательств.

Кроме того, ссылка истца об утраченном заработке, к моральному вреду не относится.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственны страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истцом в полном объеме не представлено, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы. Их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В исковом заявлении истица ФИО3 просит взыскать с ответчицы ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению.

Вместе с тем, как следует из п.1.1. ч.1 Договора «заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору страхования автотранспортного средства в отношении страховой компании и виновника ДТП.»

Кроме того, п.3.3. ч.3 Договора предусмотрено, что по завершению исполнения поручения в рамках настоящего договора Стороны обязаны подписать Акт приема-передачи, в ходе чего будут произведены окончательные расчеты, а Заказчику будет возвращен пакет документов по делу. К материалам дела данный Акт не приложен.

Следовательно, оказание вышеуказанных юридических услуг не имеет непосредственного отношения к рассмотрению данного дела, равно как и заявленная сумма в размере 15000 рублей не подлежит взысканию.

Истица также просит взыскать с ответчицы понесенные дополнительные расходы, а именно: 6000 рублей – оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA» (договор № на выполнение автоэкспортных работ, квитанция договор № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ); 3500 рублей – услуги по эвакуации автомобиля с места аварии в <адрес> до гаража в г, Тамбове (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 (две тысячи) рублей – услуги по эвакуации автомобиля из гаража в <адрес> в Тойота центр для проведения независимой экспертизы ( квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); 151.30 рублей – услуги Почты России по отправке заказного письма с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 163.96 рублей – услуги Почты России по отправке досудебной претензии (чек №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 6000 рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA» (договор № на выполнение автоэкспертных работ, квитанция договор № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ); 3500 рублей – услуги по эвакуации автомобиля с места аварии в <адрес> до гаража в г,Тамбове (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 (две тысячи) рублей – услуги по эвакуации автомобиля из гаража в <адрес> в Тойота центр для проведения независимой экспертизы ( квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); считает данные требования законными, обоснованными, поскольку они подтверждены документально.

Суд не соглашается со следующими суммами: 151.30 рублей – услуги Почты России по отправке заказного письма с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 163.96 рублей – услуги Почты России по отправке досудебной претензии (чек №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как суду предоставлены подлинники чеков: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144,36 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ 125 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,96 руб., а всего на сумму 302,32 рубля. Сумму в размере 302,32 рубля суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11, так как истец именно эту сумму потратил на почтовые извещения ответчика о проведении независимой экспертизы и направлении досудебной претензии..

Следовательно, суд находит законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебные расходы ( расходы неимущественного характера) в размере 11802,32 рублей, из которых 6000 рублей за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей и 2000 рублей услуги по эвакуации автомобиля, 302,32 почтовые расходы.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2980 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчицы ФИО1

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» за экспертизу №32/47 от 24.01.2019 г. по делу №2-52/2019 (2-1354/2018) года в размере 13622 рубля, которая проводилась по ее ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имущества истца в размере 82663 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы неимущественного характера в размере 11802,32 рублей, а всего 107445 рублей 32 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» за экспертизу №32/47 от 24.01.2019 г. по делу №2-52/2019 (2-1354/2018) года в размере 13622 рубля.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: 19 февраля 2019 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова