Приговор № 1-АМ-25/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-АМ-25/2025

Дело № 1-АМ-25/2025

УИД 14RS0015-02-2025-000195-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Амга 07 августа 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) Николаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неустроевой Н.Д. ( удостоверение №, ордер №), рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело в отношении

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 09 июня 2025 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по пункту «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2025 года, в период времени с 17 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин., ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО2 трактором марки «Беларус – 82.1» с государственным регистрационным знаком № с груженым прицепом двигался по проезжей части МАД «Оннес-Амга» Амгинского района Республики Саха (Якутия), со стороны с. Покровка в сторону с. Оннес, при этом в кабине трактора перевозил с собой пассажира Потерпевший №1.

На 67 км. МАД «Оннес-Амга» Амгинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, проявив из-за невнимательности преступную небрежность, проигнорировал предупреждающий знак 1.13 – «Опасный спуск» и не выполнил требования ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: «п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства », не убедившись в безопасности своего движения, тем самым создавая для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки механического средства. Игнорируя требования ПДД РФ, во время спуска с горки не выбрал заранее безопасную скорость и не учел тяжесть перевозимого груза на прицепе, сложившиеся дорожные и метеорологические условия. В результате торможения груженый прицеп занесло в левую сторону трактора, в связи с чем ФИО1 нажал на педаль газа с целью выровнять прицеп с трактором, при этом наткнулся об снежный бордюр дороги и утратил контроль прямолинейного движения, в связи с чем груженый прицеп по инерции развернул трактор на 180?С и съехал с дорожного полотна в правую сторону дороги, с последующим опрокидыванием трактора на левый бок. В результате преступной небрежности ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно выводу эксперта № 264 от 08.05.2025 года Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, открытый перелом нижнего конца правой малоберцовой кости со смещением (перелом обеих костей правой голени: закрытый большеберцовой кости в нижней трети, открытый малоберцовой кости в месте правого голеностопного сустава). Повреждения у Потерпевший №1, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Неосторожные действия ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое изложил государственный обвинитель, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала защитник Неустроева Н.Д.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, о чем заявила в ходатайстве суду.

Государственный обвинитель Николаев М.А. согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия частей 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого, суд полагает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (в ред. ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ).

Подсудимый подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, т.е. наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд в том числе учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Из характеризующих подсудимого материалов следует, что подсудимый иждивенцев не имеет, проживает в незарегистрированном браке, невоеннообязанный, на момент совершения преступления не судим. Подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога ГБУ Республики Саха (Якутия) «Амгинская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-онколога с 23 апреля 2013 года. Администрацией СП «Амгино-Нахаринский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) характеризуется удовлетворительно. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно как добросовестный, ответственный работник, не имеющий замечаний со стороны руководства, по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении и обследовании. Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и осужден к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 05 лет с возложением исполнения обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу ( л.д. 134-159).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

В качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но учитывая рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений. Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наказание в виде лишения свободы считает необходимым назначить в соответствии со ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Определяя размер испытательного срока, суд исходит из данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года подсудимый осужден к 05 годам лишения свободы с испытательным сроком на 05 лет.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественного опасности совершенного преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку объектом данного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Наказание по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 05 лет с возложением исполнения обязанностей, отмене не подлежит и должно быть исполнено самостоятельно, т.к. деяние, за совершение которого суд признает его виновным, совершено до вынесения приговора суда по первому делу, и по этому приговору суд назначает условное осуждение.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - трактор Беларус 82.1, переданный собственнику ФИО2 на хранение (том №1, л.д. 88, 89 ), подлежит возврату ему.

Процессуальные издержки не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 ( три ) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 ( два ) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 ( один ) год.

Возложить в период испытательного срока ФИО1 исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в два месяца, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в указанный государственный орган для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - трактор Беларус 82.1 - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным собственнику ФИО2

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника по соглашению либо защитника по назначению суда.

Судья Т.М. Афанасьева