Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1609/2018

К делу № 2-1609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО4 – адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры.

Свою позицию мотивировала следующим: решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по ее иску к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании ? доли совместно нажитых денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. По делу было принято новое решение: исковое заявление ФИО8 удовлетворить. Признать денежные средства в размере 970 000 рублей, выплаченные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи помещений (комнат) под условным номером 22,23,24, общей площадью 25,3 кв.м, расположенных в 4-х этажном жилом доме, на земельном участке, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105002:270 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 485 000 рублей в качестве доли в совместно нажитом имуществе супругов. По исполнительному листу, предъявленному ФИО8 в АГО ФССП по КК, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. С этого момента никаких сведений о движении исполнительного производства до настоящего времени не имеется. Исполнительное производству до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой АГО ФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в суд и решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 105 124,96 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма долга ФИО1 перед ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух решений суда составила 590 124,96 рублей.

После расторжения брака со ФИО8, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:37:00105002:827, денежные средства ФИО8 не передает, иного имущества для погашения задолженности не имеет. В ответ на запрос ФИО8 в адрес АГО ФССП по КК по вопросу исполнения судебных актов ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя службы был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, ввидуотсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> зарегистрирована исключительно на ответчика при доказанности ее приобретения в браке как совместно нажитого имущества, полагает необходимым признать право собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры, уменьшив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости с целой до ? доли.

На основании вышеизложенного, просит признать квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:37:00105002:827 общей площадью 24,9 кв.м совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Признать право собственности ФИО8 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:37:00105002:827, общей площадью 24,9 кв.м, уменьшив право собственности ФИО1 до 1/2 доли в указанном объекте недвижимости, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Согласно рапорта СП по ОУПДС Анапского городского отдела УФССП от 21.05.2018г. установить место нахождения ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обратилась в Анапский районный суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании ? доли совместно нажитых денежных средств, пояснив, что денежные средства, вложенные в покупку помещения-комнаты являются их совместными денежными средствами, а поэтому просила взыскать с ответчика в ? доли денежные средства в размере 485 000 рублей в ее пользу, оставив за ответчиком комнату в собственность.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отказано в удовлетворении данных исковых требований ФИО2

Данным судебным актом было установлено, что денежные средства в сумме 970 000 рублей были переданы ФИО1 по предварительному договору купли-продажи помещения (комнаты) от 26.10.2011г., который не прошел государственную регистрацию. Доказательств регистрации права собственности на данное помещение в жилом доме суду не было представлено. В связи с чем, судом не рассматривался спор о разделе данного помещения, а рассматривались требования в части раздела вложенных в его приобретение денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решение. Исковое заявление ФИО8 удовлетворено. Признаны денежные средства в размере 970 000 рублей, выплаченные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи помещений (комнат) под условным номером 22,23,24 общей площадью 25,3 кв.м, расположенных в 4-х этажном жилом доме, на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:37:0105002:270 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 485 000 рублей в качестве доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Установлено, что вышеуказанный судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство.

Ввиду неисполнения решения суда, по иску ФИО8, решением Анапского городского суда от 01.02.2017г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014г. по 13.12.2016г. в размере 105 124,96 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017г. остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу, выданному Анапским районным судом, составляет 485 000 рублей.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.04.2014г.

Как установлено по настоящему делу, что между ФИО1 и ФИО8 решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества - денежных средств, оплаченные для приобретения спорной квартиры, путем выплаты ФИО8 денежной компенсации за 1/2 долю квартиры.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания представленных истцом документов следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа взыскателем – истцом ФИО8 не представлено.

.Вышеуказанное свидетельствует и из ответа на обращение ФИО8 в Управление ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как вопрос обращения взыскании на имущество должника рассматривается в рамках исполнительного производства, после проведения оценки установленного имущества должника, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве. При наличии сведений об имуществе должника взыскатель вправе уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Разрешая данный спор, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи, с чем отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: