Решение № 12-130/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Ушаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что при привлечении его к административной ответственности нарушен требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ. ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, поскольку уведомление о явке в CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области направлено в адрес ФИО2 В уведомлении о получении ФИО1 не расписывался и не мог получить данное письмо, так как проживает в г. Иркутске. Приходя к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, мировой судья не выяснил, соответствуют ли процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процедура самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующего акта, требованиям указанных выше норм.

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 каких-либо клинических признаков опьянения выявлено не было, материалы дела содержат сведения, что по результатам исследования, проведенного на месте, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не установлено.

Мировой судья районного суда оставил без внимания и критической оценки факт того, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2019 года, составленный в отношении ФИО1, не содержит ссылки на конкретный подпункт пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. С учетом этого обстоятельства основания, по которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны были быть выяснены у должностного лица, составившего протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако этого сделано не было.

Также в ходе рассмотрения дела не было выяснено, какими пунктами Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) руководствовался врач-нарколог, делая вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Мировым судьей не дана оценка допустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 009-0010 от 27.01.2019, как письменного доказательства, в связи с наличием исправлений в дате рождения ФИО1, подобные исправления недопустимы и экземпляр Акта, выданный ФИО1 содержит дату рождения 27.01.2019.

Кроме того, в Акте отсутствует место составления данного документа, а также то, что в п. 16 указано, что дата и точное окончание медицинского освидетельствования 27.01.2019 в 5-20, соответственно за пределами указанного времени никаких действий, в том числе и исследований не может быть проведено. Однако исследования проводились в ОГБУЗ «ИОПНД» на ул. Сударева, 6 г. Иркутск, что подтверждается печатью, которой заверен Акт и внутренними документами учреждения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих, что медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, медицинское освидетельствование не содержит инструментального и лабораторного исследования:

определение наличия психоактивных веществ в моче,

исследование уровня психоактивных веществ в моче;

исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов и сведений, подтверждающих, что врач-психиатр-нарколог, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и имеет право проводить освидетельствование в передвижном пункте медицинского освидетельствования.

На данный передвижной пункт также не представлен комплект документов, подтверждающих легальность использования данного транспортного средства при медицинском освидетельствовании.

При проведении освидетельствовании не были приглашены понятые и не велась видеозапись. Диск, приобщенный к материалам дела не стенографирован и в документах не содержится информацию на каком оборудовании велась видеосъемка, кем, когда и в каком месте, не сделано предупреждение ФИО1 о проведении видеозаписи, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Более того, при проведении медицинского освидетельствования в передвижном пункте медицинского освидетельствования видеофиксация не велась. Подтвердить достоверность отобранных анализов ФИО1 не представляется возможным, поскольку не была соблюдена процедура, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанные выше недостатки не дают возможность определить основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и, соответственно, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности установления состояния опьянения ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении содержат информацию о том, что ФИО1 не получает корреспонденцию по указанному в протоколе об административном правонарушении, адресу. В карточке операции с ВУ указан телефон ФИО1, однако по данному номеру ФИО1 мировой судья не извещал, в материалах дела об административном правонарушении данных об этом не имеется.

Протокол об административном правонарушении не содержит исчерпывающих данных о вменяемом ФИО1 составу административного правонарушения, в протоколе отсутствует заключение о наличиях конкретного вида опьянения у ФИО1 на основании данных, подтвержденных лабораторным путем.

Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник Ушакова Н.В., в судебном заседании поддержали доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, представили дополнения к жалобе, в которых указано, что судом не дана оценка протоколу 38 ВМ 029729 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано предположение, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при данном пункте должно быть два фактора, свидетельствующих об опьянении: предположение, что водитель находится в опьянении и отрицательный результат освидетельствования. При освидетельствовании ФИО1 каких-либо клинических признаков опьянения выявлено не было, направлять на медицинское освидетельствование по данному пункту является незаконным. Судом не дана оценка тому, что направление на медицинское освидетельствование должно проводится в присутствии понятых, понятые отсутствовали, а видеозапись в силу не оформления ее надлежащим образом не может являться допустимым доказательством. Судом остался без оценки результат исследований, отраженный в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 009-0010, а именно то, что отсутствует мотивированный вывод о веществе, которое указано в акте. Акт не содержит разъяснение того, что данное вещество относится в веществам, которое свидетельствует об опьянении. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение ФИО1 и его представителя Ушаковой Н.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 27 января 2019 года в 04.00 час. управлял по автодороге Р-255 «Сибирь» 1818 км, Усольского района, Иркутской области, автомашиной Хонда Партнер, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 38 ВА № 058367 от 28 марта 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2019 года, акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от 27 января 2019 года, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, расписка о разъяснении прав и расписка о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2019 года, справка о прохождении медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2019 года, уведомление, чек. отчет об отслеживании отправления, список правонарушения, DVD диск, карточка операции с ву, форма 111.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, которое управляет транспортным средством поэтому факт управления ФИО1 27 января 2019 года в 04.00 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод о том, что протокол направлен другому лицу, не могут повлиять на выводы судьи, поскольку с материалами дела ФИО1 был ознакомлен.

Довод о том, что получил акт медицинского освидетельствования через 2 недели, без исправления описки, с неточным временем, и даты, и различных штампов судья считает необоснованными, поскольку не влияют на состав правонарушения.

Довод о том, что после отстранения от управления автомобилем, ФИО1 сам добрался до пункта медицинского освидетельствования, не может повлиять на существо правонарушения.

Довод жалобы, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности тем, что разное время указано в документах, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении. Подтверждающих документов и доказательств о том, что у ФИО1 были конфликтные отношения с должностными лица ГИБДД, врачом, медицинской сестрой, проводивших медицинское освидетельствование судье не установлено, доказательств того, что ФИО1 не представились медицинские сотрудники и не идентифицировали биоматериал направлен на исследования, судье не представлен.

Проверив указанные доводы, отраженные в жалобе, материалы дела, судья находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявление об ознакомлении с материалами дела было разрешено мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова