Приговор № 1-1025/2024 1-224/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-1025/2024

дело № 1-224/2025 (1-1025/2024)

46MS0052-01-2024-003320-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО11,

потерпевших ФИО7, ФИО10,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Егорова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут ФИО7 и ФИО10, осуществляющие свою трудовую деятельность в АО «САБ по уборке <адрес>», а именно, ФИО7 в должности рабочего пункта отлова и содержания безнадзорных животных на основании приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10, в должности водителя пункта отлова и содержания безнадзорных животных на основании приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своими должностными инструкциями, по поступившей заявке на отлов безнадзорных животных, на служебном автомобиле марки «Газель», подъехали к дому № по <адрес> переулку <адрес>. В это время из домовладения № по <адрес><адрес> вышел ФИО12, который подошел к водительской двери служебного автомобиля «Газель» и стал высказывать претензии по факту осуществления ФИО7 и ФИО10 своей профессиональной деятельности.

После чего, в вышеуказанные дату и период времени, у ФИО12, находящегося около водительской двери припаркованного возле <адрес><адрес><адрес> служебного автомобиля «Газель», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с осуществлением ФИО7 и ФИО10 своей служебной деятельности по отлову безнадзорных животных, возник единый преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО7, с применением оружия, а именно, аэрозольно - струйного баллончика «Black» OC+CS 65 мл.

Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, ФИО12, находясь около водительской двери припаркованного возле <адрес> по <адрес><адрес> автомобиля «Газель», достал из правого кармана надетых на нем брюк аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., который в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданским оружием самообороны-газовым оружием: аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым и раздражающим веществом, которым возможно причинение телесных повреждений, взял его в свою правую руку, которую поднес к открытому окну водительской двери автомобиля «Газель», осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет вред здоровью ФИО10 и ФИО7, и, желая наступления таких последствий, применяя указанный аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в качестве оружия, умышленно распылил его вещество сначала в область глаз ФИО10, находящегося в салоне автомобиля «Газель» на водительском сидении. После чего, в вышеуказанную дату и вышеуказанный промежуток времени, ФИО12, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь у открытого окна водительской двери автомобиля «Газель», и применяя аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в качестве оружия, умышленно распылил его вещество в область глаз ФИО7, находящегося в салоне автомобиля «Газель» на пассажирском сидении.

В результате применения ФИО12, аэрозольно - струйного баллончика «Black» OC+CS 65 мл., ФИО7 и ФИО10 почувствовали резкую физическую боль в области глаз, а так же, ФИО10, согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в области головы в виде химического ожога коньюнктивы обоих глаз 1-й степени (по данным осмотра ФИО10 врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 час, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 час.: легкая гиперемия и отек коньюнктивы обоих глаз), при этом, учитывая химический характер повреждений, обнаруженных у ФИО10, у ФИО7, не исключается возможность образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, от действия химического фактора. Наличие гиперемии и отека коньюнктивы обоих глаз, характер травмы, позволяют судить о давности образования химического ожога коньюнктивы обоих глаз, ориентировочно в пределах 1-х суток на момент осмотра ФИО10 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 час.; ФИО7 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 час. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, у ФИО7, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на голове, каждого пострадавшего, имелась как минимум 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы - средняя треть лица. Химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, находящегося, около домовладения № <адрес><адрес>, и высказывающего ФИО7 претензии по факту осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с отловом безнадзорных животных, в ходе словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО7

Реализуя который, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, прошел на территорию своего домовладения № по <адрес><адрес>, где взял арбалет «Man Kung MK-XB56 06487», зарядил его арбалетной стрелой и вернулся на улицу, где находился ФИО7 Находясь на улице, около <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО12, держа в руках заряженный одной стрелой арбалет «Man Kung MK-XB56 06487», находясь на расстоянии не менее 3 метров от ФИО7, направив указанный заряженный одной стрелой, арбалет в сторону ФИО7, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас застрелю!!!», после чего, с целью придания реальности угрозе, произвел один выстрел арбалетной стрелой в сторону ФИО7, при этом, стрела пролетела рядом с туловищем ФИО7 В это время, ФИО7, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал просить ФИО12, чтобы он прекратил свои действия. После этого ФИО12 увидел, что ФИО7 сильно испугался за свою жизнь и, осознав, что добился желаемого, прекратил свои преступные действия.

При этом, ФИО7 угрозу убийством, высказанную в его адрес, ФИО12, воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО12 находился в возбуждённом эмоциональном состоянии, был зол и агрессивно настроен, держал в своих руках заряженный стрелой, арбалет «Man Kung MK-XB56 06487», который, является спортивным полевым арбалетом, и не относится к категории метательного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по предъявленному ему обвинению не признал, просил его оправдать, в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО7 просил отказать. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он, находясь около автомобиля «Газель» светлого цвета, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, распылил вещество из перцового баллончика в отношении потерпевших, находящихся в это время в транспортном средстве, сначала в отношении водителя, в последующем в отношении пассажира. При этом, вышеуказанные действия не образуют состава преступления, они были им направлены на пресечение противоправных и агрессивных действий потерпевших ФИО10 и ФИО7, как сотрудников организации, занимающейся отловом бездомных животных, в связи с изъятием ими его щенков, которых он (ФИО12) приютил, считал своими. При этом, он, применяя перцовый баллончик в отношении потерпевших ФИО10, ФИО7, действовал в рамках единого умысла, связанного с пресечением противоправных действий последних, в связи с осуществлением ими деятельности по отлову бездомных животных. Показал, что не производил выстрела из арбалета в сторону потерпевшего ФИО7, арбалет он держал в руках, при этом, арбалет он зарядил, и направил в сторону автомобиля, он защищал себя, свою маму и своих щенков, поскольку ФИО7 направил спец.средство по отлову животных в его сторону, так же ФИО7 угрожал, что застрелит, на что он сказал, что тоже может выстрелить. Он воспринимал потерпевших ФИО10 и ФИО7, как сотрудников организации по отлову бездомных животных. Явку с повинной не поддерживает, дал ее под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 66-70, 140-144), следует, что в середине июня 2024 года около его двора появилось 6 щенков, которых он стал подкармливать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 07 часов утра посредством видеокамеры, расположенной на территории его домовладения, он увидел, как к его дому подъехал автомобиль «Газель» светлого цвета, в салоне которого находились двое мужчин. Он понял, что это служба по отлову бездомных собак, так как ранее видел данный автомобиль, поэтому предположил, что вышеуказанные лица приехали на отлов его собак. Выходя на улицу, у него при себе, в правом кармане брюк находился аэрозольно - струйный перцовый баллончик темного цвета. Подойдя к автомобилю с водительской двери, через открытое окно, он стал беседовать с двумя мужчинами, в ходе беседы с которыми, ему стало известно о том, что это сотрудники организации, которые прибыли по заявке для отлова животных. На его просьбы мужчины отказались уезжать. При этом, мужчина, который находился на пассажирском сидении, стал ругаться в его адрес нецензурную брань. Он примерно в 07 часов 00 минут достал из правого кармана своих брюк перцовый баллончик, который поднес к открытому окну с водительской стороны и распылил его содержимое в сторону первого и второго мужчины, отчего мужчины стали кашлять, держаться за лицо. Второй мужчина стал кричать, что в отношении него применит специальное средство по отлову собак, при этом, каких-либо действий по применению спец.средства не предпринял. Он, испугавшись, что мужчина может применить специальное средство для отлова животных, вернулся в дом, где взял из прихожей спортивный арбалет, зарядил его стрелой. Выйдя на улицу, он увидел свою маму, которая ругалась с вышеуказанными лицами, которые в это время находились в автомобиле, откуда высказывали угрозы в адрес матери, поэтому он направил заряженный арбалет в сторону водителя и пассажира, высказал в их сторону фразу «Я Вас сейчас пристрелю!». Своими действиями он хотел их напугать. Затем машина отъехала к дому <адрес><адрес>. В последующем были вызваны сотрудники полиции.

В туже дату, находясь в Северном отделе полиции УМВД России по <адрес>, он написал явку с повинной, без применения к нему физического и психического воздействия. Вину по факту причинения телесных повреждений потерпевшим признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 поддержал в части. Показал, что в оглашенных протоколах допроса, он со слов дознавателя указал, что распылил содержимое перцового баллончика в отношении водителя и пассажира, так как водитель и пассажир находились в замкнутом пространстве в автомобиле в одно время. Указал, что в отношении пассажира распылил содержимое баллончика позже. Утверждал, что пассажир ФИО7 направил в его сторону спец. средство по отлову животных и стал ему угрожать, а потом и его матери. Кроме того, он не высказывал в адрес водителя и пассажира фразу «Я Вас сейчас пристрелю!», он на вышеуказанные действия пассажира ФИО7 ответил, что тоже может выстрелить, в указанной части дознаватель «подменил» его фразу. Протоколы своего допроса, как и явку, он прочитал бегло, невнимательно, поставил свою подпись, он не предполагал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, в тот день он находился в подавленном состоянии. Относительно явки с повинной, он кратко изложил обстоятельства имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он полностью не признает.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО12 позицию по делу, его виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 121-123), которые последним подтверждены, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «САБ по уборке <адрес>» в должности водителя. В соответствии со своими должностными обязанностями он отрабатывает заявки граждан <адрес> по отлову бездомных животных. ДД.ММ.ГГГГ ему и его коллеге ФИО7 от руководителя организации поступило устное распоряжение об отработке заявки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес>, по факту отлова безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв по вышеуказанному адресу совместно с ФИО7, на служебном автомобиле «Газель», ими рядом с домовладением по вышеуказанному адресу, были обнаружены две взрослые собаки и шесть взрослых щенков, в связи с чем, они припарковали автомобиль вдоль дороги, водительской стороной автомобиля напротив <адрес> по <адрес><адрес>. Примерно в 06 часов 45 минут из домовладения вышел подсудимый ФИО12, подошел к автомобилю и через открытое окно автомобиля с водительской стороны стал высказывать в их адрес претензии по факту отлова собак, на что они пояснили, что находятся на работе, прибыли по заявке, поступившей в организацию. После чего ФИО12 достал из кармана своих брюк, перцовый баллончик, затем поднес его через открытое окно с водительской двери и целенаправленно распылил содержимое баллончика ему в лицо в область глаз, отчего он испытал жжение в области глаз и острую физическую боль, в тот момент он подумал, что ослеп. Видя происходящее, и, находясь рядом с ним в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, его напарник ФИО7 стал кричать, чтобы ФИО12 прекратил свои противоправные действия, в связи с чем, ФИО12, держа в руке баллончик, целенаправленно так же распылил в область лица ФИО7 содержимое вышеуказанного баллончика. Затем он на автомобиле поехал вперед, а ФИО7 вышел из автомобиля, при этом, осуществляя движение на автомобиле, он заметил, как ФИО12 через короткий промежуток времени сходил к себе в домовладение и вернулся обратно на улицу, держа в руках арбалет, который был заряжен, при этом, ФИО7 в это время находился примерно на расстоянии 3-4 метров от ФИО12, после чего он услышал хлопок, который воспринял, как выстрел из арбалета, но сам выстрел из арбалета он не видел. В последующем от ФИО7 ему стало известно о том, что ФИО12 выстрел в его сторону из арбалета. Действиями ФИО12 его здоровью был причинен легкий вред. Заявленные исковые требования на сумму 100 000 рублей он поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 33-35, л.д. 177-179), которые последним подтверждены, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «САБ по уборке города Курска», является специалистом по отлову собак. В соответствии со своими должностными обязанностями он отрабатывает заявки граждан г. Курска по отлову бездомных животных. ДД.ММ.ГГГГ ему и его коллеге ФИО10 от руководителя организации поступило устное распоряжение об отработке заявки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес>, по факту отлова безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв по вышеуказанному адресу совместно с ФИО10, на служебном автомобиле «Газель», ими рядом с домовладением по вышеуказанному адресу, были обнаружены две взрослые собаки и шесть взрослых щенков, в связи с чем, они припарковали автомобиль вдоль дороги, водительской стороной автомобиля напротив <адрес> по <адрес><адрес>. Примерно в 06 часов 45 минут из домовладения вышел подсудимый ФИО12, подошел к припаркованному автомобилю и через открытое окно автомобиля с водительской стороны стал высказывать в их адрес претензии по факту отлова собак, на что они пояснили, что находятся на работе, прибыли по заявке, поступившей в организацию. После чего ФИО12 достал из кармана своих брюк, перцовый баллончик, который поднес через открытое окно с водительской двери и целенаправленно распылил содержимое баллончика в лицо сначала водителю ФИО10 В ответ на происходящее он стал требовать чтобы ФИО12 прекратил свои противоправные действия, на что подсудимый, держа в руке баллончик, целенаправленно распылил его содержимое в область его лица, отчего он почувствовал жжение в области глаз, испытал сильную физическую боль. В тот момент, когда ФИО12 распылял содержимое баллончика ему в лицо, он держал в руках спец. средство по отлову животных, при этом, им он попытался выбить баллончик из рук подсудимого, но не успел, им он ФИО12 не угрожал. Почле чего, так как в автомобиле было нечем дышать, он вышел из автомобиля на улицу, а ФИО1 завел автомобиль и начал на нем движение. В это время из дома вышла мать ФИО12, которая стала высказывать претензии по поводу отлова животных, ФИО12 в это время ушел в дом, и, вернувшись через несколько секунд на улицу с арбалетом в руках, заряженным стрелой, находясь на расстоянии примерно 3-4 метрах от него, высказал в его адрес угрозу физической расправы «Я тебя сейчас застрелю!!!», и произвел в его сторону выстрел из арбалета, при этом, он услышал хлопок, стрела пролетела мимо его туловища в нескольких сантиметрах. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому отошел в сторону дома, где ФИО10 припарковал служебный автомобиль. В момент высказывания угрозы убийством ФИО12 вел себя агрессивно, находился на эмоциях. После чего они вместе с ФИО10 обратились в службу спасения 112. Действиями ФИО12 его здоровью был причинен легкий вред. Заявленные исковые требования на сумму 100 000 рублей он поддерживает в полном объеме.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 в части применения к нему подсудимым ФИО12 перцового баллончика, высказывания в его адрес угрозы физической расправы, которая была подкреплена нахождением в руках подсудимого заряженного стрелой спортивного арбалета, с произведением из последнего выстрела, содержатся так же в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО12 (т. 1 л.д. 201-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ФИО12 является ее сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Так же показала, что летом 2024 года рядом с их домовладением появились щенки, за которыми сын стал ухаживать, кормить и в последствии приютил, поэтому щенки стали жить на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут к их домовладению подъехал автомобиль «Газель», внутри которого находилось двое мужчин, которые хотели забрать их щенков, так как работали в службе по отлову собак. В связи с чем, между ними и сыном произошел конфликт, в ходе которого, из-за угроз от указанных лиц в ее адрес и адрес сына, сын применил в отношении водителя автомобиля перцовый баллончик. Кроме того, поскольку пассажир автомобиля ФИО1 угрожал ей и сыну спец.средством для отлова животных, направлял его в их сторону, высказывал в их адресы угрозы их жизни и здоровью, сын вынес из дома арбалет, при этом, никаких выстрелом из арбалета сын не совершал, сын защищал ее, себя и животных, которых они считали своими. Считает, что уголовное дело в отношении ее сына сфабриковано органом предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 194-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к домовладению, где они с сыном проживают, расположенном по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «Газель» светлого цвета, как она поняла, это была служба по отлову бездомных собак. Первым на улицу вышел сын. Выйдя на улицу, она увидела, как сын стоит на расстоянии примерно 2-х метров от автомобиля, при этом, окна автомобиля были открыты, водитель находился в согнутом положении, держался руками за лицо, поэтому, она поняла, что сын распылил перцовый баллончик ему в лицо. В это время, второй мужчина сидел на пассажирском сидении, держал в руках предмет для отлова собак, внешне похожий на ружье, который направил в их с сыном сторону, выражался в их адрес нецензурной бранью. После чего сын вернулся со двора дома, при этом, держал в руках заряженный стрелой арбалет, который направил в сторону пассажира. Она не помнит, высказывал сын угрозы физической расправы в адрес пассажира. В тот момент, когда сын направил заряженный арбалет в сторону пассажира, она его оттолкнула в сторону. Они с сыном ушли в дом.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не поддержала в части выстрела сыном из арбалета, утверждала что сын не стрелял из арбалета, в ее присутствии потерпевший ФИО1 направлял спец.средство по отлову животных в их с сыном сторону, угрожал им, что выстрелит в них. Протокол своего допроса она подписала, не прочитав, так как в тот день не взяла с собой очки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО2 показали о том, что, использованный подсудимым ФИО12 аэрозольно — струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию самообороны и является газовым оружием.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 48-50), которые последним подтверждены, следует, что он работает в должности старшего участкового – уполномоченного ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес>. В связи с осуществлением им своей служебной деятельности, у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО10 Так же ФИО12 был добровольно выдан аэрозольно — струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., по данному факту им был составлен протокол добровольной выдачи.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании следующих письменных материалах уголовного дела:

заявлениях потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит провести проверку и привлечь к установленной законном ответственности мужчину, проживающего в <адрес> по <адрес><адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта, брызнул ему в лицо из перцового баллончика, отчего он испытал физическую боль; выстрелил в его сторону из арбалета, высказывая угрозы физической расправы (т.1 л.д. 7, 165);

заявлении потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законном ответственности мужчину, проживающему в <адрес> по <адрес><адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта брызнул ему в лицо из перцового баллончика, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 111);

приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО7 принят на работу в АО «САБ по уборке г. Курска» «структурное подразделение пункт отлова и содержания безнадзорных животных» на должность рабочего пункта отлова и содержания безнадзорных животных (т.1 л.д. 232), а так же должностной инструкции рабочего пункта отлова и содержания безнадзорных животных, с которой, ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, со своими должностными обязанностями (т.1 л.д. 233-236);

приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО10 принят на работу в АО «САБ по уборке г. Курска» «структурное подразделение пункт отлова и содержания безнадзорных животных» на должность водителя (т.1 л.д. 237), а так же должностной инструкции водителя пункта отлова и содержания бездомных животных, с которой ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, со своими должностными обязанностями (т.1 л.д. 238-244);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: арбалет, металлический болт (стрела) ( т.1 л.д. 166-168);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату, с участием ФИО12, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре места происшествия ФИО12, указал на место, где он распылил содержимое перцового баллончика в лица, неизвестных ему людей, держа в руках арбалет, высказывал в адрес неизвестного ему мужчины, угрозы физической расправы (т.1 л.д. 172-174);

протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 20 минут, в служебном кабинете № Северного ОП УМВД России по <адрес>, ст. дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО6 у свидетеля ФИО3 был изъят аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл. (т.1 л.д. 52-53);

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату, были осмотрены арбалет «Man Kung MK-XB56» № и аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 218-223);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о механизме, локализации, телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО7 был обнаружен <данные изъяты>; учитывая химический характер повреждений, обнаруженных у ФИО7, не исключается возможность образования <данные изъяты><данные изъяты>; давность образования <данные изъяты>, в пределах 1-х суток на момент осмотра ФИО7 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" ДД.ММ.ГГГГ 11:39 час.; химический ожог <данные изъяты> квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; на момент объективного осмотра ФИО7 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (10:02 час. - 10:12 час.), у последнего была обнаружена <данные изъяты> (т.1 л.д. 94-95);

заключении эксперта № года, о механизме, локализации, телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО10 был обнаружен <данные изъяты>; учитывая химический характер повреждений, не исключается возможность образования <данные изъяты>, от действия химического фактора; давность образования <данные изъяты>, в пределах 1-х суток на момент осмотра ФИО10 в ОБУЗ "Офтальмологическая клиническая больница - офтальмологический центр" ДД.ММ.ГГГГ 11:57 час.; <данные изъяты>, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; на момент объективного осмотра ФИО10 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.(10:35 час. - 10:47 час.), у последнего была обнаружена <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-150);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу арбалет модели «Man Kung MK-XB56» №, изготовлен промышленным способом, является спортивным полевым арбалетом, к категории метательного оружия не относится (т. 1 л.д. 213-214).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО12 в их совершении.

Все процессуальные документы, приведенные выше, в том числе и протоколы осмотров мест происшествия и протокол очной ставки, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Кроме того, из оспариваемых протоколов усматривается, что каких-либо замечаний от участников следственных действий по их окончании не поступило. Оснований для признания протоколов осмотров мест происшествия, очной ставки недопустимым доказательством, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, вопреки доводов стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям закона, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о назначении трассологической судебной экспертизы, ссылаясь на необходимости постановки перед экспертом вопроса о том, могла ли быть выпущена ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стрела из арбалета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная вещественным доказательством по делу. Разрешая указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, показания, допрошенных по делу потерпевших ФИО7 и ФИО1, а так же иные, исследованные в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, исключают доводы подсудимого ФИО12 в суде в части того, что он не совершал выстрела из арбалета в сторону потерпевшего ФИО7 Указанное свидетельствует об отсутствии оснований в назначении трассологической судебной экспертизы.

Переходя к анализу показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд находит вышеприведенные показания потерпевших ФИО7, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО2, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого ФИО12 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, в том числе, и оговора подсудимого ФИО12 со стороны потерпевших ФИО7 и ФИО10, в том числе по основаниям, указанным подсудимым в суде, поскольку допустимых доказательств своей версии подсудимым суду, не представлено. Вышеуказанные потерпевшие и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что текст допросов потерпевших, составлен именно следователем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в показаниях, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей неточности и расхождения по отдельным деталям и фактическим обстоятельствам, связаны с длительным периодом прошедших с момента вышеуказанных событий и кладет в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, данные в суде и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, в которых они указали, что подсудимый ФИО12 приютил щенков, занимался их содержанием, лечением, в связи с чем, животные принадлежали ФИО12; о том, что сотрудники организации по отлову животных угрожали ФИО12, суд относится критически, поскольку показания указанных лиц противоречат фактическим обстоятельствам, иным собранным по делу доказательствам и даны с целью помочь своему близкому родственнику и близкому знакомому, смягчить ответственность за содеянное.

Несостоятельны и доводы подсудимого ФИО13 об оказании на него психологического давления в ходе допросов, написания явки с повинной, при отборе объяснения.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был допрошен ст. дознаватель ФИО6, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в рамках расследования которого им допрашивались потерпевшие, свидетели, в том числе, подсудимый ФИО12, которым перед началом допроса разъяснялись их права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос указанных лиц происходил в форме «вопрос-ответ», свободное повествование, ни от кого замечаний и жалоб, в том числе на состояние здоровья, плохое зрение, не поступало, после допроса они были ознакомлены с протоколом допроса, собственноручно его подписывали, никто из вышеуказанных лиц не допрашивался совместно. В связи с чем, оснований у суда полагать, что протоколы допросов потерпевших, свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы стороны защиты об оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из протоколов допросов подсудимого ФИО12, усматривается, что последнему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, им показания давались в присутствии защитника, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов, что исключало возможность вне процессуального воздействия. Перед началом следственных действий ФИО12 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО14 самостоятельно, в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах произошедшего, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий, при этом, в ходе, либо по окончании следственных действий, заявлений и замечаний от ФИО12, не поступило.

Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения дознания, в том числе, при проведении следственных действий с участием ФИО12, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, нарушений органом дознания требований УПК РФ судом не установлено, протоколы допросов ФИО12 в качестве подозреваемого, составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допросов отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, последний был ознакомлен с соответствующими протоколами. В связи с чем, оснований для признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, в части его изобличающей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО12, данные в суде и в ходе дознания, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в части изобличающей его в инкриминируемых деяниях. При этом, к показаниям подсудимого ФИО12 в части его невиновности, суд относится критически.

Позицию подсудимого ФИО12 относительно предъявленного ему обвинения, в том числе, об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, относительно угроз жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО1 с применением спец. средства в его адрес, адрес его мамы, его оговора потерпевшими, суд расценивает как способ реализации им права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, а также, как стремление снизить степень своей ответственности за содеянное. Однако, возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом, как достоверная.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обвинительный акт, составлен в рамках срока дознания, согласован с руководителем следственного органа, утвержден прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотивы и цели преступлений, он не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору ссылалась на неверное указание в нем листа дела на котором содержится доказательство со стороны обвинения в виде явки с повинной, что по мнению стороны защиты, исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был доброшен ст. дознаватель ФИО6 в производстве которого находилось настоящее уголовное дело и, которым составлялся обвинительный акт. Таким образом, учитывая, что обвинительный акт по делу соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, учитывая, разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 9 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, а так же с учетом допроса в суде ст. дознавателя ФИО6, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело и показавшего в суде, что им при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу, была допущена описка в части нумерации листа дела на котором содержится явка с повинной, при этом, правила ст. 252 УПК РФ, не нарушены, как и право подсудимого на защиту, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и, следовательно оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в указанной части.

При квалификации действий подсудимого ФИО12, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, ФИО12, находясь возле <адрес> по <адрес><адрес> со стороны водительской двери припаркованного служебного автомобиля «Газель», на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с осуществлением потерпевшими ФИО7 и ФИО10 служебной деятельности по отлову безнадзорных животных, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, достал из правого кармана своих брюк аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., взял его в правую руку и поднес его к открытому окну вышеуказанного автомобиля с водительской стороны, при этом, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет вред здоровью потерпевших ФИО10 и ФИО7, и, желая наступления таких последствий, применяя указанный аэрозольно - струйный баллончик в качестве оружия, умышленно распылил его содержимое сначала в область глаз потерпевшего ФИО10, находящегося в салоне автомобиля на водительском сидении, после чего, в вышеуказанную дату и вышеуказанный промежуток времени, ФИО12, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, умышленно и целенаправленно распылил содержимое баллончика в область глаз потерпевшего ФИО7, находящегося в салоне автомобиля на пассажирском сидении. В результате применения ФИО12 аэрозольно - струйного баллончика ФИО7 и ФИО10 почувствовали резкую физическую боль в области глаз, отчего у потерпевших образовался химический ожог коньюнктивы обоих глаз 1-й степени, повлекший легкий вред здоровью, каждого потерпевшего и вызвавший кратковременное расстройство их здоровья.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности», поскольку подсудимый ФИО12 причинил легкий вред здоровью потерпевшим, занимающим должности водителя и рабочего пункта отлова и содержания безнадзорных животных АО «САБ по уборке г. Курска» «структурное подразделение пункт отлова и содержания безнадзорных животных» и, вопреки доводам стороны защиты, что подтверждается приказами, путевыми листами, должностной инструкцией, находящимися на своем рабочем месте, при осуществлении своей профессиональной деятельности, в данном случае, связанной с отловом безнадзорных животных, осуществлению именно которой, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пытался воспрепятствовать. При этом, каких-либо неправомерных действий при осуществлении своей служебной деятельности, как об этом необоснованно утверждает сторона защиты, потерпевшие, не допускали. При этом, с учетом представленных суду путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за июль 2024 года, пояснений потерпевших относительно графика работы, соответствующего распоряжения руководителя организации, доводы стороны защиты, о временном периоде начала рабочего дня, на квалификацию совершенного преступления, не влияют.

В суде нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку, с учетом имеющихся доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО9 установлено, что, использованный ФИО12, аэрозольно - струйный баллончик «Black» OC+CS 65 мл., в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», относится к гражданскому оружию самообороны и является газовым оружием. При этом, сам подсудимый не оспаривал факт принадлежности вышеуказанного баллончика и его использования в отношении потерпевших, с приведением в обоснование законности своих действий, соответствующих пояснений.

Об умысле подсудимого ФИО12 на причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО10 и ФИО7, свидетельствует характер совершенных им действий, механизм нанесенного повреждения каждому, локализация телесных повреждений, при этом, ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого, либо членов его семьи, со стороны потерпевшего ФИО7 были совершены какие-либо насильственные, иные противоправные действия, вследствие чего последний мог находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, судом не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, учитывая, установленные судом обстоятельств произошедшего, исходя из которых, тождественные действия подсудимого ФИО12 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО10, связанные с распылением в область лица (глаз) каждого из них содержимого перцового баллончика, были совершены одним и тем же способом, охватывались единым умыслом, возникли в ходе ссоры с потерпевшими, на почве осуществлениями ими своей трудовой деятельности, связанной с отловом безнадзорных животных, в тот день в одном и том же месте (в салоне автомобиля), были совершены на протяжении непродолжительного периода времени, были вызваны одной и той же причиной (в связи с осуществлением потерпевшими трудовой деятельности по отлову безнадзорных животных), имели единую (общую) цель - причинение легкого вреда здоровью, охватываются одним составом и подлежат квалификации в отношении двух потерпевших ФИО7 и ФИО10, как одно продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО10, как одно (единое) продолжаемое преступление, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, ФИО12, на почве ранее возникших неприязненных отношений, в связи с осуществлением потерпевшим ФИО7 служебной деятельности по отлову безнадзорных животных, которую подсудимый хотел пресечь, действуя с прямым умыслом, желая оказать психическое воздействие на потерпевшего, прошел на территорию своего домовладения №, расположенного <адрес><адрес>, где взял спортивный арбалет, зарядил его арбалетной стрелой, и вернулся обратно на улицу, где находился потерпевший ФИО7 После чего, подсудимый ФИО12, держа в руках заряженный одной стрелой спортивный арбалет, находясь на расстоянии не менее 3 метров от потерпевшего ФИО7, направив заряженный стрелой, арбалет в сторону потерпевшего ФИО7, высказав, при этом, в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас застрелю!!!», после чего, с целью придания реальности угрозе, произвел один выстрел арбалетной стрелой в сторону потерпевшего ФИО7, при этом, стрела пролетела рядом с туловищем ФИО7 С учетом конкретной ситуации потерпевший ФИО7 воспринял угрозу убийством реально, имея для этого объективные основания.

Суд считает, что при совершении указанного преступления подсудимый ФИО12 действовал с прямым умыслом, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О наличии которого, свидетельствуют характер и последовательность его действий, совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в адрес потерпевшего ФИО7 он никаких угроз не высказывал, просто пытался защитить себя и свою маму, от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельным, поскольку применительно к ст. 119 УК РФ, угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью; состав преступления – формальный: при угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, последний угрозу убийством, высказанную подсудимым, исходя из обстановки, воспринял реально, и опасался ее осуществления, боясь за свою жизнь, поскольку подсудимый ФИО12 находился в возбуждённом эмоциональном состоянии, был агрессивно настроен, держал в руках заряженный стрелой спортивный арбалет, и из которого совершил выстрел в его сторону, при этом, стрела пролетела рядом с его туловищем.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего «в связи с осуществлением им своей служебной деятельности» нашел свое объективное подтверждение, поскольку конфликт подсудимого с потерпевшим произошел по поводу осуществления ФИО7 своей служебной деятельности, как с сотрудником организации, занимающейся отловом безнадзорных животных, имеющем при себе спец. средство по отлову животных, ввиду его прибытия по заявке от граждан.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение потерпевшего представляло угрозу для него и его мамы, объективно обстоятельствами по делу не подтверждаются, а напротив, подсудимый ФИО12 сам инициировал конфликт, ввиду осуществления потерпевшим своей служебной деятельности, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, направляя в его сторону заряженный стрелой спортивный арбалет и, совершая из него выстрел в сторону потерпевшего, что не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку потерпевший реальной угрозы для подсудимого не представлял.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

С учётом, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что подсудимый ФИО12 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а, потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО12 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от той же даты (т. 1 л.д. 11), в которых ФИО12 добровольно заявил о совершении преступления, указав, в том числе, о дате, времени, месте, способе его совершения, о применении в отношении потерпевших перцового баллончика, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО12, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи своей маме, которая является пенсионером.

Оснований для признания явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной и учета последней в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, у суда не имеется по следующим основаниям. Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела. ФИО12 же в своем объяснении и явке о совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО7 не сообщал, до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов фактов этого преступления и выявления основных его признаков сотрудникам полиции не сообщал, в вышеуказанных документах сообщил свою картину имевших событий и причину имевшего места конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО12, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 83, 85), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 89).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому ФИО12, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, подлежит назначению наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО12 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит исключительных оснований связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для применения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 119 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 119 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения которого, подсудимый не был судим, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, что подсудимый ФИО12 не является инвалидом, является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО12 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом применения при сложении положений п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление ФИО12 и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12, оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО10, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полом объеме, на сумму, заявленных каждым потерпевшим исковых требований в размере по 100 000 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО12 по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана. При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, требованиями закона о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, принесенными физическими и нравственными страданиями, и считает, что исковые требования потерпевших не выходят за рамки требований закона, и их следует удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО12 в исправительный центр.

Осужденному ФИО12 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. УИК РФ, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО12, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

арбалет «Man Kung MK-XB56 06487», арбалетную стрелу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>, уничтожить;

аэрозольно — струйный баллончик «Black» OC+CS», 65 мл., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области, для разрешения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 августа 2025 года постановлено:

«апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО11 удовлетворить,

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО12 изменить в части назначения наказания ФИО12 по ч. 2 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) по которой назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п.п. «а,в» ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

в остальном приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО12 – адвоката Егорова Е.А., - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.08.2025г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-224/2025 (1-1025/2024;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46MS0052-01-2024-003320-15.

<данные изъяты>

<данные изъяты>