Апелляционное определение № 33-3112/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-3112/2026

Судья Соколова Ю.М. № 2-678/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-006022-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием истца И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 27 мая 2025 г.

гражданское дело по иску И.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгород с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) о перерасчете размера пенсии. В обоснование своих требований истица указала, что 23.05.2024 г. она предоставила в пенсионный орган справки о заработной плате № 6 и 10 от 20.05.2024 г., выданные ликвидатором АО Торговый дом Мещера, для перерасчета размера страховой пенсии по старости. Однако решением начальника отдела контроля установления пенсий [номер] О.О. от 07.10.2024 г. [номер] в зачете указанных справок было отказано.

Отказ ответчика мотивирован тем, что справки подписаны ликвидатором организации, которая прекратила свое существование, поскольку АО Торговый дом Мещера ликвидировано 04.04.2018 г., а документы по личному составу в государственные архивы Нижегородской области не поступали, в связи с чем выдавшая справки организация является несуществующей.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истица в иске сослалась на подп. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, указывая, что размер трудовой пенсии подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок, не учтенный при оценке пенсионных прав.

Также истица указала на нарушение ответчиком требований Приказа Министерства труда России от 17.11.2014 г. № 884-н, согласно которому проверка документов может осуществляться путем камеральной или выездной проверки, либо путем направления запросов в соответствующие организации. По мнению И.А., проверка достоверности представленных ею справок проведена с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ.

Истица отметила, что представленные справки заверены ликвидатором, и, согласно сведениям лица, их выдавшего, все первичные документы, на основании которых выданы справки, находятся в бухгалтерии ликвидируемого АО Торговый дом Мещера по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данное общество прекратило деятельность 03.04.2018 г. в связи с ликвидацией, и ликвидатором являлась В.Ф..

На основании изложенного, истица просила суд обязать ОСФР по Нижегородской области произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с учетом заработка, указанного в спорных справках, начиная с момента выхода на пенсию, рассчитав пенсию по наиболее выгодному для нее варианту.

Ответчик иск не признал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец 23.05.2024 г. обратилась в отделение с заявлением о перерасчете пенсии, представив справку о заработной плате от 20.05.2024 г. за период с января 1983 г. по декабрь 1996 г., выданную в Горьковском универмаге областного управления торговли, ОАО Торговый дом Мещера. Указанная справка была заверена ликвидатором В.Ф., назначенной ликвидатором АО Торговый дом Мещера. Решением от 07.10.2024 г. в перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, поскольку представленный документ не соответствует требованиям действующего законодательства. В отзыве содержится ссылка на Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2021 г. № 538-н, согласно которому документы должны быть выданными компетентными органами или должностными лицами либо их копии должны быть удостоверены в установленном порядке. В случае ликвидации работодателя документы должны выдаваться его правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями. Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО Торговый дом Мещера ликвидировано 03.04.2018 г. Документы, подтверждающие передачу кадровой документации ликвидированной организации на архивное хранение или возложение ответственности за их сохранность на какое-либо иное лицо или организацию, представлены не были. Отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с архивным учреждением, а также документы, содержащие положения об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу. Ссылаясь на Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, ответчик разъясняет, что при ликвидации общества документы по личному составу подлежат передаче в государственный архив, а при отсутствии договора с архивом место хранения документов определяет председатель ликвидационной комиссии или ликвидатор. Поскольку вышеуказанные условия не были выполнены и не подтверждены документально, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для принятия спорной справки и, соответственно, для перерасчета пенсии.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что представленные справки о заработной плате являются единственным документом, подтверждающим ее высокий заработок в спорный период, и отказ в их принятии лишает ее права на пенсию в большем размере, на который она справедливо рассчитывала. Она также указала, что не имеет возможности получить дубликаты справок в архиве, поскольку документы ликвидированной организации туда не поступали, однако ликвидатор, заверивший справки, подтвердил наличие первичных бухгалтерских документов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 27.05.2025 г. иск И.А. удовлетворен. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии назначенной И.А. с 24.11.2021 г. с учётом данных справки № 6 от 19.05.2025 г., выданной ликвидатором АО Торговый дом «Мещера» о величине дохода И.А. за период с января 1983 года по декабрь 1996 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик указывает, что удовлетворяя требования, суд, по мнению ответчика, не учел, что представленная И.А. справка о заработной плате не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку случае ликвидации работодателя документы должны выдаваться правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение архивных документов. В данном же деле справка была выдана ликвидатором, не имеющим, по мнению ответчика, соответствующих полномочий, и не содержала печати организации, что ставит под сомнение ее достоверность. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что в ходе рассмотрения дела судом были установлены разночтения в представленных справках и лицевых счетах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступил в силу с 01.01.2015 г. Согласно ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата страховых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в соответствии с данным федеральным законом. Основаниями для перерасчета размера страховой пенсии являются обстоятельства, установленные ст. 23 указанного закона.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, включая порядок представления документов, порядок назначения и перерасчета размеров пенсии, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2021 г. № 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 54 названного Перечня установлено, что необходимые для установления пенсии документы должны быть представлены в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, либо в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае ликвидации работодателя документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, а также заработок, выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями (п.113).

Судом также принимались во внимание положения Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации, который применяется при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. В частности, подп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ) предусматривал возможность перерасчета размера трудовой пенсии при изменении величины расчетного пенсионного капитала в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав. Данная норма в системной связи с действующим законодательством сохраняет свое значение для реализации права пенсионеров на представление дополнительных доказательств своего заработка.

Согласно пункту 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, в случае ликвидации общества документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив при наличии договора с учреждением системы Федеральной архивной службы России. Если такие договорные отношения отсутствуют, место хранения документов определяет председатель ликвидационной комиссии или ликвидатор.

Суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». В данном постановлении обращено внимание судов на то, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случае ликвидации работодателя и отсутствия правопреемника документы могут быть выданы архивом. При этом неустранимые сомнения в праве гражданина на пенсионное обеспечение должны толковаться в пользу этого гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А., [дата] г.р., является получателем страховой пенсии по старости. 23.05.2024 г. она обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о перерасчете размера указанной пенсии. К заявлению истцом были приложены две справки о заработной плате, а именно справка № 6 и справка № 10, обе датированные 20.05.2024 г. Данные справки были выданы ликвидатором АО Торговый дом ФИО1 и содержали сведения о заработной плате И.А. за период ее работы с января 1983 г. по декабрь 1996 г. в Горьковском универмаге областного управления торговли и в ОАО Торговый дом Мещера.

В ходе рассмотрения заявления пенсионным органом было установлено, что организация, выдавшая данные справки, АО Торговый дом Мещера, прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 03.04.2018 г., что подтверждалось соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о передаче документов по личному составу ликвидированной организации на хранение в государственный или муниципальный архив, а также о наличии у ликвидатора полномочий на выдачу таких справок для целей пенсионного обеспечения, представлено не было. Документы, подтверждающие правопреемство в отношении архива ликвидированного общества, также отсутствовали.

Решением начальника отдела контроля установления пенсий № 17 от 07.10.2024 г. [номер] И.А. было отказано в зачете предоставленных справок о заработной плате и, соответственно, в перерасчете размера страховой пенсии по старости. Отказ был мотивирован тем, что справки подписаны ликвидатором организации, которая на момент их выдачи была ликвидирована, а документы, подтверждающие заработок, в архивы Нижегородской области не поступали, в связи с чем выдавшая справки организация является несуществующей, а сами справки не могут быть признаны допустимым доказательством заработка для целей пенсионного обеспечения.

Полагая данный отказ незаконным, И.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом заработка, указанного в справках АО Торговый дом Мещера от 20.05.2024 г.

Прежде всего, суд установил, что факт работы И.А. в Горьковском универмаге областного управления торговли и в ОАО Торговый дом Мещера в заявленный период с января 1983 г. по декабрь 1996 г. ответчиком по существу не оспаривался. Суд отметил, что отказ пенсионного органа основан исключительно на формальных основаниях, связанных с фактом ликвидации организации-работодателя и отсутствием сведений о передаче ее документов в архив, а не на сомнениях в достоверности сведений о самом факте работы или размере заработной платы истца за этот период.

Суд признал несостоятельным довод ответчика, что справки выданы неуполномоченным лицом. В решении указано, что справки подписаны ликвидатором В.Ф., которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлась лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в процедуре ликвидации. Суд подчеркнул, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор несет ответственность за обеспечение сохранности документов ликвидируемого юридического лица, включая документы по личному составу, и обязан определить место их дальнейшего хранения. Само по себе истечение срока ликвидации и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица не отменяет обязанности ликвидатора завершить процедуру, в том числе в части передачи документации в архив. Представленные истцом справки заверены лицом, которое на момент их выдачи обладало соответствующими полномочиями, а сведения, изложенные в справках, основаны на первичных бухгалтерских документах, место нахождения которых ликвидатором было указано.

Суд также принял во внимание, что истец, обращаясь за перерасчетом пенсии, действовала добросовестно и представила все имеющиеся у нее документы. Отсутствие у истца возможности получить дубликаты справок в архивном учреждении обусловлено не ее виной, а бездействием самого ликвидатора либо иных лиц, ответственных за передачу документов на хранение, что не может умалять пенсионные права гражданина и служить основанием для отказа в перерасчете пенсии, если сам факт работы и размер заработка подтверждены иными допустимыми доказательствами. Суд указал, что обязанность по обеспечению сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций возложена на их руководителей и ликвидаторов, а граждане не должны нести негативные последствия ненадлежащего выполнения этих обязанностей третьими лицами.

Оценивая соблюдение процедуры проверки представленных документов, суд отметил, что пенсионным органом не было предпринято достаточных мер для проверки достоверности сведений, содержащихся в справках. Вместо направления запроса ликвидатору для подтверждения его полномочий и факта наличия первичной документации, ответчик ограничился формальной констатацией факта ликвидации организации и отсутствия документов в архиве, что противоречит целям и задачам пенсионного обеспечения, гарантирующим реализацию прав застрахованных лиц в полном объеме. Суд согласился с доводом истца, что проверка достоверности представленных документов могла и должна была быть проведена ответчиком путем камеральной проверки или направления запроса непосредственно ликвидатору по известному адресу, и пришел к выводу, что отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заработка по наиболее выгодному для истца варианту с момента возникновения права на такой перерасчет.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении исчерпывающе приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.

Действительно, пункт 113 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 04.08.2021 г. № 538н, предусматривает, что в случае ликвидации работодателя документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение архивных документов. Однако данная норма не может быть истолкована таким образом, что при ликвидации юридического лица ликвидатор утрачивает полномочия на выдачу справок о заработной плате бывшим работникам до момента завершения процедуры передачи документов в архив. Как верно указал суд первой инстанции, ликвидатор является лицом, уполномоченным на совершение всех необходимых действий, связанных с завершением деятельности юридического лица, включая обеспечение сохранности его документов и выдачу справок работникам.

Материалами дела подтверждено, что справки от 20.05.2024 г. № 6 и № 10, а впоследствии и уточненная справка от 19.05.2025 г. № 6, выданы и подписаны ликвидатором АО Торговый дом ФИО1, сведения о которой как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на момент выдачи документов. Сам по себе факт внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица 03.04.2018 г. не означает, что ликвидатор автоматически утрачивает все полномочия, особенно в части, касающейся оформления и выдачи документов по личному составу, обязанность по сохранности которых возложена на него законом.

Ликвидатор в рамках своей компетенции обязан завершить все мероприятия, включая выдачу работникам справок, необходимых для реализации их пенсионных прав.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие печати организации на справках, то данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для признания справок недопустимыми доказательствами. Действующее законодательство не содержит императивного требования об обязательном заверении справок о заработной плате печатью организации при наличии подписи уполномоченного лица, особенно в случае ликвидации юридического лица, когда печать может быть уничтожена или сдана. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие у лица, подписавшего справку, соответствующих полномочий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств недостоверности сведений, изложенных в справках, равно как и не опроверг факт работы истца и размер ее заработной платы в спорный период какими-либо иными документами. Пенсионный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не лишен был возможности провести проверку представленных справок, однако такой проверки ответчиком проведено не было, что не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для умаления его пенсионных прав.

Напротив, судом первой инстанции такие меры были приняты, и от ликвидатора поступили необходимые пояснения и уточненные документы. При таких обстоятельствах довод жалобы о недопустимости доказательств признается коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия находит несостоятельным и указание ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела были установлены разночтения в представленных справках и лицевых счетах. Данный довод не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку он не учитывает процессуальных действий, предпринятых судом для устранения возникших неясностей, и той оценки, которая была дана этим обстоятельствам при вынесении решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства действительно были выявлены некоторые расхождения в сведениях, содержащихся в первоначально представленных истцом справках от 20.05.2024 г., и в документах, поступивших впоследствии непосредственно от ликвидатора АО Торговый дом ФИО1 Само по себе наличие таких расхождений не только не опорочило доказательственное значение представленных документов, но, напротив, послужило основанием для совершения судом действий, направленных на установление объективных данных о заработке истца.

Выполняя обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ оказал содействие истцу в собирании доказательств, запросив необходимые сведения непосредственно у ликвидатора организации-работодателя.

В ответ на запрос суда от ликвидатора поступили письменные пояснения и уточненная справка № 6 от 19.05.2025 г., в которых были исправлены выявленные неточности и даны исчерпывающие разъяснения относительно периода работы истца и размера ее заработной платы. Ликвидатор, являясь лицом, ответственным за сохранность документов ликвидируемого юридического лица и обладающим доступом к первичной бухгалтерской документации, в своих пояснениях подтвердила достоверность сведений, изложенных в уточненной справке, и просила суд учитывать именно эти данные при перерасчете пенсии. Таким образом, имевшие место разночтения были полностью устранены в ходе судебного разбирательства путем получения уточненных и непротиворечивых сведений из первоисточника.

Коллегия также отмечает, что ответчик, заявляя о наличии разночтений, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в уточненной справке ликвидатора. Само по себе наличие технических или арифметических расхождений в ранее выданных документах, которые впоследствии были скорректированы уполномоченным лицом, не может служить основанием для отказа в перерасчете пенсии, поскольку пенсионное законодательство направлено на реализацию права граждан на полное и справедливое пенсионное обеспечение, а не на создание формальных препятствий к его осуществлению.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, включая уточненные данные, пришел к обоснованному выводу о доказанности индивидуального характера заработка истца в спорный период.

Проанализированные в совокупности доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не указывают на какие-либо новые существенные обстоятельства или доказательства, которые не были бы исследованы судом и могли бы повлиять на исход дела. Представленные в жалобе аргументы не опровергают установленные судом факты и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы решения, заявителем в апелляционном порядке не представлено, а в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применил подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 11 марта 2026 г.