Решение № 12-0234/2026 12-234/2026 12-2660/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-0234/2026

77RS0001-02-2025-015916-34 № 12-234/26


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Москва


Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Белый город» на постановление зам. начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 сентября 2025 года № 09/02-1456 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 сентября 2025 года № 09/02-1456 ООО «Белый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник общества выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенное сотрудником общества нарушение, вместе с тем полагает, что правонарушения были выявлены в рамках одной проверки, в связи с чем действия общества охватываются одним составом правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КРФоАП.

Защитник ООО «Белый город» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушения, допущенные сотрудником общества, выразившиеся в неверном оформлении уведомлений в отношении восьми иностранных граждан образуют единое деяние, поскольку все уведомления направлены одним конвертом, в одно время. Все нарушения были выявлены в рамках одной проверки. Никаких негативных последствий указанное нарушение не повлекло. Просил отменить обжалуемое постановление либо снизить наказание.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком услуг (работ) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно Приказом МВД РФ от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Согласно п.6 приложения №9 Приказа МВД РФ от 30 июля 2020 года №536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается завершительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика услуг (работ) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности.

Как следует из представленных материалов, при проведении внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения №9/02-321 от 12 августа 2025 года установлено, что 27 сентября 2024 года в 17 часов 45 минут, по адресу: <...> ООО «Белый город», в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также п.6 Приложения №9 Приказа МВД РФ от 30 июля 2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» направило в УВМ ГУ МВД России по г. Москве уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка, а именно не прошив, не пронумеровав и не сделав завершительную запись на обороте последнего листа уведомления, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Действия ООО «Белый город» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Белый город» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сопроводительным письмом о направлении информации с приложениями; копией конверта; отчетом об отслеживании отправления; описью ценного письма; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый город»; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Белый город» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО «Белый город» допустило нарушение установленного порядка направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Белый город» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылку жалобы на то, что действия общества охватываются единым деянием и должны быть квалифицированы по одному составу административного правонарушения, предусмотренному ст.18.15 ч.4 КРФоАП, суд отвергает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. При этом, указанная норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с этим, привлечение ООО "Белый город" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом административного органа, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ОВМ УВД по СВАО г.Москвы в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом, учитывая факт совершения ООО «Белый город» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.89 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 сентября 2025 года № 09/02-1456 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Белый город» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.И. Воронина