Приговор № 1-565/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-565/2018

Дело № 1-565/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре К.В. Кулагине,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А.М. Байдиной,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Малинычева Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 3 курса Челябинского государственного колледжа индустрии питания и торговли, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-* <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего 23.10.2018 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 02.11.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 10.06.2018 г. ФИО1, правомерно находящийся на террасе частного дома по адресу: <адрес>* в <адрес>, увидел у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефоном марки «Samsung S9+» оборудованным защитным стеклом.

В указанное время в указанном месте несовершеннолетний Потерпевший №1 по просьбе малознакомого ему ФИО3 добровольно передал последнему принадлежащий ему сотовый телефоном марки «Samsung S9+» оборудованным защитным стеклом для осмотра. В этот момент у ФИО1 возник умысел на завладение сотовым телефоном марки «Samsung S9+» оборудованным защитным стеклом, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный па открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S9+» имей-код №, оборудованного защитным стеклом, ФИО1 в указанное время в указанном месте подошел к ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях последнего, и умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» оборудованным защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для несовершеннолетнего Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны несовершеннолетнему Потерпевший № 1, не имея намерения вернуть похищенное, не реагируя на неоднократные требования последнего прекратить свои противоправные действия и вернуть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» стоимостью 53000 рублей, оборудованным защитным стеклом стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 55000 рублей, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб несовершеннолетнему Потерпевший №1 в размере 55000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание подсудимым ФИО1, впервые совершившим преступление, своей вины, искренне раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной (чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места учебы и жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение, характер поведения ФИО1 данные характеризующие его личность, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание, не связанное с лишением свободы. Целям назначения наказания будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и предоставит ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Достаточных оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем то, которое назначается подсудимому настоящим приговором, а также для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотокопию чека на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy S9+» и защитного стекла к нему, фотокопию коробки телефона «Samsung Galaxy S9+» – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy S9+» имей-код №, оборудованный защитным стеклом – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, освободив последнего от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь К.В. Кулагин

Приговор вступил в законную силу «_____»___________2018 года.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь