Приговор № 1-270/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-270/2017

Отметка об исполнении
приговора_____________________________________________ Дело №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск <чч> года

Судья Новочеркасского городского суда <***> Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <***> ФИО1,

потерпевшего Р

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Возняка В.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <чч> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, <диагноз>, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, <чч> в 07 часов 30 минут прибыл к <***>, принадлежащей на праве собственности РВ, где реализуя свой преступный умысел, вырвал металлическую ручку, которой повредил замок входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 из квартиры тайно похитил принадлежащий Р системный блок «<модель> с блоком питания и переходным шнуром, стоимостью 25000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых он проживает по адресу <***>. В ночь с <чч> на <чч> он находился у себя дома, около 02 часов ночи вышел во двор и встретил своего соседа Р, который проживает в их доме в <***> вместе со своей матерью. Поговорив на улице некоторое время с Р, последний предложил выпить у него дома спиртного. Он согласился. В квартире он с Р выпил шампанского и водки, после чего около 05 часов утра они вышли из квартиры Р на улицу. Некоторое время они стояли, разговаривали на улице, потом Р стал его звать вместе с ним в кафе, но он отказался и пошел к себе домой, а Р пошел в сторону автостанции <***>. Когда он пришел домой, то решил сходить опять в квартиру Р и украсть у него компьютер, который он видел у Р в комнате на столе. Зачем он хотел украсть компьютер, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к квартире Р, он убедился, что в квартире никого нет и зашел в коридор. Входная дверь в квартиру была закрыта, он стал дергать за ручку, и ручка отвалилась. Он этой ручкой стал ковырять механизм замка и дверь открылась. Войдя в квартиру, он убедился, что в квартире действительно никого нет. Пройдя в комнату Р он отключил системный блок от монитора и забрал его вместе с проводом и зарядным устройством. Так как системный блок небольшого размера, то он спрятал его под куртку и пошел к себе домой. Когда он выходил на улицу, в коридоре столкнулся с матерью Р- РВ, которая вернулась домой с работы. Она спросила, что он делает у них в коридоре. Он ей ответил, что ищет Р. РВ ему поверила, и он ушел домой, где лег спать. Когда проснулся и протрезвел, то понял что совершил преступление, за которое ему стыдно. Он стал думать, как признаться Р в краже и вернуть компьютер, но к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу кражи у Р. Он сознался в содеянном и добровольно выдал сотрудникам полиции системный блок вместе с проводами, после чего добровольно и собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 42-44).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший Р в суде показал, что он проживает по адресу <***>, вместе со своей матерью РВ. С подсудимым ФИО2 Д он знаком с момента проживания по указанному адресу, поскольку Мельников проживает в их доме в <***>. В ночь с <чч> на <чч> Мельников зашел к нему, чтобы отметить Новый год. Они стали распивать спиртное. Поскольку они сидели продолжительное время, то он желая чтобы Мельников покинул его квартиру, предложил пойти на улицу. Было уже утро. Постояв некоторое время на улице, Д пошел к себе домой, а он пошел в кафе «<***>», расположенное в районе автостанции <***>. В данном кафе он находился примерно до 10 часов утра. Вернувшись домой он лег спать. Дома к тому моменту уже была его мать. Проснувшись вечером, он обнаружил, что монитор лежит на столе, а системный блок и провода от него, отсутствуют. Данный системный блок «<модель>» с блоком питания и переходным шнуром он покупал в конце <чч> года у незнакомого парня, через сайт объявлений «Авито» за 18000 рублей, после чего он докупил на этот системный блок комплектующих деталей и установил их, в результате общая стоимость системного блока на данный момент составляет 25000 рублей. Когда он обнаружил отсутствие системного блока, то сообщил об этом матери, которая рассказала, что утром вернувшись с работы, она увидела что из их квартиры выходит сосед Мельников Д, который пояснил что приходил в гости, но его в это время дома не было. Он сразу же сообщил о краже системного блока в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра квартиры они обнаружили что замок входной двери сломан и находится в нерабочем состоянии. Сумма причиненного ему ущерба составила 25000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Системный блок был обнаружен сотрудниками полиции у ФИО2 и возвращен ему. Претензий к ФИО2 в настоящее время не имеет, просит не лишать его свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РВ показала, что она проживает по адресу: <***>, вместе со своим сыном Р. В ночь с <чч> на <чч> она находилась на работе на суточном дежурстве. Около 8 часов <чч> она пришла домой, и когда заходила в квартиру, то на выходе из квартиры столкнулась с соседом ФИО2 Она поинтересовалась у ФИО2, что тот делает в их квартире. Мельников пояснил, что ждет ее сына. После этого Мельников сразу же ушел. При этом она обратила внимание, что под курткой у ФИО2 что-то было спрятано. Около 10 часов утра пришел ее сын Р и сразу же лег спать. Около 21 часа Р проснулся и стал у нее спрашивать, куда делся его системный блок компьютера. Она сообщила, что утром встретила ФИО2 Д, который выходил из их квартиры. Она с сыном обнаружили, что замок двери сломан. Они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии системный блок был возвращен сыну сотрудниками полиции.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <чч>, в котором Р будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04-00 часов до 08-00 часов <чч>, повредив замок входной двери в <***>, тайно похитило принадлежащий ему системный блок «<модель> с блоком питания и переходным шнуром, стоимостью 25000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от <чч>, в ходе которого осмотрена <***>, т.е. место совершения преступления, в ходе которого у заявителя Р изъят гарантийный талон на похищенный системный блок. (л.д. 11-16);

-протоколом осмотра места происшествия от <чч>, в ходе которого по адресу <***>, у ФИО2 изъят системный блок «<модель> с блоком питания и переходным шнуром. (л.д. 17-23);

-протоколом явки с повинной от <чч>, в котором ФИО2 добровольно сообщает о том, что он <чч> в 07 часов 30 минут пришел к своему знакомому Р в <***>, сломал замок двери и украл из квартиры системный блок компьютера с проводами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 32);

-протоколом осмотра предметов от <чч>, которым осмотрен системный блок «<модель> с блоком питания и переходным шнуром, добровольно выданный <чч> ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу <***>, и гарантийный талон на системный блок, изъятый <чч> в ходе осмотра места происшествия по адресу <***>. (л.д. 48-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- системного блока «<модель> с блоком питания и переходным шнуром. (л.д. 55).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не работает, является <диагноз>. На учете в наркологическом диспансере не состоит. На учете в <***> диспансере состоит с диагнозом: <диагнозы>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от <чч>, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <диагноз>. Это подтверждается <сведения>. В применении <***> ФИО2 не нуждается (л.д. 69-71).

Избирая вид наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого и приведенные выше обстоятельства, полагает, что ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиция потерпевшего, приводят суд к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с контролем за поведением последнего уполномоченным на то государственным органом.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом не установлено.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по <***> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Вещественные доказательства- системный блок «<модель> с блоком питания и переходным шнуром, переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко