Апелляционное определение № 33-3-638/2026 33-3-9694/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Дерябина Т.В. дело № 2-1655/2025, 33-3-9694/2025, 33-3-638/2026

УИД26RS0014-01-2025-001406-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Л. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению К. и Т. к Л., администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Л. к К. и Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К. и Т. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л., администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что их бабушке - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 63.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Дочь К. - П.С.Н., которая является материю истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей К. квартире зарегистрированы и проживали она сама, ее дети П.С.Н. и К.А.Н. и внучки (истцы). К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставляла. После смерти бабушки истицы в установленный законом шестимесячный срок не могли в полной мере реализовать свои наследственные права, в квартире периодически проживал К.А.Н., который препятствовал доступу в указанную квартиру. К.А.Н. часто находился в местах лишения свободы, вел асоциальный образ жизни, не реализовал свое право на принятие наследства. Постоянно угрожал бабушке и отнимал у нее пенсию. После смерти дяди истцы вывезли мусор из квартиры, произвели частичный ремонт, оплатили долги по коммунальным услугам, установили новые дверные замки для сохранения имущества от посягательств третьих лиц. Просили установить факт принятия наследства после смерти К., признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В свою очередь, Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. и Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их общая бабушка К., оставив наследственное имущество - спорную квартиру. Указала, что наследство после смерти бабушки фактически принято отцом Л. - К.А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ и при жизни не успевшим оформить наследственное имущество. При этом, он оплачивал коммунальные услуги, принял меры по сохранности имущества, был зарегистрирован и проживал в квартире. Л. является наследником первой очереди после смерти отца. Просила установить факт принятия К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить в состав наследства после смерти К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия наследства после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признал за К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждой на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установил факт принятия К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включил в состав наследства после смерти К.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признал за Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за К., Т., Л. на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов (ответчиков) К. и Т. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов (ответчиков) К. и Т. - А просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 63.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В принадлежащей К. квартире зарегистрированы и проживали она сама, ее дети П.С.Н. и К.А.Н., и внучки (истцы). К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставляла.

Дочь К. П.С.Н., которая является материю истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. сын К. и отец Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

К.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имеется, в связи с чем к участию в деле привлечена администрация.

Как указано истцами, в течение срока для принятия наследства истцы фактически приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти К., в память о бабушке сохранили принадлежащие ей личные вещи, привели в порядок квартиру, сохраняя ее от посягательств третьих лиц.

Л. является внучкой К. и дочерью К.А.Н.

Как указывает Л., ее отец фактически принял наследство, пользовался личными вещами матери, принял меры по сохранности имущества, был зарегистрирован и проживал в квартире. Л. является наследником первой очереди после смерти отца и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которая открыла наследственное дело К.А.Н., но поскольку К.А.Н., не смотря на то, что фактически принял наследство, к нотариусу не обратился, Л. не получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм законодательства Российской Федерации, обстоятельств и материалов дела, учитывая то, что истцы с момента смерти наследодателя по настоящее время совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: оставили в память личные вещи наследодателя, вступили во владение, приняли меры по сохранности, а также производили за свой счет расходы на содержание квартиры, заменили замки, оплатили задолженность по коммунальным услугам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.