Апелляционное постановление № 22-1926/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1926/2017

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1926


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Морозова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 <дата> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Рассмотрев представленный материал, заслушав адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него в связи с отсутствием в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года решения в отношении изъятого у него в ходе производства по делу сотового телефона <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на постановление суда, которым отказано в принятии его ходатайства к рассмотрению, ФИО1, выражает несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд необоснованно воспринял его ходатайство как жалобу на приговор, в котором вопрос о судьбе принадлежащего ему телефона не был разрешен. Просит постановление отменить, его ходатайство направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу приговоров, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, возникшие при исполнении судебного решения, которые не затрагивают существо принятого решения. В частности судом может быть решен вопрос о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен в приговоре.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 сведениям, изъятый у него в ходе личного досмотра 5 сентября 2015 года сотрудником Управления ФСКН России по Саратовской области телефон <данные изъяты> к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался и в суд вместе с делом не передавался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 не содержит предмета судебного рассмотрения, определённого п. 15 ст. 397 УПК РФ, и не может быть принято к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев