Приговор № 1-108/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000857-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О., Хлебущевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирская область, гражданина Российской Федерации, имеющего 2 класса образования, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 01 часа 22 минут, ФИО2 находился в помещении комнаты <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, в указанное выше время ФИО2, находясь в помещении комнаты <адрес> Владимирской области, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, связанных с безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «OPPO», принадлежащий Потерпевший №1, которым ФИО2 воспользовался без разрешения законного владельца, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером <***>, посредством отправки смс сообщения на номер «900», с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу с данного банковского счета денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 Тем самым ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей, которыми ФИО2, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-48, 111-114), из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим другом Свидетель №3 пришли к Свидетель №2 домой, по адресу <адрес>. Дома кроме Свидетель №2 находился ФИО14, которые распивали спиртные напитки на кухне и находились в сильном алкогольном опьянении. Далее они с Свидетель №3 прошли в соседнюю комнату, где он увидел, что к музыкальному центру был подключен мобильный телефон, на котором играла музыка. Взяв в руки данный телефон, он обнаружил, что на нем отсутствует функция блокировка экрана. В этот момент у него возникла мысль, что к абонентскому номеру сим-карты, которая находится в телефоне может быть подключена банковская карта банка Сбербанк, так как этот банк является самым распространенным. Чтобы проверить это, он решил отправить смс-сообщение на № с текстом «баланс», чтобы проверить подключена ли к сим-карте банковская карта ПАО «Сбербанк» и узнать её баланс. Через какое-то время, по ответному смс-сообщению, он увидел, что к телефону привязаны две карты с балансом около 290 000 рублей и около 57 000 рублей. В тот момент он решил, похитить часть денежных средств с одной банковской карты. Кому принадлежал мобильный телефон он не знал, но он понимал, что он чужой и пользоваться им, в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету карты ему никто не разрешал. Так как его абонентский № привязан к карте ПАО «Озон Банк», а также к банку «Т-банк» он знал, что переводы с банка ПАО «Сбербанк России» по номеру 900 на сторонние банки не возможны. Тогда он решил перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащей его сестре Свидетель №1, так как в его пользовании имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по банковской карте его сестры. Картой сестры он пользовался для личных нужд, с её разрешения. После чего он прописал в смс-сообщении на номер «900» номер карты Свидетель №1 № и сумму 30 000. Он несколько раз отправлял смс с номером 900 для того, чтобы проверить баланс, с целью удостоверится произошло ли списание денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, а когда убедился, что ему пришли денежные средства в указанном размере, и чтобы его сестра не стала ругаться на него из-за данного перевода и не сняла данные денежные средства, он попросил у Свидетель №3 продиктовать его номер телефона, чтобы перевести ему данные деньги. Свидетель №3 продиктовал ему номер +№ и по данному номеру он перевел 30 000 рублей. Далее он попросил Свидетель №3 перевести ему сразу 15 000 рублей на его банковскую карту, возможно, что «Т-банк», а оставшуюся часть денег оставить на его счете, чтобы через какое-то время забрать у него данные деньги. Забирать сразу он не стал, оставшуюся сумму, так как подумал, что сможет быстро их потратить. Свидетель №3 на его просьбу откликнулся и сделал то, что он его попросил. Свидетель №3 он не говорил откуда у него появилась данная сумма денег. Впоследствии денежные средства в сумме 15 000 рублей он потратил на приобретение продуктов питания по месту работы в магазинах <адрес>. Также через какой то промежуток времени, он забрал у Свидетель №3 оставшиеся 15 000 рублей, которые он ему передал наличными. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которым он признался, что в октябре 2024 г. похитил денежные средства с чужого банковского счета. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковский счет принадлежал Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком. В содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их достоверность и сообщил, что вину в преступлении признает полностью.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого ФИО2 полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда подсудимому было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО2 не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где в компании с ФИО14 и Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Когда он пришел в гости к Свидетель №2, при нем был его телефон, который подключали к музыкальной колонке, с него играла музыка. Около 22-00 час. он ушел к себе домой, а телефон забыл взять. Утром, 10.10.2025г. он проснулся, начал искать свой мобильный телефон марки «ОРРО» у себя дома, но нигде не нашел. Тогда он пошел к Свидетель №2 и нашел свой мобильный телефон у него в комнате на музыкальном центре. У себя дома он зашел в телефоне в мобильный банк, увидел, что с телефона сделан перевод на сумму 30 000 рублей на имя ФИО5 Т. Он позвонил в Сбербанк, оператор подтвердил, что списание со счета действительно произошло. В восемь часов утра он опять пошел к Свидетель №2, чтобы выяснить, кто снял деньги с его счета, но тот ему ничего не смог пояснить и тогда он написал заявление в полицию. 30 000 рублей сумма для него не значительная, т.к. его доход составляет 60 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, 20 000 рублей ежемесячно он оплачивает за потребительский кредит и на его содержании находится мама-пенсионер с пенсией 10 000 рублей, есть несовершеннолетний ребенок на которого он платит алименты. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги по 4 000-4 500 рублей. На октябрь 2024г. его ежемесячный доход был 45 000 рублей и тогда ущерб в связи с хищением денежных средств был для него ощутимым. ФИО2 в дальнейшем полностью возместил ему ущерб, вернул деньги и извинился.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2024 году он находясь у себя дома по адресу: <адрес> сидел и выпивал спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №3 Он был сильно пьян и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 его утром разбудил, забрал забытый накануне мобильный телефон и ушел. Позже Потерпевший №1 опять пришел к нему и сказал, что у него похищены деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что возможно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 и ФИО14 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 подключил свой мобильный телефон к музыкальному центру находящемуся у него дома в комнате, чтобы слушать музыку. Около 22 часов Потерпевший №1 ушел домой, а они с ФИО14 продолжили распивать спиртное, при этом музыка на музыкальном центре играла. В ночное время, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно около 01 часа 00 минут, к нему домой пришел ФИО2, которого он хорошо знает, так как он является братом его бывшей сожительницы Свидетель №1. ФИО2 пришел со своим другом Свидетель №3 Они с ФИО14 уже находились в сильной степени алкогольного опьянения, и распивали спиртное на кухне. ФИО2 и Свидетель №3 находились в комнате, что они там делали он не знает. Через какое то время все разошлись и он лег спать. Уже ближе к утру, около 04 часов 00 минут, пришел Потерпевший №1 и спросил у него, не оставил ли он свой телефон. Он предложил посмотреть самому. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 в сумме 30 000 рублей на имя ФИО5 Т. номер карты ****8051. В связи с этим он предполагает, что данный перевод мог сделать ФИО1, когда приходил к нему в гости.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осенью 2024 года они сидели, выпивали дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Там были он, ФИО2, Потерпевший №1 Они слушали музыку с телефона Потерпевший №1 Ночью он с ФИО2 ушли, а остались Свидетель №2 и Потерпевший №1 Ему известно, что в тот день с банковской карты Потерпевший №1 похищено 30 000 рублей, что от Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 рублей «ушли» к Свидетель №1 переводом. Больше ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с ФИО1 и около 01 часа 00 минут они пришли в гости к Свидетель №2 домой, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, то Свидетель №2 распивал спиртное совместно с ФИО14 на кухне. Он и ФИО2 прошли в соседнюю комнату. При этом, когда они зашли в комнату, то он услышал, что на музыкальном центре играет музыка. ФИО2 отошел к музыкальному центру на котором играла музыка, что он там делал он не смотрел. Через некоторое время ФИО2 попросил у него продиктовать ему его номер телефона, пояснив что ему пришли денежные средства на карту его сестры, в мобильном приложение которым пользовался он. ФИО15 пояснил, что сестра станет ругаться по данному поводу или снимет его денежные средства. После того как он продиктовал свой номер телефона +№, то через какое-то время ему на карту «ОзонБанк» было зачислено 30 000 рублей и ФИО2 попросил его перевести ему сразу 15 000 рублей на его банковскую карту «Озонбанка» по его номеру телефона №, при этом он ему пояснил, что в дальнейшем заберет у него оставшиеся 15 000 рублей. Чей именно у ФИО2 был телефон в руках он не обратил внимания. Примерно через месяц, ФИО2 попросил его перевести ему оставшиеся 15 000 рублей, что он и сделал, отдав наличными. Только в отделении полиции он узнал, что денежные средства которые ему перевел ФИО2, как оказалось с карты сестры Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ были похищены у жителя их поселка Потерпевший №1, который оставил свой телефон дома у Свидетель №2 и которым воспользовался ФИО2 совершив хищение посредством перевода денежных средств через смс-сообщения в ПАО «Сбербанк». Он передал копии чеков по операциям по его банковской карте, а именно копию чека согласно которого ему были на карту поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 в сумме 30 000 рублей от ФИО5 Т., с номера 8 900 475 35 30, а также чек согласно которого с его банковской карты был осуществлен в последующем перевод на банковскую карту «Т- банк» на имя ФИО1 Т. На сумму 15 000 рублей. Телефон получателя <***>, а также скриншот с экрана его телефона с «Озон банка» по открытой на него виртуальной карте.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний и воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ (л.д. 87-89) следует, что ранее у нее находилась в пользовании банковская карта № открытая на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, которая была привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> проспект <адрес>. Мобильным банком она сама пользоваться не умеет, и всегда просит ей в этом помочь своего брата ФИО2, также он может пользоваться ее телефоном, когда ему нужно, так как у них с ним доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей, с карты принадлежащей Потерпевший №1 Так же ей пояснили, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были переведены с ее банковской карты на имя Свидетель №3 И. (+7 996-442-11-96). Она пояснила в полиции, что данный перевод она не делала. В последующем в ходе беседы со своим братом, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на ее карту перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, и в последующем с ее карты осуществил перевод на сумму 30 000 рублей своем другу Свидетель №3

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением поступившим от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило деньги с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 30 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО», который предоставил Потерпевший №1 При осмотре мобильного телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей в 01:22:41 на имя ФИО5 Т. Номер карты *** 1482 (л.д. 10-13);

- выпиской по счету 40817 810 3 4001 064 8088, на которой указано, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», место открытия счета <адрес>. Код подразделения банка 40/9040/00400. Также установлено, что к банковскому счету привязана банковская карта №. При осмотре движений денежных средств по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 имеется перевод с карты «МВК перевод на карту 2202****1482 Т. ФИО5, операция по карте ****8051» на сумму 30 000 рублей

(л.д. 15-23);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк России» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:09 был осуществлен перевод по СПБ по номеру телефона +7 996 442 -11-96 на сумму 30 000 рублей, от ФИО5 Т., карта отправителя ****1482, ФИО получателя Свидетель №3 И.

(л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен: 1) мобильный телефон марки «ОРРО», на котором установлено приложение «МТС». При входе в данное приложение история расходов «ФИО8», где имеются списания по 2 рубля, за отправку смс на №, за ДД.ММ.ГГГГ, в следующее время: 01:06, 01:08, 01:10, 01:18, 01:22, 01: 23, 01:23, 01:25, 01:25, 01:26, 01:27, 01:29, 01:29. Также на телефоне имеется приложение "Сбербанк", при просмотре истории операций по переводам от ДД.ММ.ГГГГ, имеется перевод на сумму 30 000 рублей, на имя ФИО5 Т. Также в данном приложение имеется чек, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 01:22:41. осуществлен перевод "ФИО5 Т. Номер карты *** 1482». 2) Выписка по счету 40817 810 3 4001 064 8088, на которой указано, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», место открытия счета <адрес>. При осмотре движений денежных средств по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 имеется перевод с карты «МВК перевод на карту 2202****1482 Т. ФИО5, операция по карте ****8051» на сумму 30 000 рублей (л.д. 67-74);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету Свидетель №1, согласно данной выписке на Свидетель №1 номер счета 40817 810 3 1000 2318980 дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 имеется перевод «MBK перевод с карты 4276****8051» С. ФИО6, Операция по карте ****1482. Перевод на сумму 30 000 рублей. Также согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 01: 31 имеется операция: «Озон Банк (OZON)». Операция по карте ****1482, перевод на сумму 30 000 рублей

(л.д. 91);

- скриншотом экрана мобильного телефона Свидетель №3, на котором указан номер карты 2204 2402 5260 62 74 открытой в OZON банк (л.д. 97);

- чеком по операции OZON банк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 на OZON банк было зачислено 30 000 рублей отправитель ФИО5 Т. Телефон <***>, банк отправителя Сбербанк (л.д. 98);

- чеком по операции OZON банк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 с OZON банк было переведено 15 000 рублей, получатель ФИО1 Т., телефон № отправитель Свидетель №3 И. (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету 40817 810 3 4001 064 8088, выписка по банковской карте Свидетель №1, чек по операции ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, чек по операции OZON банк, чек по операции OZON банк. В ходе осмотра предметов ФИО2, пояснил, что перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на сумму 30 000 рублей, осуществил он, и денежные средства изначально перевел на банковскую карту своей сестры Свидетель №1, а затем перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей своему другу Свидетель №3 (л.д. 100-105);

- распиской о возмещение имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, получил от ФИО2, в счет возмещения ущерба денежные средства на сумму 30 000 рублей (л.д. 115);

- вещественными доказательствами: 1) мобильный телефон марки «OPPO», который оставлен на хранение у потерпевшего Потерпевший №1, 2) выписка по счету 40817 810 3 4001 064 8088 Потерпевший №1, 3) выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 по счету 40817 810 3 1000 2318980, 4) чек по операции ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, 5) выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, 6) скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, 7) чек по операции OZON банк Свидетель №3 8) чек по операции OZON банк Свидетель №3, которые приобщены в уголовное дело (л.д. 119-120).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в суде признал полностью. В ходе предварительного следствия он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Показания ФИО2 о хищении у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 01 часа 22 минут, ФИО2 находясь в помещении комнаты <адрес> Владимирской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете последнего, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, связанный с безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя без разрешения законного владельца, мобильный телефон марки «OPPO», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером <***>, принадлежащий Потерпевший №1, посредством отправки смс сообщения на номер «900», с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу с данного банковского счета денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 открытого в допофисе ПАО «Сбербанк России» №, в размере 30 000 рублей, которыми ФИО2, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершая операцию по переводу денежных средств с чужого банковского счета на подконтрольный ему и принадлежащий его родной сестре банковский счет, безусловно осознавал, что его действия сопряжены с хищением чужих денежных средств, являются незаконными и желал достижения преступного результата. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом к достижению своей корыстной цели на хищение чужих денежных средств. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку совершенные им операции посредством использования мобильного устройства, были скрытными от посторонних лиц. Подсудимый предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. Совершив операцию по переводу денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным и в продолжение своего преступного умысла, произведя ряд дальнейших денежных операций получил доступ к чужим денежным средствам и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, совершенное преступление носит оконченный характер.

На основе собранных по делу доказательств установлено, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и др.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 под влиянием ряда факторов, а именно принятых мер по возмещению причиненного ущерба, давности событий преступления, повышения размера оплаты труда по месту работы в 2025г. до 60 000 рублей, сообщил, что причиненный ему материальный ущерб от преступления не является для него значительным. Вместе с тем указал, что хищение 30 000 рублей явилось для него ощутимой утратой, т.к. в октября 2024г. его доход был 45 000 рублей ежемесячно. При этом на его иждивении находится мама пенсионерка, а также он выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына. Он ежемесячно тратит 20 000 рублей в погашение потребительского кредита и оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, характеризуя имущественное положение потерпевшего и размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления в октябре 2024г. Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, сопоставимый с его ежемесячным доходом, что создало потерпевшему финансовые затруднения для нормальной жизнедеятельности. Наличие на банковском счете Потерпевший №1 иных денежных накоплений, не влияет на выводы суда о значительности причиненного ущерба потерпевшему, в силу того, что иных источников дохода кроме заработной платы по месту работы Потерпевший №1 не имеет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует хищение денежных средств в размере 30 000 рублей, как причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает: объяснение, как явка с повинной, принятое до возбуждения уголовного дела (л.д.38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, наличие в семье подсудимого инвалида 3 группы – мамы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, участковым уполномоченным полиции и жителями <адрес> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключения эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подэкспертного ФИО2, обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий м руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 79-82)

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психическом здоровье. Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого подсудимым, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, учитывая данные о личности подсудимого и его официальную трудовую незанятость, не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией уголовного закона, а также признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ с назначением наказания более мягкого, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не может признать исключительными не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую. Все приведенные защитой подсудимого доводы к возможности, в случае отнесения преступления к категории средней тяжести, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, проанализированы судом и признаны необоснованными, поскольку в конкретном случае они не обеспечивают защиту интересов потерпевшего от преступления лица, не реализуют принципы законности и справедливости и не отвечают целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, которое позволит обеспечить контроль за поведением подсудимого и создаст условия для его исправления.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменений в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «OPPO», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счету 40817 810 3 4001 064 8088 Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 по счету 40817 810 3 1000 2318980, чек по операции ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, чеки по операции OZON банк Свидетель №3, хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства защитником адвокатом ФИО13 привлеченным к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которой постановлением суда было выплачено 3 956 руб. 00 коп., за 2 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал относительно возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. Принимая решение, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, способен осуществлять трудовую деятельность в будущем и получать денежное вознаграждение, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению в доход государства с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленном законом порядке, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, трудоустроиться в месячный срок и не менять место работы без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок, установленный ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «OPPO» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счету 40817 810 3 4001 064 8088 Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 по счету 40817 810 3 1000 2318980, чек по операции ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, чеки по операции OZON банк Свидетель №3, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 956 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин