Определение № 2-6453/2017 2-6453/2017~М0-5500/2017 М0-5500/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-6453/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/2017 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В иске место жительства ответчика было указано: <адрес>

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика является: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются также судебной повесткой, направленной по указанному адресу ответчику.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

В судебное заседание судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован именно там и со слов ответчика там проживает.

Представитель истца – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела №.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика является: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о вручении судебной повестки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь В.В.Нигматова