Апелляционное постановление № 22К-7102/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 3/3-6/2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-7102/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подозреваемой Ю.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2020 года, которым

Ю., родившейся дата в д. ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 30 декабря 2020 года, с установлением соответствующих запретов.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Ю. и адвоката Савельевой Д.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 30 октября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ю.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельева Д.И. в защиту подозреваемой Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением. Доводы мотивирует тем, что следователем в суд представлены протоколы задержания Ю. и допрос ее в качестве подозреваемой не в полном объеме без учета заявленных ходатайств. По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности Ю. к причинению смерти по неосторожности конкретному лицу. В материале отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о причинах смерти мужчины, обнаруженного в частном доме престарелых, имеющаяся в материале справка-телефонограмма эксперта подтверждает, что смерть мужчины наступила в результате наличия у него хронического заболевания. Между тем, суд не выяснил фактические обстоятельства дела, причину смерти мужчины, не дал оценку представленным доказательствам. Действия Ю. органом предварительного следствия незаконно были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обращает внимание, что 3 ноября 2020 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, и к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии ч. 3 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. По мнению адвоката, объявление Ю. в розыск необоснованно, поскольку она не скрывалась от органов следствия, добровольно явилась 30 октября 2020 года в правоохранительные органы, следовательно, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, принимая решение, суд не привел достаточные основания, подтверждающие, что подозреваемая Ю. может воздействовать на свидетелей, потерпевших, экспертов, уничтожить доказательства. Отмечает, что Ю. положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судимая. С учетом изложенного, просит меру пресечения в виде домашнего в отношении Ю. отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ю. внесено в суд должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы, основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Ю. к преступлению, которое не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе, данные о личности Ю., характер инкриминируемого ей деяния и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания данной меры пресечения.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что без возложения запретов определенных действий на Ю., она может оказать воздействие на свидетелей, которые находятся в ее подчинении, работают в приюте, принять меры по сокрытию вещественных доказательств, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения подозреваемой Ю. и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены, как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Ю. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ю. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе, на залог.

Вопреки доводам адвоката, предъявление Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не препятствует избранию ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 108 УПК РФ, домашний арест может быть избран в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, когда данная мера пресечения, по общему правилу, неприменима, при наличии одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в том числе, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленного материала, местонахождение Ю. не было установлено, она скрылась от органов предварительного следствия, в связи с этим 30 октября 2020 года была объявлена в розыск.

Задержание Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с предоставлением не в полном объеме протоколов задержания Ю. и допроса ее в качестве подозреваемой, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. Более того, в судебное заседание указанные документы были представлены следователем в полном объеме.

Документы, свидетельствующие о наличии у подозреваемой Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материале не содержатся, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ю. сроком на 2 месяца, до 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись