Апелляционное определение № 33-12480/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12480/2017

Судья Агрба Д.А. дело № 33-12480/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко М.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Лысенко М.В. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 6 мая 2015г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2016г., однако фактически квартира была передана истице по акту приема-передачи только 5 января 2017г. На основании изложенного просила взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2016г. по 5 января 2017г. в размере 97771 руб. 25 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1220 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. исковые требования Лысенко М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 97771 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49885 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1220 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3433 руб. 14 коп.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в определенном судом размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того апеллянт возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, полагая, что она предоставляет поверенному широкий круг полномочий, не ограниченных участием в настоящем деле, а потому расходы по её оформлению не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лысенко М.В., извещенной телефонограммой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчика АО «Ростовское», который согласно сведениям с официального интернет сайта Почты России получил 06.07.2017 направленное ему извещение о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 6 мая 2015г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2016г., а фактически передал её по акту приема-передачи только 5 января 2017г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что её размер, заявленный ко взысканию, является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017г. истец направил ответчику по почте претензию (л.д.л.д. 32-35).

То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.7).

То обстоятельство, что исковое заявление составила представитель истца по доверенности Цаун В.Ю., а в судебном заседании 11.05.2017 его интересы отстаивала представитель по доверенности Бацанюк У.Л., подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал соответствующим разумным пределам оплату услуг представителей в сумме 15000 руб.

Доказательств бесплатного оказания истице юридических услуг двумя представителями материалы дела не содержат и апеллянт об этом не заявляет; ссылок на какие-либо объективные свидетельства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя АО «Ростовское» не приводит.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15 февраля 2017г., истец уполномочил Цаун В.Ю., Бацанюк У.Л. представлять в суде свои интересы по иску о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8).

Именно данный иск разрешен обжалуемым судебным решением.

В этой связи вывод суда о том, что данная доверенность выдана истцом своим представителям для участия в настоящем деле, является обоснованным.

Доказательств обратного, а именно: использования данной доверенности в целях представления интересов Лысенко М.В. в иных делах, ответчик в материалы дела не представил; то обстоятельство, что истец оплатил составление этой доверенности, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что расходы по оплате указанной доверенности суд незаконно квалифицировал в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 01.08.2017.