Решение № 12-213/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 4 июня 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Резерв-Магрос» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № о привлечении ОАО «Резерв-Магрос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № ОАО «Резерв-Магрос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., за нарушение государственных нормативных требований по охране труда работника ОАО «Резерв-Магрос» грузчика-стропальщика ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Резерв-Магрос» обжаловало его в суд, мотивировав тем, что в деятельности ОАО «Резерв-Магрос» нет состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит суд постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № о привлечении ОАО «Резерв-Магрос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ОАО «Резерв-Магрос», поддержала жалобу.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № ОАО «Резерв-Магрос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., за нарушение государственных нормативных требований по охране труда работника ОАО «Резерв-Магрос» грузчика-стропальщика ФИО2

В постановлении об административном правонарушении указано, что работодателем – ОАО «Резерв-Магрос» не обеспечено проведение ФИО2 повторного инструктажа на рабочем месте в нарушение п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № и п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (п. 7 ч. 2).

В п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций указано, что повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В материалах дела имеются копии журналов регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте. В судебном заседании 04.06.2018г. на обозрение суда представлены подлинные журналы регистрации вводного инструктажа и повторного инструктажа. Оба журнала прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ОАО «Резерв-Магрос». Журнал регистрации вводного инструктажа начат 01.11.2008г., имеет записи с этого периода по настоящий момент. Судом исследована запись о проведении инструктажа в отношении ФИО2 – сделана 23.03.2017г., имеются подписи инструктирующего и инструктируемого. Журнал повторного инструктажа начат 01.04.2016г., имеет ежеквартальные записи. В отношении ФИО2 имеются записи за все время работы: 03.04.2017г. – во 2 квартале 2017г., 03.07.2017г. – в 3 квартале 2017г., 03.10.2017г. – в 4 квартале 2017г. (до вынесения постановления) и записи за 2018г.

Также в постановлении об административном правонарушении указано, что у ОАО «Резерв-Магрос» отсутствуют технологические карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и размещение грузов в нарушение п.п. 19 и 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014г. №.

Согласно п. 19 данных Правил, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Требований к содержанию указанных документов и их форме не установлено, в самих правилах обозначены «технологические карты, проекты производства работ».

Исходя из этого, суд соглашается с доводами заявителя, что представленная ОАО «Резерв-Магрос» карта производства работ на участке погрузки грузов является технологической картой по смыслу Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Также в постановлении об административном правонарушении указано, что работодателем с нарушением установленных законом сроков проведено расследование несчастного случая. Инспектор полагает, что проведение проверки Следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю не является препятствием для завершения работодателем расследования несчастного случая.

Доводы заявителя по указанному основанию основываются на том, что срок расследования несчастного случая продлевался предприятием (приказы от 24.11.2017г., 05.12.2017г.) не только и не столько из-за проверки, осуществляемой Следственным отделом, но и вследствие того, что предприятие, несмотря на неоднократные запросы, не могло получить копию медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести из Городской клинической больницы №. Без указанного документа завершить расследование несчастного случая не представляется возможным.

Право на продление срока расследования предоставлено работодателю, если он возглавляет комиссию, на основании ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ, п. 19 Положения о расследовании несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №. Срок расследования продлевают, если требуется получить медицинское заключение и другие медицинские документы. Заключение получено представителем ОАО «Резерв-Магрос» 15.01.2018г., о чем свидетельствует отметка о получении; меры по получению указанного заключения неоднократно предпринимались ОАО «Резерв-Магрос» на протяжении всего периода расследования (письма в Городскую клиническую больницу № от 23.11.2017г., 11.12.2017г., 09.01.2018г.).

Кроме того, по ходатайству представителя ОАО «Резерв-Магрос» в судебном заседании 04.06.2018г. к материалам дела приобщено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 12.03.2018г., где в перечне прилагаемых документов и материалов расследования обозначены документы, приложенные к жалобе в обосновании доводов заявителя - Приказы от 22.11.2017г. № «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО2.» (п. 6 перечня), от 24.11.2017г. № «О продлении сроков расследования несчастного случая на производстве с ФИО2.» (п. 7 перечня), от 05.12.2017г. № «О продлении сроков расследования несчастного случая на производстве с ФИО2.» (п. 8 перечня), а также журнал регистрации вводного инструктажа (п. 32 перечня) и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (п.33 перечня).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что выводы, изложенные в постановлении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № о привлечении ОАО «Резерв-Магрос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1, либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № о привлечении ОАО «Резерв-Магрос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.03.2017г. № о привлечении ОАО «Резерв-Магрос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Резерв-Магрос» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов