Решение № 12-50/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Водоканал-2» ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ООО Водоканал-2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в отношении юридического лица – ООО «Водоканал-2» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-2», зарегистрированный по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не уплатило административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусматривается ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Водоканал-2» ФИО1 представила жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что у ООО «Водоканал-2» реально отсутствовала возможность для исполнения требования закона о сроках уплаты административного штрафа, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, и на сегодняшний день, поскольку ООО «Водоканал-2» не может распоряжаться самостоятельно денежными средствами на счетах в силу закона. В связи с этим считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Водоканал-2» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ, административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок для юридического лица влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в отношении юридического лица – ООО «Водоканал-2» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-2», зарегистрированный по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не уплатило административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № С/2017; постановлением начальника территориального отдела в <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал-2» по состоянию на 05.2017 года; объяснениями защитника ФИО3 в судебном заседании; письменными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на ООО «Водоканал-2» и о наличии не исполненных в срок распоряжений (картотека 2); соглашением о расторжении договора аренды; постановлением об ограничении расходных операций от ДД.ММ.ГГГГ; выписками операций о движении средств по счёту № «касса»; выписками по счетам в КБ «Долинск», Сбербанк.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ООО «Водоканал-2» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Водоканал-2» реально отсутствовала возможность для исполнения требований закона о сроках уплаты административного штрафа, подробно исследовались мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, того, что со стороны ООО «Водоканал-2» были приняты все зависящие от него меры по уплате административного штрафа, в том числе посредством подачи заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела по существу, не допущено, в связи с этим жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Водоканал-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский