Решение № 2-4820/2017 2-4820/2017~М-5015/2017 М-5015/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес>- Югры «Институт развития образования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес>- Югры «Институт развития образования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением дополнительного профессионального образования <адрес> – Югры «Институт развития образования». ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор.

После увольнения истец встала на учет в Ханты-Мансийский центр занятости населения в качестве безработной, и до настоящего времени не трудоустроена.

Ответчик своевременно выплатил истцу заработную плату за три месяца с момента увольнения, однако заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы выплачивать не стал, обратившись в суд с иском к <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за четвертый месяц. В ходе рассмотрения дела ответчиком были увеличены исковые требования в части признания незаконным решения о сохранении и заработной платы за пятый месяц.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ответчика к Казенному учреждению <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости» вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Заработную плату за четвертый и пятый месяц истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, а за шестой месяц ДД.ММ.ГГГГ, задержка в выплате заработной платы за четвертый месяц составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 дней, за пятый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а за шестой месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением дополнительного профессионального образования <адрес> – Югры «Институт развития образования».

Приказом Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> – Югры «Институт развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом № части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).После увольнения истец встала на учет в центре занятости населения в качестве безработной.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работник, увольняемый из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в связи с сокращением, представив решения Казенного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

Ответчик заработную плату истцу за четвертый, пятый и шестой месяцы своевременно не выплатил, обратился в суд с иском к Казенному учреждению <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости» о признании незаконным решений о сохранении заработной платы за четвертый, пятый месяцы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес><адрес> признании решения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца за день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработную плату за четвертый и пятый месяц истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а за шестой месяц - ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка в выплате заработной платы за четвертый месяц составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за пятый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, а за шестой месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представитель ответчика указал суду, что воспользовался своим конституционным правом на разрешение спора в суде и при принятии решения об отказе еще до вступления решения суда в законную силу произвел выплаты, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика не основанными на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо оснований освобождения от ответственности работодателя при нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с чем основания, по которым ответчик не выплатил заработную плату в срок не могут быть учтены судом при принятии настоящего решения, более того, факт отказа в удовлетворении исковых требований ответчика, подтверждает незаконность действий ответчика при отказе в выплате заработной платы истцу.

Истцом представлен расчет суммы компенсации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 957 рублей 87 копеек. Стороной ответчика не оспаривались суммы, представленные ко взысканию истцом, не заявлено о порочности или ошибочности расчета истца.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного увольнения подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Институт развития образования» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Институт развития образования» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 21 957 рублей 87 копеек, в том числе из них в компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 957 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Институт развития образования» отказать.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес>- Югры «Институт развития образования» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.