Апелляционное постановление № 22-2044/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Председательствующий по делу дело № 22-2044/2025

судья Рязанов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хилокского района Щербакова К.И. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы установлены в следующем: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц, для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Мотоцикл марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного номера в кузове черного цвета постановлено передать законному владельцу потерпевшему ИАВ в его полное распоряжение.

Выслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., выступление адвоката Серебренникова А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Забайкальского края Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, в связи с чем, были нарушены требования закона. Вышеуказанное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы осужденному фактически не назначено, что влечет невозможность его исполнения, поскольку исключает надзор за отбыванием указанного наказания при наличии возможности у осужденного по-своему усмотрению выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>".

Кроме того, ссылается на показания ФИО1 и указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал в действиях ФИО1 активное способствованию розыску имущества путем выдачи мотоцикла в ходе осмотра места происшествия от <Дата>. Вместе с тем, какие-либо целенаправленные розыскные мероприятия, направленные на отыскание угнанного транспортного средства, в том числе с участием ФИО1, сотрудники полиции не предпринимали. Фактически ФИО1 мотоцикл вернул сразу, как только узнал об обращении потерпевшего в правоохранительные органы по факту угона. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания активного способствования розыску имущества смягчающим наказание обстоятельством с учетом изложенного не имелось, поскольку вопреки требованиям закона, судом одни и те же действия осужденного учтены как два разных смягчающих наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества. Усилить назначенное наказание на 1 месяц, до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничение: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", на территории которого будет проживать осужденный, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Серебренников А.А., возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на ухудшение положения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, не оспаривающего сам факт неправомерного завладения иным транспортным средством - мотоциклом, при обстоятельствах, установленных судом, показаниях потерпевшего ИАВ показаниях свидетеля ИСВ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом ошибочное указание фамилии ФИО2 в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного является явной технической опиской и не подлежит рассмотрению как нарушение, влекущее изменение судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание - активное способствование розыску имущества, поскольку, как верно указано прокурором, какие-либо целенаправленные розыскные мероприятия, направленные на отыскание угнанного транспортного средства, в том числе с участием ФИО1, сотрудники полиции не предпринимали. ФИО1 мотоцикл вернул сразу, как только узнал об обращении потерпевшего в правоохранительные органы по факту угона. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако, при решении вопроса о назначении наказания суд, в числе прочего, учел наличие отягчающих обстоятельств, что подлежит исключению, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку фактически суд данные обстоятельства не установил, о чем также указал в судебном решении.

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы как по виду, так и по размеру назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для усиления наказания, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на "<адрес>, как муниципальное образование по месту жительства осужденного, за пределы которого ему запрещается выезжать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Щербакова К.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование розыску имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет отягчающих обстоятельств.

Дополнить резолютивную часть указанием на "<адрес> как территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1 запрещается выезжать, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Щербакова К.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева