Апелляционное постановление № 22-2614/2021 22К-2614/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/1-145/2021

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-2614/2021
г. Астрахань
4 октября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

подозреваемого Каширского М.А.,

защитника-адвоката Авличевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Авличевой Н.В. в интересах подозреваемого Каширского М.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г., которым

Каширскому М.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 октября 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Каширского М.А. и его защитника-адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2021г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО11. в отношении Каширского М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

25 сентября 2021г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Каширский М.А. задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО13 с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО12. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Каширского М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. ходатайство дознавателя удовлетворено, Каширскому М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 октября 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, избирая в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, свое решение обосновал лишь тем, что ФИО1, оставаясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органа дознания, и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием сделать такой вывод, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться от суда и дознания не намерен, поскольку до заключения под стражу был трудоустроен, имеет семью, которая проживает в <адрес>

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 3- х лет лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, потерпевшая ввиду отсутствия материального ущерба не имеет к нему каких-либо претензий.

Считает, что суд, избирая в отношении ее подзащитного самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, формально подошел к решению этого вопроса, не учел обстоятельства инкриминируемого деяния ФИО1, в том числе способ и размер похищенного имущества, степень общественной опасности деяния.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ФИО1 в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, судом первой инстанции проверены доводы дознавателя о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого, который являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет лиц на иждивении, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству дознания, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным дознавателем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а отсутствие у ФИО1 места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к дознавателю.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова