Апелляционное определение № 33-4408/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-4408/2026 (2-22/2026)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0040-01-2024-003080-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.02.2026 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. С учётом увеличения требований просил взыскать с ФИО1 1 797 633 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024, 15 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований", 42 115 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 790 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО4, собственник ФИО1, автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Причинение повреждением автомобиля материального ущерба истцу произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 17.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID без учёта износа на 02.10.2024 составила 1 711 478 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ № ФИО4 застрахована не была, при этом у водителя ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение.

Протокольным определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.02.2026 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика ФИО3

Указывает, что им был представлен в суд договор аренды транспортного средства КАМАЗ №, заключённый между апеллянтом и ФИО3, а также представлена доверенность на право управления, выданная на имя ФИО3 Данные документы свидетельствуют о том, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 Однако несмотря на представленные им документы, суд необоснованно взыскал с него всю сумму, заявленную истцом, что прямо противоречит нормам закона.

На апелляционную жалобу истцом принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержала, представила оригинал договора аренды, пояснив, что она не знала, что ФИО1 забрал его в Заводском районном суде г. Кемерово. Судебной коллегией произведена сверка этого оригинала с имеющейся в деле копией договора аренды.

Представитель ФИО2 ФИО7 в заседании против жалобы возражал, возражения истца на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2024 по <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 02.10.2024 № ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не соблюдал требуемую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем NISSAN SERENA HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Сторона ответчиков вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

В результате действий ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN SERENA HYBRID, а ФИО2 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SERENA HYBRID ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № застрахована не была.

Автомобиль КАМАЗ № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 85).

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО «Губернский долговой центр» от 13.08.2025 № №, полученное на основании определения от 15.05.2025, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа автомобиля NISSAN SERENA HYBRID от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 532 586 руб., на дату проведения исследования - 1 797 633 руб. (т. 1 л.д. 175-186).

Суд признал заключение судебного эксперта ООО «Губернский долговой центр» от 13.08.2025 № обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полны-ми, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Участниками это заключение не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, пришёл к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности, лежит на собственнике КАМАЗ № ФИО1, поскольку судом установлено, что владельцем этого автомобиля на момент ДТП является ФИО1 При этом, судом представленная ответчиком копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № оценена судом, суд пришёл к выводу о мнимости договора в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд пришёл к выводу о мнимости договора аренды, недоказанности ФИО1 факта передачи ФИО3 права владения автомобилем КАМАЗ № в установленном законом порядке.

Определяя ФИО1 как надлежащего ответчика по предъявленному иску, суд первой инстанции учёл, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2008 с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности – «сбор и обработка сточных вод, сбор опасных отходов», при этом автомобиль, которым управлял ФИО3, является специализированной машиной для откачки и транспортировки жидких и илистых отходов, шлама, фекальных масс, песка, а также загрязнённых смесей с водоёмов, канализаций, отстойников и колодцев. ФИО1 выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на срок 28.07.2020 - 28.07.2120.

Суд также учёл, что в тексте договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 указано, что оно будет использоваться арендатором в личных целях для перевозки грузов (п. 1.5 договора); срок договора аренды - 01.03.2024 - 31.12.2024, однако предпринимательская деятельность ФИО1, непосредственно связанная в том числе со сбором и обработкой сточных вод, сбором опасных отходов, техническое оснащение автомобиля КАМАЗ № г/н № специальной техникой для этих целей, срок аренды и низкая арендная плата (5 000 руб. в месяц, п. 3.1 договора) вряд ли предполагают использование ФИО3 автомобиля в личных целях, свидетельствуют о том, что ФИО3 управлял автомобилем в интересах ФИО1

Также судом первой инстанции учтено, что ни ФИО1, ни ФИО3 оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № в суд не предъявили, при этом ФИО3 о наличии договора аренды непосредственно после ДТП при расследовании административного дела не заявлял, договора не предъявлял.

Представленная ответчиком доверенность на имя ФИО3 на право управления автомобилем КАМАЗ № судом по тем же основаниям расценена как мнимая (т. 1 л.д. 84).

Оценивая представленную копию вступившего в законную силу 19.08.2025 решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 (УИД 42RS0005-01-2025-002636-41, дело № 2-2051/2025), которым взысканы с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93 752 руб., задолженность по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2024 года 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., суд указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда для ФИО2 преюдициального значения не имеет, учтя, что согласно сообщению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2025 оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № № между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля КАМАЗ № в материалах гражданского дела № отсутствует, а стороны иные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, не представили.

Также судом первой инстанции учтено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности реальности арендных отношений между ответчиками, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом судебной коллегией учтено следующее.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причинённого с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о возмещении убытков за счёт собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Вопреки указанному стороной ответчиков не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности арендных отношений, сложившихся между ними. Фактически стороной ответчиков представлены лишь договор аренды, доверенность и решение суда по делу по иску ФИО1 к ФИО3, участником которого ФИО2 не являлся. Доказательств уплаты арендной платы по договору, цели передачи автомобиля в аренду с учётом специализации автомобиля, несения расходов по содержанию автомобиля, заключения арендатором договора ОСАГО и иных юридически значимых обстоятельств не представлено, с учётом чего судом правомерно договор оценён как мнимый.

Также о мнимости свидетельствует и факт незаявления ФИО3 об аренде автомобиля непосредственно в момент ДТП и при расследовании административного дела в органах ГИБДД.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая изложенное выше, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает недоказанным существование реальных арендных отношений с передачей арендатору права владения транспортным средством.

Поскольку доказательств реального исполнения сторонами договора аренды не представлено, само по себе формальное оформление договора аренды и доверенности не свидетельствует о переходе к ФИО3 владения автомобилем на момент ДТП, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинён вред истцу ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый с применением источника повышенной опасности, обоснованно возложена на его собственника ФИО1

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.