Решение № 2-440/2019 2-440/2019(2-9473/2018;)~М-9341/2018 2-9473/2018 М-9341/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО2 и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 151814,58 руб., понесённых в связи с выплатой В.В. пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ..., произошло ДТП, в результате которого причинён вред здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО5 Работодателем потерпевшей ГУП РК «Государственные аптеки РК» на основании листков нетрудоспособности было назначено и выплачено В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.01.2017 по 22.06.2017 в размере 151814,58 руб. за счёт средств бюджета Фонда социального страхования РФ. Ссылаясь на нормы ГК и ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец просит взыскать с ФИО2 и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в порядке регресса денежные средства, возмещаемые страховщиком.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ДТП ** ** ** произошло не только по вине водителя ФИО2, но и по причине ненадлежащего содержания автодороги. На основании решения Сыктывкарского городского суда от 22.05.2017 № 12-737/2017 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на .... Указал на то, что самой потерпевшей В.В., которая не была пристёгнута ремнём безопасности, проявлена грубая неосторожность в процессе движения в автомобиле .... Также в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда, причинённого ФИО2, с учетом его имущественного положения.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что в рамках уголовного дела установлена непосредственно вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей В.В.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица- В.В. Указанные лица участия в судебном заседании не приняли о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ПАО «Ингосстрах» и ФИО5

В судебном заседании 21.01.2019 представитель ПАО «Ингосстрах» с иском к страховой компании не согласился. Пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась. ПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по делу являться не может. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет своё правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ПАО «Ингосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ФИО2, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску денежные средства выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-941/2017 от 08.11.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из постановления следует, что 21 января 2017 года в период времени с 17 часов 46 минут до 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ..., с находившимся в нём пассажиром В.В., двигался по проезжей части автодороги «...», ... имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях. В процессе своего движения водитель ФИО2, двигаясь на четвертом километре вышеуказанной автодороги, в темное время суток, по асфальтированному, горизонтальному, покрытому снегом дорожному покрытию, со скоростью не менее 30 км/час, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г., далее по тексту - Правила), проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность, совершил выезд на обочину, примыкающую справа к проезжей части четвертого километра автодороги ... по ходу движения автомобиля.... В результате чего, потеряв курсовую устойчивость и контроль над рулевым управлением своего транспортного средства, водитель ФИО2 грубо нарушил требования п. 9.1 Правил - допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 151,4 метров от километрового столба с отметкой 4 км автодороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск», совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО7, двигавшимся во встречном направлении со стороны .... В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО2 и последовавшего столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля ... В.В. причинены телесные повреждения в виде ... Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № 18810311140010031575 от 03.03.2017 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-737/2017 от 22.05.2017 указанное постановление изменено. ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. В остальной части оставить постановление без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми № 21-588/2017 от 19.07.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами установлена вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в ненадлежащем содержании дороги на участке дороги в день, когда произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб имуществу истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1249/2018 от 17.04.2018 по иску ФИО2 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба установлено, что ненадлежащее содержание дороги со стороны ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», выразившееся в допущении занижения размера обочины дороги, и произошедшим ДТП имеет причинно-следственную связь. Суд, с учётом собранных по делу доказательств, установил, что ДТП и, соответственно, причинение ущерба имуществу истца ФИО2, произошло в результате бездействия ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и грубой неосторожности ФИО2 Степень вины сторон в произошедшем ДТП суд определил как равную.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у истца.

В настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность лиц, виновных в ДТП, считать их совместно причинившими вред оснований не имеется, поскольку ФИО2 признан виновными в нарушении конкретных Правил дорожного движения, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в ненадлежащем содержании дороги на участке дороги в день, когда произошло ДТП, предмет обязательства делим, и размер ответственности каждого подлежит определению в зависимости от степени его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО2 и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» должна быть возложена равнодолевая ответственность.

На основании листков нетрудоспособности ... В.В., являющейся работником гуп рк «Государственные аптеки РК», за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 151814,58 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми следует взыскать по 75907,58 рублей с каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведённой нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, обстоятельства нахождения ФИО2 на пенсии, отсутствие иного источника дохода, наличие у ответчика невысокого размера пенсии не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определённом судом размере.

Значительное снижение определённых ко взысканию в пользу истца сумм нарушает его право на возмещение понесённых убытков.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что пассажир В.В., которая не была пристёгнута ремнём безопасности, проявила грубую неосторожность в процессе движения в автомобиле ... также не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ФИО2, как водитель, несёт ответственность за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Довод представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о том, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования Правил дорожного движения, основан на неверном толковании приведённых норм материального права.

Факт равной степени вины в ДТП ФИО2 и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом, вынесение постановления, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает гражданско-правовой ответственности ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», основанной на тех же фактах.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворённых судом требований размер таких расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, составит 2477,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в порядке регресса в возмещение убытков 75907 (семьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в пользу ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в порядке регресса в возмещение убытков 75907 (семьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 22 копеек.

Взыскать с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова