Решение № 12-2/2019 12-25/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019

32MS0033-01-2018-000944-62


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 05 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством не зафиксирован никакими техническими средствами. Требования, предъявленные к нему инспектором ДПС, неправомерны, так как водителем он не был, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, административный материал составлен с процессуальными нарушениями, так как он был лишен возможности дать объяснения по поводу неправомерного составления административного материала. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ему не было разъяснено, что водитель вправе не согласиться с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Если бы он это знал, не указал бы в акте «согласен», а потребовал бы направить его в медицинское учреждение. Доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует.

Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его защитник Тверитинова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО5, двигаясь по <адрес> около <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно результатам проведенного освидетельствования содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,996 мг/л.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО5 после разъяснения ст.51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2018г. (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,996 мг/л, освидетельствование проведено в 22 часа 52 минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д.7); данными о результатах освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями лица, возбудившего дело об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения к ФИО5 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. При этом ФИО5 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,996 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем собственноручно написал в акте, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не выразил свое несогласие с результатом проведенного исследования.

Утверждение ФИО5 о том, что он не являлся водителем и был лишен возможности указать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, являлось предметом рассмотрения нижестоящей инстанции и не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО5 подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которые он дал мировому судье и которые отражены в судебном постановлении.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 следует, что при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО5 и при проверке его документов, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО5 в присутствии понятых был распечатан новый мундштук. ФИО5 ничего не отрицал, соглашался, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В графе «объяснения» ФИО5 сам поставил прочерк.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что в их присутствии был распечатан новый мундштук, у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. ФИО5 сам ставил подписи по всех документах. Право на направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему разъяснялось.

Мотивы, по которым показания ФИО1 не были приняты во внимание и отвергнуты мировым судьей, приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой у судьи не имеется.

Доводы заявителя о не направлении его на медицинское освидетельствование не основаны на законе. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его согласии с результатами освидетельствования на месте, не имелось.

Доводы жалобы о том, что все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, безосновательны, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в документах отражены, с протоколами ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний в протоколы им не вносилось, в связи с чем мировой судья правомерно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам представителей ФИО5 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судьи оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО5 избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, атакже характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья О.В. Мотырева