Решение № 12-119/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019

16RS0011-01-2019-000778-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 02 секунды на автодороге <данные изъяты> км., направление движения в <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч.

На данное постановление законным представителем ФИО4» подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ФГУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой ФГУП «<данные изъяты>»» (во исполнение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ), которым <данные изъяты> поручено организовать передачу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ФГУП «<данные изъяты>».

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы суду были представлены распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты>», распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ФИО5», акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> исключил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, являющийся федеральным движимым имуществом, из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «<данные изъяты>» и был передан ФГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был передан в ФГУП «ФИО6».

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS выбыл из владения <данные изъяты>», что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как следует из постановления, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечение к административной ответственности по данному административному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мурманского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина