Решение № 12-79/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 12-79/2023

Судья Волобуева Е.А. дело № 12-79/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

09.02.2023 страшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 составлен протокол вм № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в соответствии со ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО3, просит вышеуказанное постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать, однако ему стало известно, что имеется решение о запрете на вьезд. Он подготовил жалобу и обратился в миграционный орган с просьбой отменить данное решение. В настоящее время решение отменено, однако когда он пошел его забирать, в отношении него составили протокол. Также, на протяжении последних двух лет является потерпевшим по уголовному делу, его избили сотрудники полиции. Приговор в настоящий момент вынесен, обжалуется в областном суде. Имеет семью, жену и трое несовершеннолетних детей, которые посещают школу и детский сад. Его семья приобрела жилье в Кошелеве, также имеется машина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что является супругой ФИО3, у них трое несовершеннолетних детей. Она имеет регистрацию по месту пребывания, требования миграционного законодательства соблюдают, проживают по месту регистрации. Дети ходят в школу и в детский сад. Приобрели жилье и автомобиль. Супруг полностью обеспечивает семью, других доходов у них нет. Супруг выехать не мог, так как узнал, что в отношении него запрет на въезд, в связи с чем, начал обжаловать данное решение, поскольку не смог был въехать на территорию РФ. Решение отменено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5оглы, суду показал, что является близким знакомым ФИО3 и его семьи. Ему известно о том, что выехать он не мог с территории РФ, поскольку имелось решение о запрете на въезд. Семья ФИО3 приобрела квартиру, а также автомобиль, который он оформил на свое имя, так как ФИО3 не мог зарегистрировать на свое имя себя.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника ФИО6, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из протокола об административном правонарушении ВМ № от 09.02.2023 следует, что 09.02.2023 в 12 часов 10 минут установлено, что ФИО3, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства по делу подтверждены: протоколом вм № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3; сведениями на гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, копия паспорта гражданки Республики <данные изъяты> ФИО3; копией миграционной картой; а также другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что с учетом ковидных ограничений, срок пребывания ФИО3 продлевался, снят с учета по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно были приостановлены сроки временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

Вышеуказанный срок был продлен с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ N 364 от 15.06.2021 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с п. 6 которого Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 20.05.2022 N 1253-р.

Республика <данные изъяты> в указанный перечень не входит.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2537-р в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-р введен пункт 3, которым установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

15 июля 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 14.07.2022 N 1267 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений Правительства Российской Федерации".

В силу изложенного, граждане Республики Узбекистан, у которых срок временного пребывания на территории Российской Федерации истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязаны выехать из Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Течение сроков временного пребывания иностранного гражданина с момента въезда приостановилось ввиду вышеизложенных положений Указов, и срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом истечения 90 суток с даты снятия введенных ограничений на транспортное сообщение с Узбекистаном), а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Таким образом, срок законного пребывания ФИО3 в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, и со дня его истечения он был обязан покинуть Российскую Федерацию, так как законных оснований нахождения на ее территории у него не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда следует изменить в части уточнения даты, с которой ФИО3 уклонился от выезда с территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении ФИО3 административного наказания, судьей районного суда указано на необходимость назначения наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем по настоящему делу имеются также основания для изменения судебного постановления в части назначения наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Супруга ФИО7 зарегистрирована по месту пребывания, несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, ФИО2 К.З., проживают с ними совместно и находятся на полном его материальном обеспечении.

Также, из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на момент истечения срока пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации имелось решение ГУ МВД России по Самарской области от 26.06.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ.

ФИО3 по истечении срока пребывания стало известно о вышеназванном решении, оно препятствовало возможности его последующего въезда на территорию Российской Федерации. Ранее о решении ФИО3 известно не было. Доказательства иного материалы дела не содержат.

11.11.2022 ФИО3 подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на <адрес> в г. Самара для получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ на него и был составлен настоящий административный протокол.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства, связанные с выездом ФИО3 с территории Российской Федерации и соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО3, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям справедливости и соразмерности при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принимая во внимание выраженную в вышеупомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Самарского районного суда г.Самары вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем уточнения даты уклонения от выезда, а также исключения из постановления указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2023, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан, - изменить, уточнив дату с которой ФИО3 уклонился от выезда с территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, а также исключив из него указание на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2023 – оставит без изменения.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова