Приговор № 1-106/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., с участием государственного обвинителя Прониной А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Миндзар Ф.В.,

при секретаре Аряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2019 в отношении: ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившийся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

09.12.2018, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома <Адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1, увидел, что у Потерпевший №3 при себе находится сотовый телефон марки «Blackview».

В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли наблюдать за его противоправными действиями, свободным доступом, тайно похитил из кармана джинсов находившихся на Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Blackview», IMEI1: <№>, IMEI2: <№>», стоимостью 13 999 рублей, принадлежащий последнему, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив в дальнейшем возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.12.2018, в период времени с 9 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел по адресу <Адрес>, где проживал Потерпевший №2 с целью найти там свою сожительницу Свидетель №3, с которой накануне поссорился.

Полагая, что Свидетель №3 заперлась в доме, ФИО1 с силой толкнул входную дверь, она открылась, после чего ФИО1 зашел в жилище Потерпевший №2, где увидел, что дома никого нет. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 обнаружил и тайно похитил из дома Потерпевший №2 принадлежащие последнему: планшетный компьютер марки «Prestigio Grau 315736», стоимостью 4 290 рублей; сотовый телефон марки «Micromax Q 415», стоимость 3 500 рублей; музыкальный центр марки «Technics», стоимостью 2 000 рублей; акустическую систему марки «Defender». стоимостью 2 300 рублей; усилитель антенны, не представляющий материальной ценности; блок питания, стоимостью 300 рублей, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12 390 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив в дальнейшем возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 09.02.2019 до 07 часов 30 минут 10.02.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в третьем блоке на пятом этаже дома <Адрес>, где увидел стоявшую там стиральную машинку марки «Веко», принадлежащую Потерпевший №1

В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение стиральной машинки марки «Веко», принадлежащей Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1 вышел на улицу, где возле подъезда вышеуказанного дома, встретил незнакомого ему мужчину, который в ходе предварительного следствия установлен не был, которому рассказал заранее выдуманную историю, попросив помощь, в том, чтобы спустить с этажа стиральную машинку. Неустановленный следствием мужчина, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласился ему помочь и вместе с последним проследовал на пятый этаж вышеуказанного дома.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, с помощью введенного в заблуждении неустановленного следствием мужчины, свободным доступом, тайно похитил стиральную машинку марки «Веко» с комплектующими для нее, стоимостью 17 269 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и по эпизоду в отношении Потерпевший №3, подтвердив показания последнего, суду показал, что 09.12.2018 года, около обеда он вместе со знакомым Потерпевший №3 купили последнему в ТЦ «Сити- Парк», магазин «DNS» в кредит сотовый телефон, который решили обмыть. С этой целью купив спиртного они с Потерпевший №3 направились к его знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: <Адрес>. Вместе с Свидетель №5 и его подругой Свидетель №6 стали распивать спиртное на лестничной площадке 3 этажа. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 сильно опьянел, он похитил у него сотовый телефон, который сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Впоследствии написал явку с повинной.

10.12.2018 года, он пошел к брату своей сожительницы Потерпевший №2, чтобы поговорить, т.к. на кануне они поругались, надеясь, что она у него. Дверь в дом была закрыта, он толкнул дверь, она открылась. Пройдя в комнату увидел, что в доме никого нет. В тот момент увидел планшетный компьютер, сотовый телефон, музыкальный центр, которые решил похитить, что и сделал. Планшет и сотовый телефон продал, музыкальный центр выдал сотрудникам полиции.

Так же он ночью 10.02.2019 года тайно похитил стоящую в блоке 5 этажа общежития, где жил, стиральную машину «Веко». Помочь вытащить стиральную машинку на улицу он попросил незнакомого мужчину, после чего продал ее человеку, который сидел в машине возле дома. В содеянном раскаивается. Намерен возместить потерпевшим ущерб, который еще не возмещен.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевший Потерпевший №3, подтвердив свои показания на следствии( т.1 л.д.191-196), суду показал, что знает ФИО1 с осени 2018 года, т.к. проживал с Свидетель №8 - сестрой его сожительницы Свидетель №3. 09.12.2018 года примерно в обед по предложению Свидетель №3 зашел в гости к ФИО1. Между Свидетель №3 и ФИО1 произошла ссора. Свидетель №3 ушла, а он предложил ФИО1 сходить с ним в магазин и купить в кредит сотовый телефон. Они пошли в магазин «DNS», где он купил в кредит сотовый телефон марки «Blackview» за 13 999 рублей. Ельцов ему сразу предложил пойти в ломбард и заложить купленный телефон. Он отказался. Потом они пошли на <Адрес>, где они со знакомыми ФИО1 стали в подъезде употреблять спиртное. При этом его новый сотовый телефон находился в правом кармане джинсов, а в руке пакет с документами на телефон и кредитный договор, коробка из-под сотового телефона. После распития спиртного, он сильно опьянел, уснул, очнулся уже дома и обнаружил отсутствие телефона. Он сразу подумал, что телефон украл Ельцов, так как тот предлагал сдать телефон в ломбард. То, что он мог давать телефон ФИО1 позвонить исключает, поскольку еще не разобрался с симками. Ущерб для него значительный, но в настоящее время сотовый телефон возвращен, материальных претензий к ФИО1 нет.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в начале декабря 2018 года, более точную дату он не помнит, он находился дома вместе с сожительницей- Свидетель №6. Во второй половине дня к ним в гости пришли Ельцов и Потерпевший №3 и предложили выпить. Они с Свидетель №6 согласились, но гостей в квартиру приглашать не стали, вышли в подъезд, где стали пить вместе с ФИО1 и Потерпевший №3. Был ли у последнего сотовый телефон, ему не известно. В его присутствии Ельцов никуда не звонил.

Свидетель Свидетель №6 в целом подтвердила показания Свидетель №5, однако указала, что видела, как Ельцов брал у Потерпевший №3 сотовый телефон, чтобы позвонить, но куда он делся потом, ей не известно.

Свидетель Свидетель №7 показала, что является сестрой Потерпевший №3 и по просьбе последнего писала заявление в полицию о краже сотового телефона.

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №3 от 17.12.2018 (том 1, л.д. 171)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата> (том 1, л.д. 167)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого изъят договор комиссии <№> от <Дата>, (том 1, л.д. 165)

Протоколом обыска (выемки) от <Дата>, согласно которого из комиссионного магазина «Пионер» расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Blackview BV 6000» (том 1, л.д. 180-183)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Blackview», копия договора комиссии, копия кредитного договора, фотография задней части коробки от телефона(том 1, л.д. 226-242)

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ФИО1 являлся сожителем его сестры Свидетель №3 Сам он проживает по адресу <Адрес>. 10 декабря 2018 года, примерно в 10 часов 50 минут, он поехал в МФЦ получать документы на дом. Входную деревянную дверь в дом закрыл на накладной замок. Калитку, которая выполнена из деревянной доски, он обмотал на металлическую цепь. Потом ему позвонила мать и сообщила, что двери открыты. Вернувшись увидел, что деревянный косяк на двери имеет повреждения. Когда зашел в дом, увидел беспорядок и отсутствие планшета, сотового телефона, музыкального центра акустической системы, усилителя антенны. Материальный ущерб составил 12 390 рублей, который является значительным. Со слов его матери Свидетель №1 и сестры Свидетель №3 известно, что они видели недалеко от дома ФИО1 с неизвестным мужчиной, которые в руках несли пакеты. Часть похищенного ему возвращена, просит взыскать с подсудимого невозмещенный ущерб в размере 7790 рублей.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что сожительствовала с Ельцовым до декабря 2018 года, ушла от него 09.12.18 года, т.к тот ее избил. Ранее он тоже допускал рукоприкладство и она какое-то время жила у брата. В этот раз ушла к матери. Утром 10.12.2018 года она стала собираться в травмпункт. В начале двенадцатого они с матерью пошли на остановку, проходя мимо дома брата- Потерпевший №2, обратили внимание, что калитка в заборе и дверь в дом открыты. Заходить в дом она не стала. Вызвали такси и уехали. По дороге видели ФИО1 с Свидетель №2 у которых в руках были пакеты.

Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.12.2018 года, в утренние часы, он встретил ФИО1, который сообщил, что накануне поругался с сожительницей и теперь ее ищет. ФИО1 попросил пойти вместе с ним. Он согласился. Они ФИО1 подошли к одному из домов расположенных по <Адрес>. Ельцов попросил его остаться на улице, а сам направился к дому. Он видел, как Ельцов, дернул ручку двери, дверь открылась. Ельцов заглянул в дом и практически сразу вышел. После этого ФИО1 направился к другому дому по <Адрес>, который расположен рядом. По времени Ельцов отсутствовал не более 7 минут. После этого вышел из дома и в руках у него было два полиэтиленовых пакета. Он спросил у ФИО1, что находится в пакетах. Ельцов ответил, что в пакетах музыкальный центр с колонками, который он взял, чтобы послушать музыку. О том, что ФИО1 без разрешения взял (похитил) вещи - музыкальный центр с колонками из дома по <Адрес>, ему известно не было(т.1 л.д. 103-106).

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №2 от 10.12.2018 (том 1, л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата> (том 1, л.д. 70)

Протоколами осмотра места происшествия от 10.12.2018(том 1, л.д. 8-15,19-27)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена комната <№> расположенная в <Адрес>, в ходе которого изъяты: музыкальный центр марки «Technics», аудиосистему «Defender», блок питания, усилитель антенны. (том 1, л.д. 72-75)

Протоколом осмотра вышеуказанных предметов от <Дата> (том 1, л.д. 129-136)

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20.11.2018 года он приобрел в магазине «ДНС» стиральную машинку марки «Веко» в корпусе белого цвета, с комплектующими для нее на общую сумму 17 269 рублей. Новую стиральную машинку в упаковке он временно поставил в коридоре общей секции. 09.02.2019 года он ушел на работу в 20.30 часов, стиральная машинка стояла на месте. Утром, то есть 10.02.2019 года, примерно в 07.30 часов ему позвонила жена и сообщила о пропаже стиральной машины. Подозрение пало на соседа ФИО1, поскольку до него никаких краж на их этаже не было. Ущерб для него является значительным, в связи с чем просит взыскать с подсудимого 17 269 рублей.

Свидетель Свидетель №9, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 следует, что 10.02.2019, примерно в 00.00 часов - 00.15 часов, он приехал домой, поставил свой автомобиль на парковке по адресу: <Адрес> и пошел домой. Проходя мимо мусорки, увидел двоих мужчин, которые несли стиральную машинку в упаковке. Один из мужчин жил в доме <Адрес>. Данному факту он не придал значение и направился домой. 10 февраля 2018 года, от соседей по блоку ему стало известно, что у соседа из комнаты <№> пропала стиральная машинка. После этого он рассказал сотрудникам полиции, что видел(т.2 л.д.31-33).

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 10.02.2019 (том 2, л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата> (том 2, л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>(том 2, л.д. 14-20)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого осмотрены копия гарантийного талона, копия чека, копия кредитного договора, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(том 2, л.д. 43-52)

Все вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившийся на потерпевшем, т.е. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, что подтверждено потерпевшим, не отрицается подсудимым, договором комиссии, фактом обнаружения и изъятия похищенного телефона. Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Что касается эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №2, то по итогам судебного следствия, суд находит неверной квалификацию действий ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак своего подтверждения в суде не нашел. Показания подсудимого, что он проник в жилище Потерпевший №2 не с целью кражи, а в поисках сожительницы Свидетель №3 с которой накануне поссорился, не опровергнуты. Напротив они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетелем Свидетель №3, подтвердившей факт ссоры и что ранее в аналогичной ситуации она уходила и какое-то время жила у брата. Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1, когда он уже находился в жилище Потерпевший №2 В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 7790 рублей и Потерпевший №1 на сумму 17 269 рублей ФИО1, признанным судом гражданским ответчиком, не оспариваются, они подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности.

Так же судом учитываются личность подсудимого ФИО1, <данные скрыты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явки с повинной по всем эпизодам - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (том 1, л.д. 70, 167, том 2, л.д. 27), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 путем указания места реализации похищенного телефона, возврат части похищенного имущества Потерпевший №2

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что применение ст. 73 УК РФ, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд находит излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 ч. п.п. «в,г» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с 24.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7790 рублей, в пользу Потерпевший №1 -17 269 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: музыкальный центр, акустическая система, усилитель антенны и блок питания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 оставить ему же, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 оставить последнему, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Н.В.Святкина.

.
.