Апелляционное постановление № 22-1278/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Судья Кротова М.Ю.

№ 22-1278/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Некипеловой М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 19 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 января 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2019 года.

Срок содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Осужденному ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 16 декабря 2018 года угрозы убийством К.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение 26 января 2019 года публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение 4 февраля 2019 года насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном; состояния здоровья, связанного с наличием у него инвалидности ...; наличия на иждивении двух малолетних детей, мать которых осуждена и отбывает наказание и которые нуждаются в присмотре; извинений, принесенных им потерпевшему, которые тот принял и не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, просит назначить ему более мягкое наказание, а также применить принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Циркуленко М.В., приводя доводы о справедливости наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Некипелова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор изменить: исключить назначение осужденному принудительной меры медицинского характера.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших К. и Р.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания признаются судом апелляционной инстанции неосновательными, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, ..., по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Наряду с этим, судом приняты во внимание и смягчающие обстоятельства, на которые указывается в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ..., принесение извинений потерпевшим и принятие их последними, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мать которых осуждена к лишению свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного рецидив преступлений.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание без учета требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, на которые содержится ссылка в приговоре, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении окончательного наказания принцип полного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества со штрафом в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Определение осужденному местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения лицом существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Вместе с тем, имеющееся в уголовном дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 66 от 22 января 2019 года в отношении ФИО1, на которое сослался суд первой инстанции, такого вывода не содержит, и более того, в выводах экспертов указано, что в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 53-57)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев