Апелляционное определение № 33-5083/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-001751-73

Дело № 2-2853/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5083/2025
10 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО26 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г. по иску ФИО27 к ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения ответчика ФИО26, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО26, в его обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Неоднократно происходило залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО26, по причине неисправности внутриквартирных инженерных сетей системы горячего водоснабжения в квартире № № после отключающего устройства, обязанность по содержанию которых несет собственник данного жилого помещения ФИО26, в связи с чем ФИО26 является лицом, обязанным возместить ему ущерб, причиненный залитием жилого помещения. Также, указывает ФИО27, в связи с указанными событиями ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО27 просил:

возложить на ФИО26 обязанность незамедлительно устранить неисправности во внутриквартирных инженерных сетях принадлежащего ему жилого помещения, являющиеся причиной залития квартиры ФИО27, осуществить самостоятельно за свой счет ремонт и привести внутриквартирные коммуникации в надлежащее состояние, исключающее в дальнейшем протечки воды;

взыскать в его пользу с ФИО26 в счет возмещения ущерба 81 524,47 рублей;

взыскать в его пользу с ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

взыскать в его пользу с ФИО26 в возмещение судебных расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 14 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей и на уплату государственной пошлины 4000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО27 удовлетворены частично:

с ФИО26 в пользу ФИО27 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 81 524,47 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

на ФИО26 возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить причины залития квартиры истца путем устранения неисправности во внутриквартирных инженерных сетях принадлежащего ФИО26 жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес> и приведения внутриквартирных коммуникаций в надлежащее состояние, исключающее протекание воды в квартиру № № в доме № № по <адрес>;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО26 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять о делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО26 указал, что представленные суду акты осмотров жилых помещений содержат недостоверные сведения об участии в осмотрах ФИО27, акты осмотров от 28 декабря 2024 г., 04 и 13 января 2025 г. не содержат печати управляющей организации, что ставит под сомнение их официальный характер, акты осмотров, составленные после января 2025 года, были оформлены без его уведомления об осмотрах и без его участия в них. Полагает, что судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, в связи с неоднократно сделанными ему судом замечаниями, в то время как в аналогичных ситуациях в отношении представителей истца и третьего лица судом замечаний не делалось. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО4 Обращает внимание, что суду не были представлены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников управляющей организации ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО2 и ФИО3., проводивших осмотры жилых помещений. Выражает несогласие о оценкой судом показаний свидетеля ФИО28 Считает, что судом проигнорирован конфликт интересов, выразившийся в том, что представитель истца ФИО29 является отцом представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО30, что может свидетельствовать о возможной согласованности действий истца и управляющей организации. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не дана оценка актам осмотров его квартиры от 29 января 2025 г. и от 13 мая 2025 г., проведенных независимым специалистом ФИО1 с использованием тепловизора, согласно которым неисправностей инженерных сетей и повышенной влажности в местах соединения инженерных коммуникаций выявлено не было. Обращает внимание, что возлагая на него обязанность устранить неисправность, суд не указал, какую именно неисправность и в каком конкретно элементе инженерных сетей необходимо устранить, что влечет неисполнимость решения суда в данной части.

Истцом ФИО27 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО27, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО26 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены также пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 05 декабря 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО27 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 166-169), право собственности на вышерасположенную квартиру № № 17 ноября 2017 г. зарегистрировано за ФИО26 (т. 1, л.д. 170-174).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЛАНСАР».

В обоснование исковых требований истец ФИО27 сослался на неоднократные залития принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № №.

В связи с залитием квартиры № №, произошедшим 28 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г. комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО5, мастера участка ФИО6, собственника квартиры № № ФИО27 и представителя собственника квартиры № № ФИО28 был произведен осмотр квартир №№ № и № по результатам которого обнаружены следы намокания в ванной комнате квартиры № №. Из акта осмотра следует, что залитие квартиры № № произошло из квартиры № №, собственнику которой рекомендовано произвести ремонт внутриквартирных инженерных сетей (т. 1, л.д. 21).

Акты осмотра аналогичного содержания составлены 04 и 13 января 2025 г., в связи с залитиями квартиры № №, произошедшими 04 и 13 января 2025 г. (т. 1, л.д. 22, 23).

07 мая, 24 июня и 22 июля 2025 г. комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО7, мастера участка ФИО8 и собственника квартиры № № ФИО27 произведены осмотры квартиры № №, по результатам которых обнаружены следы намокания ПВХ панелей потолка и настенной плитки в санузле, капельная течь в местах установки точечных светильников в ПВХ панелей потолка. Из актов осмотра также следует, что на общедомовых сетях утечка отсутствует. После перекрытия системы горячего водоснабжения в квартире № № течь в квартире № № прекращается. Затопление происходит из квартиры № №, собственнику которой неоднократно рекомендовано произвести ремонт внутриквартирных сетей горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 155, 186, 210).

28 мая 2025 г. комиссией в составе мастера участка ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО9, инженера ФИО10, собственника квартиры № № ФИО11 произведен осмотр квартиры № №, стена ванной комнаты которой является смежной с ванной комнатой квартиры № №, принадлежащей истцу ФИО27 По результатам осмотра в помещении ванной комнаты квартиры № № выявлены признаки намокания - запах сырости. Собственник (жилец) квартиры № № пояснила, что за последнее время появился и усилился запах сырости (т. 1, л.д. 184).

04 июня 2025 г. комиссией в составе мастера участка ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО12., инженера ФИО13, собственника квартиры № № ФИО14 произведен осмотр квартиры № №, ванная комната которой является смежной с ванной комнатой квартиры № №, принадлежащей ответчику ФИО26 По результатам осмотра ванной комнаты квартиры № № протечек не установлено, стены, пол, стыки и швы в ванной комнате сухие, следов намокания не имеют, запах сырости отсутствует. В акте осмотра отмечено, что квартира № № расположена над квартирой № №, в которой следов затопления не обнаружено (т. 1, л.д. 185).

22 июля 2025 г. комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО15, мастера участка ФИО16, собственника квартиры № № ФИО17 произведен осмотр квартиры № №, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что 22 июля 2025 г. произошло затопление квартиры № № из квартиры № № через квартиру № №, в которой на момент затопления были перекрыты краны горячего водоснабжения. В квартире № № видны следы намокания натяжного потолка и настенной плитки в санузле. После перекрытия системы горячего водоснабжения квартиры № № течь в квартире № № прекращается. На общедомовых сетях утечка отсутствует. В связи с затоплением перекрыт общий стояк горячего водоснабжения. Собственнику квартиры № № рекомендовано произвести ремонт внутриквартирных сетей горячего водоснабжения. В этом же акте ответчиком ФИО26 сделаны замечания о том, что осмотр и отключение ГВС в квартире № № не производились (т. 1, л.д. 211).

Также 22 июля 2025 г. комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО18, мастера участка ФИО19 были осмотрены места общего пользования 5 секции 12 этажа дома № №, по результатам осмотра было установлено затопление 12 этажа 5 секции 22 июля 2025 г. в 10 час. 02 мин., обнаружены следы намокания в коридоре. Отмечено, что в момент затопления осадки отсутствуют; на 13 этаже 5 секции в местах общего пользования и общедомовых сетях утечки отсутствуют; после перекрытия системы горячего водоснабжения квартиры № № течь прекращается. В этом же акте ответчиком ФИО26 сделаны замечания о том, что осмотр и отключение ГВС в квартире № № не производились (т. 1, л.д. 209).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № представитель истца ФИО31 обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно отчету специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 22/25 от 19 февраля 2025 г., при осмотре 07 февраля 2025 г. были выявлены повреждения отделки следующих помещений:

- в кухне: на потолке бурое пятно до 1 кв.м.;

- в санузле: на стене потеки на плитке, отслоение плитки от стены; в углу справа от зеркала трещина по затирке до 2 мм, длиной до 1 м.п.; на потолке расхождение панелей ПВХ, изменение цвета стыка; не работает 1 точечная лампа. Отмечено, что на правой от зеркала стене с потолка по стене продолжает течь вода струйкой (т. 1, л.д. 117-145).

Согласно отчету специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 126/25 от 05 августа 2025 г., при осмотре 30 июля 2025 г. были выявлены повреждения отделки следующих помещений:

- в санузле: на потолке желтые разводы по ПВХ панелям и швам, желтые потеки на декоплинтусе; на стене белесые потеки по плитке, изменение цвета затирки (фуги), вымывание, выкрашивание затирки в нескольких местах, при простукивании плитки - звонкий звук, что свидетельствует об отслаивании плитки от стены; электрика замыкает (лампы и розетки), лампы перегорают (6 шт); стиральная машинка отключается; около стиральной машинки отклеились 4 плитки; дверь в нижней части деформировалась от влаги (коробка, наличники, полотно);

- в кухне: на потолке сохранилось пятно с прошлого осмотра.

Кроме того отмечено, что при вынимании ламп в санузле из потолка течет вода; в общем коридоре (на лестничной площадке) влажные пятна на потолке и стене, примыкающей к квартире № 258.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № составляет 81 524,47 рублей (т. 1, л.д. 219-246).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля мастер участка ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО20 пояснил, что в конце декабря 2024 г. поступила заявка от собственника квартиры № №. Прибыв на осмотр квартиры № №, он увидел течь по стене в санузле. Затем он произвел осмотр квартиры № №, в результате которого ничего установлено не было. Причины течи из-за стиральной машины, унитаза и канализации были исключены после их проверки. Затем методом исключения сначала в квартире № № перекрыли холодную воду, но ничего не изменилось, течь продолжалась, когда перекрыли горячую воду в квартире № №, стало лучше, в связи с чем он попросил горячую воду не открывать, но жилец квартиры сообщила, что ей необходимо использовать горячую воду. В итоге, когда кран горячей воды в квартире № № был открыт, через два часа течь в квартире № № возобновилась. После этого были даны рекомендации по вскрытию полов в квартире № №, но поскольку жилец возражала против вскрытия полов, он предоставил ей номер телефона специалиста для проведения осмотра с использованием тепловизора. В последующем из-за возобновления подачи горячей воды течь становилась всё сильнее, пока не перекрыли общий стояк горячего водоснабжения в июле 2025 года. Когда перекрыли общий стояк горячего водоснабжения, на протяжении трех дней течи не было, в квартире № № было сухо. Также свидетель отметил, что подобные проблемы имеются во многих квартирах данного дома из-за того, что застройщик неправильно спаял трубы, проложенные в полах, вследствие чего они рассыхаются и взрываются.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО26, для вывода о недостоверности показаний свидетеля ФИО21 оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, признанными допустимыми.

Абзацем первым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это отключающее устройство, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме; инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются собственностью собственника жилого помещения.

Оценив исследованные доказательства, в том числе в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры № № послужила неисправность во внутриквартирных инженерных сетях горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры № № после отключающего устройства, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО27

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО26, причиной залития квартиры ФИО27 послужила неисправность элементов внутриквартирной инженерной сети горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры № №, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а являющихся собственностью ФИО26, который в силу вышеприведенных правовых норм несет бремя их содержания.

Относимых и допустимых доказательств иной причины залития квартиры ФИО27 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив соответствующие тому доказательства.

При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, к числу доказательств отнесены заключения экспертов.

Из вышеприведенных правовых ном следует, что по общему правилу экспертиза подлежит назначению судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения статьи 79 ГПК РФ, регулирующие вопросы назначения экспертизы, не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно выяснялась позиция ответчика ФИО26 относительно причин залития квартиры ФИО27, разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороной ответчика было заявлено об отказе ходатайствовать о назначении экспертизы.

Аналогичное право было разъяснено ответчику ФИО26 и судом апелляционной инстанции.

В отсутствие иных доказательств, содержащих сведения о причинах залития, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

По настоящему делу ответчиком ФИО26 не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедших залитиях отсутствует, а размер заявленного истцом ущерба не соответствует действительности.

Также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО26 не представлено допустимых доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в вышеуказанных актах осмотра квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО26, сомневаться в необходимой квалификации инженера ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО22 и мастера участка ФИО23, проводивших осмотры жилых помещений, оснований не имеется в силу занимаемых ими должностей и исполняемых в этой связи обязанностей.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО26 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО28, которые опровергаются другими доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО26 о том, что судом не дана оценка результатам осмотра его квартиры ФИО24 с использованием тепловизора, является необоснованным, поскольку, суд первой инстанции, оценив данные результаты осмотра, пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе они не опровергают установленные обстоятельства залития квартиры № № При этом суду не были представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию ФИО25, и документы, содержание сведения об используемых им инструментах и оборудовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО26, судом первой инстанции были созданы сторонам равные условия для реализации процессуальных прав, что свидетельствует об осуществлении правосудия по настоящему делу на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО26 о том, что судом проигнорирован конфликт интересов, выразившийся в том, что представитель истца ФИО29 является отцом представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЛАНСАР» ФИО30, что, полагает ФИО26, может свидетельствовать о возможной согласованности действий истца и управляющей организации, судебной коллегией отклонен, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возможности отвода представителя лица, участвующего в деле, а кроме того, данный довод ФИО26 основан исключительно на его предположении.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО26 о том, что возлагая на него обязанность устранить неисправность, суд не указал, какую именно неисправность и в каком конкретно элементе инженерных сетей необходимо устранить, что, по его мнению, влечет неисполнимость решения суда в данной части, судебной коллегией отклонен как необоснованный, поскольку возложение судом на ответчика ФИО26 указанной обязанности направлено на исполнение им возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи