Апелляционное постановление № 22-907/2023 22К-907/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Дело № 22-907/2023

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя А.К.А..,

адвоката Турбина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Турбина Д.Ф. в интересах А.К.А.. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.03.2023 г., которым

прекращено производство по жалобе Турбина Д.Ф. в интересах гражданина А.К.А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц УМВД РФ по г. Тамбову, по материалу проверки КУСП 15391 от 14.06.2022 г., в связи с отсутствием предмета обжалования, с разъяснением заявителю права на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Турбин Д.Ф. в интересах А.К.А.. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Тамбову, выразившееся в неуведомлении А.К.А. о результатах рассмотрения его заявления по факту избиения А.К.А. группой лиц ***, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Тамбову за № 15391 от 14.06.2022 г.

Обжалуемым постановлением от 30.03.2023 г. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Турбин Д.Ф. в интересах А.К.А.., не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, излагая обстоятельства, произошедшие 11 июня 2022 года в отношении ФИО1, выражая при этом собственное суждение относительно данных событий, явившихся основанием для обращения последнего 14.06.2022 г. в УМВД России по г. Тамбову, отмечая необходимость проведения определенных процессуальных действий, так и не выполненных правоохранительным органом, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении группы лиц, подвергших избиению ФИО1, указывает о нарушении прав и интересов граждан на доступ к правосудию подобным решением.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства все заявленные им ходатайства судом проигнорированы, а само рассмотрение жалобы проведено формально, не истребованы и не изучены материалы проверки, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, указывает, что по делу имеет место необоснованное предпочтение судом доводов должностных лиц перед доводами стороны заявителя.

Кроме того, обращает внимание, что постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.03.2023 г. по делу об административном правонарушении обжаловано в апелляционном порядке.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Абанкина Ю.И., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Указанные требования, по настоящему материалу, судом не выполнены.

Суд, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что доследственная проверка по заявлению А.К.А. от 14.06.2022 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась и должностное лицо, чьи действия обжалуются, не принимало никаких процессуальных решений в рамках уголовно-процессуального закона. По факту причинения А.К.А. телесных повреждений *** Октябрьским районным судом *** вынесено постановление о привлечении З.С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. То есть, решение по заявлению А.К.А. принято не в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, из жалобы А.К.А., поданной в Октябрьский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжаловал должностных лиц УМВД РФ по г. Тамбову, выразившиеся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении. В жалобе адвокат Турбин Д.Ф. утверждал, что указанные им должностные лица уклоняются от рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления А.К.А. от 14.06.2023 года.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановление о привлечение к административной ответственности, за противоправные действия в отношении А.К.А. вынесено только в отношении одного лица – З.С.В., тогда как в заявлении А.К.А. указано о проведении проверки в отношении нескольких лиц. Однако никакой оценки этим доводам заявителя не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе А.К.А. является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по жалобе Турбина Д.Ф. в интересах гражданина А.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.03.2023 г. о прекращении производства по жалобе Турбина Д.Ф. в интересах гражданина А.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц УМВД РФ по г. Тамбову, по материалу проверки КУСП 15391 от 14.06.2022 г., в связи с отсутствием предмета обжалования, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - С.В. Егорова